Praslovanský

praslovanský
Rekonstrukce slovanské jazyky
Kraj východní Evropa
Epocha OK. 1. tisíciletí před naším letopočtem E. - VI - VII století našeho letopočtu. E.
Předek Protoindoevropský jazyk
Potomci
praslovanský

Oblast distribuce praslovanského jazyka a jeho dialektů v VI. Komplex kultur Praha , Penkovo ​​a Kolochin je zvýrazněn světle červenou barvou . S největší pravděpodobností tato oblast odpovídala distribuční oblasti praslovanského jazyka.
Klasifikace

Praslovanský jazyk ( společný slovanský jazyk ) je mateřským jazykem , ze kterého pocházejí další slovanské jazyky [1] [2] . Nebyly nalezeny žádné písemné památky praslovanského jazyka, proto byl jazyk rekonstruován na základě srovnání spolehlivě doložených slovanských a dalších indoevropských jazyků [3] [4] [5] [6] [ 7] .

Praslovanština nebyla něčím statickým, v čase se měnila a její podoby lze různě rekonstruovat v závislosti na zvoleném chronologickém střihu [8] .

Proto-slovanský jazyk byl potomkem Proto-Indo-Evropan . Na samém počátku své existence byl praslovanský jazyk dialektem indoevropského prajazyka [9] . Existuje hypotéza, že Prabaltové a Praslované přežili období společného života a probíhá rekonstrukce protobaltského slovanského jazyka , který se později rozpadl na praslovanské a prabaltské .

O názvu

Na východ z výše zmíněných kmenů žijí: níže Wendové - Galindové (Galidanové), Sudinové a Stawanové až po Alany; pod nimi jsou igiliony, pak costoboci a transmontanes (zagoras) až po pohoří Pevka.

Claudius Ptolemaios , Geografický manuál, III, V, 21 [10]

Oba [Antéové i Slované] mají stejný jazyk, spíše barbarský. <...> A kdysi se dokonce i Slované a Antové jmenovali stejně. V dávných dobách se oba tyto kmeny nazývaly spory („rozptýlené“), myslím, že proto, že žili, okupovali zemi „sporaden“, „rozptýlili“, oddělené vesnice. Proto potřebují zabírat hodně půdy. Žijí a zabírají většinu břehů Istry na druhé straně řeky.

Prokop z Caesareje , Válka s Góty, VII, 14, 26-30 [11]

Ale jak se [mohlo stát, že] Sclavini a Fisonité, zvaní také Danuvové, kteří se nacházejí v jiném pásu, jedí s potěšením ženská prsa, když jsou [jsou] naplněna mlékem, a nemluvňata [současně] lámou o kameny , jako myši, zatímco ty se zdržují i ​​konvenčního a bezvadného pojídání masa? Ti první žijí v zatvrzelosti, svévoli, nedostatku autority, dost často zabíjejí, [ať už] při společném jídle nebo na společné cestě, svého vůdce a šéfa, jedí lišky, lesní kočky a divoká prasata, volají na sebe vlčí vytí. Ti poslední se zdržují obžerství, ale poslouchají a poslouchají každého.

Pseudo-Caesarea , Odpovědi na otázky (PK, 302) [12]

Ačkoli se jejich jména nyní mění podle různých rodů a lokalit, stále se převážně nazývají Sclaveni a Antes. Sklavenové žijí od města Novietuna a jezera zvaného Mursian do Danastra a na sever k Viskle; místo měst mají bažiny a lesy.

Jordanes , O původu a skutcích Getae , 34-35 [13]

Výraz „praslovanština“ vznikl použitím předpony pre- ze slova „slovanský“ [2] a vlivem německé srovnávací školy je korelativní s podobným německým výrazem Urslavisch [14]. . Ruský výraz nachází svou přesnou shodu v jiných slovanských jazycích: Belor. praslovanština , ukrajinština Praslov'yansky , Pol. prasłowianski , čes. a slovenština. praslovanský , bulharský praslovanština , srb. a vyrobeno. praslovinština , srbohorvština. Praslovenski / praslovenski , chorvatsky praslavenski , Bosn. praslavenski , Černog . praslovanština , slovinština praslovanský [15] .

Někteří badatelé také používají k označení praslovanského jazyka synonymní termín „společný slovanský jazyk“ ( francouzská  slave commune , anglicky  Common Slavic , německy  Gemeinslavisch , chorvatsky općeslavenski ) [16] [17] nebo „slovanský základní jazyk“ [18] ; ten druhý je však rozpoznán jako nepohodlný a těžkopádný kvůli nemožnosti vytvořit z něj přídavné jméno [14] .

První zmínky o jménu "Slované" ve formě " sklávinů " ( jiných řeckých Σκλάβηνοι , Σκλαύηνοι , Σκλάβινοι a lat.  SCLAVENI , SCLAVINIAE ) vědců se datují do 6. století našeho letopočtu. E. (ve spisech Pseudo-Cesareje [19] , Prokopa z Cesareje a Jordana [13] ) [20] .

Řada badatelů ( M. V. Lomonosov [21] , P. Y. Shafarik [22] , I. E. Zabelin [23] [24] , D. A. Machinský [25] , M. A. Tikhanova [26] ) vyjádřila názor na identitu kmene „stavanů“. Σταυανοί [27] zmíněný v „ Průvodci zeměpisem “ od Claudia Ptolemaia [27] ke Slovanům, zatímco podle O. N. Trubačova je termín „stavans“ pauzovací papír z vlastního jména Slovanů ( indoíránsky * stavana- znamená „chválený“), a to je první zmínka o Slovanech před 2. stoletím našeho letopočtu. E. [24] [28] [29]

Ohledně etymologie vlastního jména Slovanů ( jednotné číslo *slověninъ , množné číslo *slověne ) se ve vědě vedou diskuse . Existuje několik hlavních hypotéz [30] [31] [32] :

První verzi bylo vytýkáno, že se formant *-ěninъ obvykle vyskytuje ve slovech utvořených z pomístních jmen. Jeho zastánci poukazují na přítomnost útvarů korelujících se slovesy: dr.-rus. bҍglyanin , bҍzhanin „uprchlík“, klichanin „lovec, který s výkřikem chová zvěř“, lovchanin „lovec“, lyuzhanin „laik“, pirinin „účastník hostiny“, pjlchanin „bojovník“, sҍmiꙖnin „člen domácnosti, sluha“, trzhanin „ obchodník“ [36] .

Přepis

Mluvčí praslovanského jazyka neměli spisovný jazyk [2] [5] [6] [7] . Ve vědě je pro záznam praslovanských tvarů rekonstruovaných srovnávací historickou metodou (kterým tradičně předchází hvězdička ( * ) [37] [38] pro označení jejich hypotetického charakteru ) speciální fonomorfologická [39] transkripce založená na latině abeceda s další diakritikou [40] [ 41] [42] :

Dopis Zvuk ( MFA ) Cyrilické označení a výklad
* a (* ā ) [ a ] A
* b [ b ] b
* c (* ć , *c') [ ʦ ], [ t͡ɕ ] c (měkký)
* č (* č , * č ') [tʃ] , [tʃʲ] h (měkké)
* d [ d ] d
* e [ ɛ ] e (krátké)
* ě , (* ä ) [ æ ] ѣ (dlouhá přední otevřená)
* ę  (* ẽ , *ę²) [ ɛ̃ ] e (nosní), ѧ
*( f ) [ f ] f (ve výpůjčkách)
* g [ ɡ ] g (výbušný), ґ
*(h) [ ɦ ] g (frikativní g, nářeční)
* i [ i ] a
* j [ j ] y ("yot")
* k [ k ] na
* l (* ł ) [ l ] l (pevné)
* ľ [ ʎ ], [lʲ] l (měkký; l), љ
* l̥ [ l̩ ] l (slabičný)
* m [ m ] m
* n [ n ] n
* ń [ ɲ ], [nʲ] n (měkký; n), њ
Dopis Zvuk ( MFA ) Cyrilické označení a výklad
* o (* ă ) [ ɔ ] o
* ǫ  (* õ , *ǫ²) [ ɔ̃ ] o (nosní), ѫ
* str [ p ] P
* r [ r ] R
* ŕ [ ɾ ], [rʲ] p (měkký; p)
* r̥ [ r̩ ] p (slabičné)
* s [ s ] S
* ś (*s') [ ɕ ], [sʲ] s (jemný; červenající se)
* š (* š' , *š') [ ʂ ], [ʃʲ] sh (měkký; sh)
*sc [ʃt͡ʃ] sch
* t [ t ] t
* u [ u ] v
* v  (* w , * ṷ ) [ v ] v (v závorkách - znaky zdůrazňující bilabialitu )
* x  (* h , *ch) [ x ] X
* y [ ɨ ] s
* z [ z ] h
* ź (*z') [ ʑ ], [zʲ] s (měkký; s)
* ž (* ž ' , *ž') [ ʒ ] w (měkký; w)
* ь (* ǐ ) [ ĭ ] a ( extra krátká samohláska )
* ъ (* ǔ ) [ ŭ ] y (extra krátká samohláska)

Historie jazyka

Povaha balto-slovanských jazykových vztahů je ve vědeckém světě již dlouho předmětem debat. Baltské a slovanské jazyky spojuje velké množství podobností na všech úrovních jazyka. To donutilo A. Schleichera postulovat existenci prabaltoslovanského jazyka, který se rozpadl na praslovanštinu a prabaltštinu. Stejnou pozici zastávali K. Brugmann , F. F. Fortunatov , A. A. Šachmatov , E. Kurilovič , A. Vaian , Ja. Otrembskij , Vl. Georgiev et al [43] . A. Meie se naopak domníval, že podobnosti mezi slovanskými a baltskými jazyky jsou způsobeny nezávislým paralelním vývojem a proto-balto-slovanský jazyk neexistuje. I. A. Baudouin de Courtenay a Chr. Sh. Stang . Ja. M. Rozvadovský navrhl schéma, podle kterého po období balto-slovanské jednoty (III. tisíciletí př. n. l.) následovala éra samostatného rozvoje (II-I tisíciletí př. n. l.), kterou vystřídalo období nového sbližování (od r. od počátku našeho letopočtu do současnosti). J. Endzelins se domníval, že po zhroucení protoindoevropského jazyka se praslovanské a protobaltské jazyky vyvíjely samostatně a poté zažily období sbližování [44] . Podle hypotézy V. N. Toporova a Vjače. Slunce. Ivanov , praslovanština je vývoj periferního baltského dialektu [45] [46] . Později V. N. Toporov vyjádřil přesvědčení, že „praslovanština je pozdní odnoží nejen baltských, ale právě pruských dialektů“ [47] . I ve vztahu k hypotézám spojeným s „baltoslovanským problémem“ je však zaznamenán jejich určitý odstup od srovnávací metody a zaměření spíše na vlastní teoretické konstrukce (viz poznámky ) [48] .


Existuje několik hlavních lokalizací rodového domu Slovanů [49] [50] :

Později K. Moshinsky umístil oblast praslovanského jazyka do období kolem roku 500 před naším letopočtem. E. v západo-střední oblasti Dněpru . Odtud se podle vědce usadili Slované na sever a západ [76] .

Údaje o slovní zásobě naznačují, že Proto-Slované nežili na pobřeží, protože v praslovanštině prakticky neexistuje žádná terminologie související s navigací, stavbou lodí , mořským rybolovem a námořním obchodem. Praslované také nemohli žít na území Jantarové stezky , protože slovo „ jantar “ ve všech slovanských jazycích je výpůjčka (z litevštiny [77] [78] [79] [80] [81] [82 ] [83] , německy [84] [85] [86] nebo turečtině [87] ). Všechny tyto údaje nehovoří ve prospěch „autochtonní“ hypotézy [88] .

F. Slavsky a L. Moshinsky datují období balto-slovanské komunity do ca. 2000-1500 před naším letopočtem E. Po roce 1500 př.n.l. E. začíná historie vlastního praslovanského jazyka. F. Slavsky spojuje počátek nářeční diferenciace praslovanského jazyka s počátkem velkých migrací Slovanů v 5. století . L. Moshinsky datuje konec existence praslovanského jazyka do doby slovanské expanze na Balkánský poloostrov a formování západní , jižní a východní skupiny slovanských jazyků [20] [89] .

Podmínky pro masové stěhování Slovanů v polovině 1. tisíciletí našeho letopočtu. E. vytvořil zkázu evropských zemí nomády ( Hunové , Bulhaři a Avaři ), stejně jako rozpad hunské říše [90] [91] .

V. Smochinský se domnívá, že před osídlením Slovany procházela hranice mezi Slovany a Balty podél Pripjati [92] .

V 6. století přešli Slované ze severu Karpaty a Sudety , osídlili východní Alpy a postupovali na Balkánský poloostrov, jehož „slavizace“ pokračovala i v 7. století [89] [93] .

Řada vědců ( G. Holzer , R. Matasovich ) rozlišuje praslovanštinu ( anglicky  praslovanština , německy  Urslavisch , chorvatsky praslavenski ) a obecnou slovanskou ( francouzská  otrokářská komuna , anglicky  obyčejná slovanská , německy  Gemeinslavisch , chorvatsky općeslavenski ). První se vztahuje k jazyku, kterým mluvili Slované před, během a bezprostředně po jejich expanzi, a druhý k období v dějinách slovanských jazyků, kdy se praslovanština již rozpadla, ale mezi idiomy, na které se rozpadla , nadále existovaly úzké vazby a společná inovace [94] [95] . Podle koncepce N. S. Trubetskoye a N. N. Durnova pozdně praslovanské období pokračovalo až do 12. století (do pádu redukovaných ) a rozdíly mezi budoucími slovanskými jazyky nepřesáhly nářečí během toto období. Tato teorie byla kritizována S. B. Bernshteinem .

Jazyková charakteristika

Fonetika a fonologie

Systém fonémů pozdního protoindoevropského jazyka, zděděný raným praslovanským jazykem, vypadal takto (tradiční rekonstrukce) [96] :

souhlásky:

Labiální zubní Středojazyčný Guturální Laringals
palatovulární velární labiovelární
nosní m n
okluzivní

Hluchý

p t ḱ k kʷ
vyjádřený b d ǵ G G
zněl aspirován bʰ dʰ ǵʰ G G
frikativy s H1, H2, H3
Hladký r,l
Polosamohlásky w j

V praslovanském jazyce, již v nejstarší éře, tento systém prošel následujícími změnami:

samohlásky:

přední řada střední řada zadní řada
dlouho stručný dlouho stručný dlouho stručný
horní monoftongy i i ū u
střední monoftongy E E Ó Ó
dvojhlásky ēi, ēu ei, eu ōi, ōu oi, ou
dolní monoftongy A A
dvojhlásky ai, au ai, au

Souhláskový systém praslovanského jazyka v období před palatalizacemi a iotacemi vypadal takto [100] :

okluzivní spirantů nosní chvění postranní aproximátory
labiální b-p m w
zubní d - t s-z n r l
střední jazyk j
velární kg X
přední řada střední řada zadní řada
dlouho stručný dlouho stručný
horní monoftongy i i ū u
střední monoftongy E E Ó
dvojhlásky ēi, ēu ĕi, ĕu oi, ou
dolní monoftongy A
dvojhlásky ai, au

Přitom z fonologického hlediska byly dvojhlásky bifonemické kombinace [101] .

Dva nejdůležitější fonetické trendy v praslovanštině byly tendence ke vzrůstající znělosti a tendence k vnitroslabičnému harmonismu [102] [103] .

Trend ke zvýšení zvučnosti způsobil následující procesy:

Trend k vnitroslabičnému harmonizaci způsobil následující procesy:

Souhláskový systém raného společného slovanského jazyka [104] :

okluzivní frikativy afrikátů nosní chvění postranní
labiální b-p proti m
zubní alveolární d - t s-z n-n' r-r' l-l'
zubní postalveolární ž' - š' C'
palatinální j
velární kg X

Změny společné slovanské éry:

Prozódie

Rekonstruované praslovanské zvýraznění je geneticky totožné s prabaltským, což slouží jako argument ve prospěch existence baltoslovanské komunity, korelované s dobou existence „laringalů“.

Obzvláště cenné jsou údaje srbochorvatštiny, ve které existují čtyři typy přízvuku: krátký sestupný ( srb. krátký-silazni přízvuk ) kȑva , dlouhý sestupný ( obloukový přízvuk ) grad , krátký vzestupný ( přízvuk krátký válec ) òtac , dlouhá stoupající ( obloukově-cylázový přízvuk ) řeka . Srbochorvatština však zažila systematický posun přízvuku o jednu slabiku blíže začátku slova, takže ji nelze použít k určení starověkého místa přízvuku.

Východoslovanské jazyky si stejně jako bulharština zachovaly pohyblivost přízvuku, ale ten hudební byl nahrazen silovým.

Čeština, která zafixovala přízvuk na první slabice, zachovala pouze stopy starověkého stavu: akutní se v ní zobrazovalo jako dlouhá samohláska.

Morfologie

Praslovanština si ponechala 6 indoevropských pádů (nominativ, genitiv, dativ, akuzativ, instrumentál, místní) a vokativní formu, ztratila pouze odložený pád , který splynul s genitivem (a dal svůj konec na genitivní pád kmenů na * -o- , v jiných kmenech se již v protoindoevropském genitivu a odložené nelišily) [105] .

Podstatné jméno

V praslovanštině existovaly tyto typy skloňování (v závislosti na tematickém prvku): *-ā-, *-o- , *-i-, *-u-, souhláska. Kromě toho byly typy *-ā- a *-o- rozděleny na tvrdé a měkké podtypy (*-jā- a *-jo-). Typ deklinace souhlásek také zahrnoval několik podtypů [106] . Indoevropský typ v *-ī- se ztratil a splynul s typem v *-jā-, zanechal po sobě stopu v podobě nominativního pádu podstatných jmen s příponami *-yni a *-ьji (*oldьji „loď ") [107] .

Protoindoevropská kořenová atematická podstatná jména byla buď ztracena, nebo byla přesunuta do jiných typů deklinace (například Proto-IE *snoɪ̯gʷʰs "sníh" > *snoɪ̯gʷʰos > *sněgъ , Proto-IE *nokʷts "noc" > *noktis ) . Podle atematického (souhláskového) typu skloňování v praslovanštině se měnila podstatná jména s příponami *-en-, *-es-, *-ter-, *-ū-, *-men-, *-nt- , ale tento typ již nebyl produktivní. Kromě toho byly souhláskové deklinační koncovky používány v množném čísle podstatných jmen s příponami *-tel'-, *-an- a *-ar'-, jakož i v nominativu obou mužských činných participií [108] [109] .

Skloňování praslovanských podstatných jmen na příkladu slov *vьlkъ " vlk ", *kon'ь "kůň", *synъ "syn", *gostь "host", *kamy " kámen ", *lěto "léto, rok ", *pol'e “pole”, *jьmę “jméno”, *telę “tele”, *slovo “ slovo “, *žena “žena, manželka”, *duša “duše”, *kostь ​​​​„ kost “, *svekry „tchyně“, *mati „ matka “ [110] .

Rod mužský průměrný ženský
Typ skloňování *Ó- *-jo- *-u- *-i- *-en- *Ó- *-jo- *-en- *-ent- *-es- *-A- *-ja- *-i- *-ū- *-r-
I. jednotky *vülkъ *kon' *syn *host *kamy *leto *pól *Jüme *telę *slovo *zena *dusa * kost *svekry *mati
Spusť to *vülka *kon'a *synu *gosti *kámen *leta *pol'a *jmene *telete *slovenština *zeny *dušě/*dušę * kosti *svekr've *matka
D. jednotky *vülku *kon'u *synovi *gosti *kameni *letu *pol'u *jümeni *telęti *miluji *zene *dusi * kosti *svekr'vi *matka
V. jednotky *vülkъ *kon' *syn *host *kámen *leto *pól *Jüme *telę *slovo *zenǫ *dušǫ * kost *svekr'vь *matka
Televize. Jednotky *vülkomü *kon'em *synt *host *kameny *Letom *pol'em *jmenjm *tellett *milovat *zenojǫ *dušejǫ *kostjǫ *svekrъvьjǫ *matkajǫ
M. jednotky *vilcE *kon'i *synu *gosti *kámen *lEtE *pol'i *jmene *telete *slovenština *zene *dusi * kosti *svekr've *matka
Zvuk Jednotky *vilce *kon'u *synu *gosti *zeno *duše * kosti *mati
I., V. dv. *vülka *kon'a *syny *gosti *kameni *lEtE *pol'i *jümenE *telEtE slovesE *zene *dusi * kosti
R., M. dv. *vülku *kon'u *synovu *hostuje *kamenu *letu *pol'u *jmenu *telętu *slovesu *zenu *dusu *kostju
D., TV. dv. *vilkoma *kon'ema *synma *hostitelka *kameny *letoma *polema *jmenma * telętьma *miluje *zenama *dušama *kostma
I. pl. *vülci *kon'i *synové * hostje *kámen *leta *pol'a *jimena *telęta *slovesa *zeny *dušě * kosti *svekr'vi *matka
R. pl. *vülkъ *kon' *synovъ *host *kámen * Pojďme *pol *jümen *telętъ *sloví *zenъ *duš *kost *svekravъ *materiál
D. pl. *vülkomъ *kon'em *synt *host *kámen *letom *pol'em * jmen *telętьmъ *milovat *ženamъ *dusamy * kost *svekr'vam' *matka
V. pl. *vilky *kon'ě/*kon'ę *syny *gosti *kameni *leta *pol'a *jimena *telęta *slovesa *zeny *dušě/*dušę * kosti *svekr'vi *matka
Televize. pl. *vilky *kon'i *synami *hosté *kameny *lety *pol'i *jmeny *telety *slovesný *zenami *dusami * kosti *svěkrávámi * matka
M. pl. *vülcExъ *kon'ixъ *synx *host * kámen *LetExъ *pol'ixъ *jьmenхъ *telętхх *slovo *zenax *dušax *kostхъ *svekravaxъ * matka
Jméno přídavné

V praslovanštině existovaly dva typy přídavných jmen – neurčitá, přejatá z protoindoevropského jazyka a určitá, vyvinutá sloučením neurčitých tvarů skloňování s tvary zájmena *jь [111] . Protože podobná situace je pozorována v baltských jazycích, někteří vědci se domnívají, že určitá adjektiva mají původ v protobaltském jazyce [109] .

Neurčitá přídavná jména byla v praslovanštině skloňována jako podstatná jména: mužský rod v typu na *-o- (tvrdé a měkké podtypy), střední rod také v typu na *-o- (tvrdé a měkké podtypy), ženský typ na *- ā- (tvrdé a měkké podtypy). Jsou stopy toho, že některá adjektiva byla dříve skloňována podle typů na *-i- a *-u- . Adjektiva typu *-u- byla převedena na typ skloňování *-o- s formantem *-kъ [109] [112] [113] .

Skloňovací tvary určitých adjektiv vznikly sloučením tvarů skloňování neurčitých s tvary zájmena *jь [114] .

Skloňování určitých přídavných jmen (vokativ se rovnal nominativu) na příkladu přídavných jmen *dobrъjь "dobrý" a *pěšьjь "noha" [115] [116] :

Rod mužský průměrný ženský
Číslo Jednotky h. dv. h. pl. h. Jednotky h. dv. h. pl. h. Jednotky h. dv. h. pl. h.
Typ skloňování pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký pevný měkký
I. p. * dobrý *pěšьjь *dobraja *pěšaja *dobříji *pěšiji *dobroje *pěšeje *dobřěji *pěšiji *dobraja *pěšaja *dobraja *pěšaja *dobřěji *pěšiji *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję
R. p. *dobrajego *pěšajego *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobrajego *pěšajego *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ
D. p. *dobříme *pěšujeme *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ *dobříme *pěšujeme *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ *dobřěji *pěšiji *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ
V. p. * dobrý *pěšьjь *dobraja *pěšaja *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję *dobroje *pěšeje *dobřěji *pěšiji *dobraja *pěšaja *dobřǫjǫ *pěšǫjǫ *dobřěji *pěšiji *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję
Televize. P. *dobryjim *pěšijim *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi *dobryjim *pěšijim *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi *dobřǫjǫ *pěšǫjǫ *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi
M. p. *dobřejemъ *pěšijemъ *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobřejemъ *pěšijemъ *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobřěji *pěšiji *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ

Existovaly tři stupně srovnání: pozitivní, srovnávací a superlativní. Tvary stupně komparativního vznikaly z tvarů stupně kladného dvěma způsoby: 1) atematickým (v nominativu mužského a středního rodu byla k základu přídavného jména přidána přípona * -jь , ve všech ostatních tvarech - * -jьš- ), 2) tématické (přípony * -ějь a *-ějьš- ). Superlativy vznikly přidáním předpony *najь- ke srovnávacím tvarům [117] [118] .

Číslice

Číslovky „jedna“ a „dva“ se skloňovaly podle zájmenného skloňování, „čtyři“ – podle souhláskového skloňování „tři“ a všechny ostatní – podle typu *-i- [119] . Slovo *desętь si ponechalo některé formy skloňování souhlásek [120] . Číslice 5-10 nepokračují v odpovídajících protoindoevropských kardinálních číslech, ale byly vytvořeny z řadových čísel a byly původně ženského rodu [109] [121] [122] .

Skloňování kardinálních čísel [119] [123] :

případ Dva Tři Čtyři Pět
mužský Střední a ženský mužský Střední a ženský mužský Střední a ženský
Jmenovaný *dva *dъve *trje *tri *cetyre *cetyri *zvířátko
Genitiv *dvoju *trjj *četyrъ *peti
Dativ *dқvěma *třem *četyrмъ *peti
Akuzativ *dva *dъve *tri *cetyri *zvířátko
Instrumentální *dқvěma *trimi *cetyr?mi *pętüjǫ
Místní *dvoju *trxb *četyrхъ *peti

Číslice 11-19 byly kombinace názvů jednotek s frází *na desęte , ve které *desęte  je místní pád z *desętь "deset" (například *jedinъ na desęte "jedenáct", *dъva na desęte "dvanáct", atd. .) [120] [121] . Pouze první člen těchto kombinací poklesl [124] .

Číslovky 20-90 byly také fráze skládající se z názvů jednotek a tvarů číslovky *desętь : *dъva desęti , *trьje desęte , *pętъ desętъ [121] [124] .

Číslovka *sъto "sto" klesla podle typu na *-o- [121] [122] [125] .

Názvy stovek, stejně jako názvy desítek, byly fráze složené z názvů jednotek a tvarů číslovky '*sъto : *dъvě sъtě , *tri sъta , *pętъ sъtъ [121] [124] .

Pro označení tisíce existovaly dva tvary: *tysęťa a *tysǫťa [126] . Deset tisíc bylo označeno slovem *tüma [30] .

Řadové číslovky (*pürvъ, *vъtorъ, *trьtьjь, *četvьrtъ, *pętъ, *šestъ, *sedmъ, *osmъ, *devętъ, *desętъ) byly jako přídavná jména odmítnuty [124] [126] .

Zájmeno

Osobní a zvratná zájmena:

1 osoba jednotného čísla 2 osoby jednotného čísla vratné 1 osoba dvoulůžkový 2 osoby dvoulůžkový 1 osoba množného čísla 2. osoba množného čísla
I.p. *az *ty   *ve *va *můj *vy
R.p. *mene *tebe *sebe *naju *vaju *nasъ *vas
D.p. *münE *mi *tobe / *tebě *ti *sobě / *sebě *si *nama *vama *jméno *vamъ
V.p. *mene *já *tebe *te *sebe *se *na *va *ny *nasъ *vy *vas
Tv.p. *manojǫ *tobojǫ *sobojǫ *nama *vama *nami *vámi
T.t. *münE *tobě / *tebě *sobě / *sebě *naju *vaju *nasъ *vas

Mezi přivlastňovací zájmena v praslovanštině patřila tato: *mojь, *tvojь, *svojь, *našь, *vašь.

případ mužský střední rod Ženský
Jednotky pl. dv. Jednotky pl. dv. Jednotky pl. dv.
A. *moje *moji *moja *moje *moja *moje *moja *mojě/*moję *moje
R. *mojego *mojixъ *moju *mojego *mojixъ *moju *mojejě/mojeję *mojixъ *moju
D. *mojemu *mojim *mojema *mojemu *mojim *mojema *mojeji *mojim *mojama
V. *moje *mojě/moję *moja *moje *moja *moje *mojǫ *mojě/*moję *moje
Televize. *mojim *mojimi *mojema *mojim *mojimi *mojema *mojǫ *mojimi *mojama
M. *mojem *mojixъ *moju *mojem *mojixъ *moju *mojeji *mojixъ *moju
Sloveso

Sloveso v praslovanském jazyce bylo charakterizováno kategoriemi čísla (jednotné, duální, množné číslo), osoby (první, druhé, třetí), způsobu (indikativ, imperativ, konjunktiv), času (přítomný, aorist , imperfektum , perfektum , pluperfektní ). Čas se lišil pouze v rámci indikativní nálady [127] [128] .

Sloveso mělo dva kmeny: infinitiv a přítomný čas [129] .

Ve kmeni přítomného času některých sloves se objevuje nosní infix , který ve kmeni infinitivu chybí: *sędǫ (< *sendām ) „Posadím se“, *lęgǫ (< *lengām ) „Budu ležet dolů“, *bǫdǫ (< *bundām ) „Budu“ [130] .

Pro protoindoevropský jazyk se rozlišují dvě řady slovesných koncovek, které se tradičně nazývají primární a sekundární. Praslovanský jazyk si zachoval starodávné rozlišení: primární koncovky byly použity v přítomném čase a sekundární koncovky v historických.

Německý vědec A. Leskin rozdělil praslovanská slovesa do pěti tříd podle jejich tematického prvku. První zahrnoval ty, jejichž tematické hlásky byly *-o- a *-e- , druhý s tematickým prvkem *-no-/*-ne- , třetí s *-jo-/*-je- , čtvrtý s *-i- , do páté třídy byla zařazena atematická slovesa. Atematické byly jen čtyři: *byti "být", *jěsti "být", *věděti ​​"vědět", *dati "dávat" [121] [131] . Dochovaly se však památky z doby, kdy bylo atematických sloves více (např. slovesa *viděti „vidět“, *gorěti „hořet“ a další byla kdysi atematická) [132] .

Časování sloves v přítomném čase na příkladu *nesti "nést", *dvignǫti "pohnout", *znati "vědět", *nositi "nést", *dati "dávat", * věděti "vědět", *(j)ěsti "jíst", *byti "být" [133] [134] [135] .

Třída (podle Leskina) já-o-||-e- II -ne-||-ne- III -jo-||-je- IV-i- V (atematické)
1 jednotka *nesǫ *stěhování *znát *nošǫ *přehrada *vemü *(j)Emь *(j)esme
2.jednotka *nesesi *dvignesi *znajesi *nosisi *dasi *vesi *(j)ěsi *(j)esi
3.jednotka *nést * přestěhovat se *znát * mít na sobě *dast *vesti *(žert *(j) je
1.dv. *nesevě *dvigneve *znajeve *nosný *dave *vEvE *(j)EvE *(j)esve
2.dv. *neseta *dvigneta *knajeta *nosita *dasta *vesta *(j) Esta *(j)esta
3.dv. *nesete *přestěhovat se *knajete *nosite *daste *veste *(j) Este *(j)este
1.pl. *nesem *dvignemъ *znát *nosim *přehrada *vemъ *(j)Emъ *(j)esmъ
2.pl. *nesete *přestěhovat se *knajete *nosite *daste *veste *(j) Este *(j)este
3.pl. *nesǫtъ * přestěhovat se *znát *nosite *tatínek *vědět *(j)ědętъ *sǫtь

Aorist označil akci jako skutečnost, která se odehrála v minulosti a byla již dokončena v době řeči. Aorist vznikl z kmene infinitivu. Byly tři způsoby, jak vytvořit aorist: jednoduchý, sigmatický atematický a sigmatický tematický. Jednoduchý aorist vznikl přímým přidáním sekundárních osobních koncovek ke kmeni infinitivu. Sigmatický aorist vznikl přidáním koncovky -s- ke kmeni. Osobní koncovky byly již připojeny k příponu. Sigmatické tématické bylo tvořeno téměř stejně, s tím rozdílem, že přípona -s- se připojovala nikoli přímo ke kmeni, ale k tematické hlásce navazující na kmen. Sigmatický tematický aorist je správná praslovanská inovace, zatímco jednoduchou a sigmatickou atematiku praslovanština přebírá z praindoevropštiny [136] [137] .

Třída (podle Leskina) já II III IV PROTI
1 jednotka nes přestěhovat se znaxъ xvalix byxъ
2.jednotka nese přestěhovat se zna xvali podle
3.jednotka nese přestěhovat se zna xvali podle
1.dv. nesově přestěhovat se znaxově xvalixově byxově
2.dv. nesetta dvizeta znasta xvalista bysta
3.dv. nést dvizete znaste xvaliste byste
1.pl. nesomъ dvigom znaxomъ xvalixomъ byxomъ
2.pl. nést dvizete znaste xvaliste byste
3.pl. nesǫ přestěhovat se znát xvalise byšę

Nedokonalé označovalo souvislou nebo opakovanou činnost v minulosti. Tvary tohoto času byly tvořeny z kmene infinitivu pomocí přípony *-ěax- (po měkkých souhláskách *-aax-, po samohláskách *-ah-), spojovací samohlásky a osobních koncovek [138] . Nedokonalé nebylo zděděno z protoindoevropského jazyka, ale ve skutečnosti jde o praslovanský novotvar [139] .

Třída (podle Leskina) já II III IV PROTI
1 jednotka nesěaxъ pohybující se znaax xval'aaxъ bEaxъ
2.jednotka nesCase dvignase znát xval'aase případ
3.jednotka nesCase dvignase znát xval'aase případ
1.dv. nesAxovE dvignaxově znaaxově xval'aaxově bEaxovE
2.dv. nesCaseta dvignaseta znaaseta xval'aaseta beEaseta
3.dv. nesCasete dvignEasete znát xval'aasete beasete
1.pl. nesAxomъ dvignaxomъ znaaxomъ xval'aaxomъ bEaxomъ
2.pl. nesCasete dvignEasete znát xval'aasete beasete
3.pl. nesěaxǫ dvignaxǫ znaaxǫ xval'aaxǫ běaxǫ

Dokonalé označovalo děj v minulosti, jehož výsledek existuje v okamžiku řeči. Vzniklo analyticky: pomocí l-ového příčestí a konjugovaných tvarů slovesa *byti v přítomném čase [140] . Dokonalé tvary díky participiím ve svém složení rozlišovaly gramatický rod.

mužský ženský střední rod
1 jednotka nesl jesm nesla jesme neslo jesme
2.jednotka neslá jesi nesla jesi neslo jesi
3.jednotka nesl' žert nesla jest neslo jest
1.dv. nesla jesve nesle jesve nesle jesve
2.dv. nesla jesta nesle jesta nesle jesta
3.dv. nesla jeste nesle jeste nesle jeste
1.pl. nesli jesme nesly jesme nesla jesme
2.pl. nesli jeste nesly jeste nesla jeste
3.pl. nesli set nesly set nesla sada

Pluperfektum označovalo akci v minulosti, která předcházela jiné akci v minulosti, nebo událost, která nastala velmi dávno. Bylo tvořeno analyticky, podobně jako perfektum, s tím rozdílem, že tvary slovesa *byti nebyly v přítomném čase, ale v imperfektu.

V některých indoevropských jazycích existuje sigmatický budoucí čas s blízkými, ale neredukovatelnými tvary (-σ- ve staré řečtině, -sya- v sanskrtu a -si- v litevštině), ale praslovanština takový způsob nezná tvoření budoucího času. V moderních slovanských jazycích se budoucí čas tvoří analyticky ( ruština bude dělat , polsky będę robił , česky budu dělat ), pomocí sloves dokonavých ( ruština udělá , polsky zrobię , česky udělám ) a synteticky ( ukrajinsky robitimu , i když toto forma byla odvozena z rané analytické verze). V tomto ohledu vyvstává před vědou přirozená otázka: existovala forma syntetického budoucího času v praslovanštině? Podle I. V. Yagiche existovala, ale v pozdějších fázích její existence byla praslovanština vytlačena popsanými novotvary. Jako důkaz uvádí I. V. Yagich staroslovanský tvar participia byshѧ , vzniklý podle jeho předpokladu z neověřeného kmene slovesa *byti  - *byšǫ , odpovídajícího lit. bū́siu „budu“. P. S. Kuzněcov se domníval, že přípona *-s- v prabaltoslovanštině je ukazatelem aoristu i budoucího času, ale později v protobaltštině byla přiřazována pouze k budoucímu času a v pratštině -slovanské naopak jen k aoristovi a imperfektu [141] .

Sklony .

Praslovanský rozkazovací způsob se vrací k praindoevropskému optativu, tvary vlastního protoindoevropského imperativu v praslovanštině zmizely [142] [143] [144] . Paradigma imperativní nálady bylo vadné.

Třída (podle Leskina) já-o-||-e- II -ne-||-ne- III -jo-||-je- IV-i- V (atematické)
2. a 3. jednotka nesi *dvigni *známí xvali dadji vEdjь jEdjь bǫdi
1.dv. nesEvE *dvignEvE * vědět xvalive dadive vědivě jEdive bǫděvě
2.dv neseta dvigneta znajita xvalita dadita vEdita jEdita bǫděta
1.pl. nesEmъ přestěhovat se znát xvalim dadim vědimъ jEdimъ bǫděmъ
2.pl. nesěte přestěhovat se znát xvalite dadit vEdite jEdite bǫděte

Konjunktiv se skládal z l-ového příčestí a speciálních tvarů slovesa *byti , což jsou pozůstatky starověkého optativu [142] [145] :

mužský ženský střední rod
1. jednotka *neslа bime *nesla bime *neslo bime
2. jednotka *neslá bi *nesla bi *neslo bi
3. jednotky *neslá bi *nesla bi *neslo bi
1. dv. *nesla bive *nesl bivE *nesl bivE
2. dv. *nesla bista *nesle bista *nesle bista
3. dv. *nesla biste *sle biste *sle biste
1. pl. *nesli bimъ *nesly bim *nesla bimъ
2. pl. *nesli biste *nesly biste *nesla biste
3. pl. *nesli bǫ *nesly bǫ *nesla bǫ
Neosobní tvary sloves .

Infinitiv vznikl z kmene infinitivu pomocí přípony *-ti (< *-tei ; původem - dativ protoindoevropských slovesných podstatných jmen na *-tis ), což vyvolalo různé hláskové změny, pokud kmen zakončené na souhlásku: *vez-ti > *vesti "nést", *plet-ti > *plesti "utkat", *živ-ti > *žiti "žít" [146] [147] [148] . Infinitivy sloves I. třídy mohly být tvořeny jak atematicky ( *nesǫ  - *nesti ), tak s tematickým *-a- ( *zovǫ  - *zъvati ) [130] [149] .

Supin byl utvořen z kmene infinitivu příponou *-tъ (< *-tum ; podle původu - akuzativ protoindoevropských slovesných podstatných jmen na *-tus ) [147] [150] [151] .

Praslovanské sloveso tvořilo čtyři příčestí: skutečný přítomný čas, skutečný minulý čas, pasivní přítomný čas, pasivní minulý čas. Navíc existovalo tzv. l-příčestí, které bylo funkčně omezené (existovalo pouze jako součást složených slovesných tvarů) [152] . Všechna příčestí byla skloňována jako přídavná jména [153] .

Reálné příčestí přítomného času vzniklo pomocí přípony *-nt-, která v kombinaci s tematickým *-o- a *-i- po tvoření nosovek dávala přípony *-ǫt- a *- ęt-. Toto příčestí zachovalo zakončení deklinace na souhlásku v nominativu jednotného čísla mužského a středního rodu (*nesonts > *nesy, *znajonts > *znaję, *nosints > *nosę). V nominativu jednotného čísla ženského se používá koncovka *-i. V jiných případech fungovaly deklinační formy pro *-jo- (mužský a střední rod) a *-jā- (ženský rod) [154] .

Skutečné minulé příčestí bylo utvořeno z kmene infinitivu příponou *-ъš- pro slovesa I. a IV. třídy, jakož i slovesa II. třídy, jejichž kořen končil na souhlásku, a příponou *-vъš- pro jiná slovesa. U sloves II. třídy vypadl tematický prvek *-nǫ- (*dvignǫti - *dvigъš-) a u sloves IV. třídy se tematické *-i- změnilo na *-j-, načež *-ъ- z koncovka ubytovaná do *- b- (*nositi - *nosš-). Toto příčestí zachovalo koncovky skloňování na souhlásku v nominativu jednotného všech rodů a nominativu množného rodu mužského. V nominativu jednotného čísla mužského a středního rodu odpadla koncová souhláska přípony (*rekъ, *nošь, *znavъ), v ženském rodě to bylo *-i (*rekъši, *nošьši, *znavъši ). V ostatních případech fungovaly deklinační tvary pro *-jo- (mužský a střední rod) a *-jā- (ženský rod) [155] [156] .

Z kmene infinitivu s příponou *-l- ( *peklъ , *vędlъ , *zьrělъ , *gorělъ ) [156] [157] vzniklo tzv. l-příčestí (skutečné příčestí minulé II) .

Přítomné trpné příčestí vzniklo z kmene přítomného času pomocí přípony *-m- ( *rekomъ , *dvignomъ , *znajemъ , *nosimъ ). Atematická slovesa přitom měla vedlejší tematickou hlásku (*vědomъ) [158] [159] .

Pasivní příčestí minulé vzniklo z kmene infinitivu pomocí přípon *-t- , * -n- . Pomocí přípony *-t- se tvořilo u sloves I. třídy, jejichž kmen končil na *-i ( *piti  - *pitъ ), *-er ( *terti  - *türtъ ), *-el ( *melti  - *mültъ ), *-em ( *jęti  - *jętъ ), *-en ( *pęti  - *pętъ ). Samohláska kořene byla na nulové úrovni. Slovesa, jejichž infinitivní kmen končil na *-ě- nebo *-a- používala příponu * -n- ( *viděti  - *viděnъ , *zъvati  - *zъvanъ ). Zbývající slovesa používala příponu *-en- , která vznikla spojením předchozí přípony s tematickou samohláskou ( *pekti  - *pečenъ , *nesti  - *nesenъ ). U sloves druhé třídy byl tematický prvek *-nǫ- vyřazen nebo nabyl tvaru *-nov- ( *dvignǫti  — *dviženъ , *dvignovenъ ) [157] [160] .

Příslovce

Příslovce v praslovanském jazyce byly zamrzlé tvary buď místních pádů (příslovce v *-ě < *-oi ) nebo nominativ-akuzativ středního rodu (příslovce v *-o ) přídavných jmen [161] .

Předložky

Praslovanské primární předložky lze rozdělit do tří skupin podle toho, s kolika pády je lze kombinovat [162] :

  • s jedním případem:
    • s genitivem: *bezъ, *do, *jьzъ, *otъ, *u
    • s dativem: *kъ
    • s akuzativem: *obъ, *vъzъ
    • s místním: *pří
  • se dvěma případy:
    • s genitivem a instrumentálem: *sъ
    • s akuzativem a instrumentálem: *nadъ, *podъ, *perdъ
    • s akuzativem a lokálem: *na, *o, *vъ
  • se třemi případy:
    • s genitivem, akuzativem a instrumentálem: *za
    • s dativem, akuzativem a lokálem: *po

Lokativ se obvykle používal k označení polohy, zatímco akuzativ k označení směrů [109] .

Příspěvky

Praslovanština měla dvě postpozice : *radi a *děla [163] .

Syntaxe

V praslovanštině dále plně fungoval Wackernagelův zákon .

Základní slovosled byl SVO , přídavné jméno bylo umístěno před podstatným jménem to definovalo [109] .

Slovní zásoba

Většina praslovanského slovníku je původní, zděděná z protoindoevropského jazyka. Dlouhé sousedství s neslovanskými národy však zanechalo stopy ve slovní zásobě praslovanského jazyka. V praslovanštině existují výpůjčky z íránských, keltských, germánských, turkických, latinských a řeckých jazyků. Pravděpodobně existovaly výpůjčky z baltských jazyků (je však obtížné je rozlišit kvůli skutečnosti, že v případě slovanských a baltských jazyků je často obtížné odlišit přejatá slova od primordiálně příbuzných) a možná z thráckého jazyka. (je obtížné je rozlišit, protože o thráckém jazyce je známo jen velmi málo) [164] .

Na myšlenku kompletní rekonstrukce praslovanského jazykového fondu přišli v 60. až 70. letech nezávisle na sobě slavisté tří zemí: v SSSR (nyní v Rusku ), od roku 1974 vícedílný Etymologický slovník slovanských jazyků byla vydána. Praslovanský lexikální fond “, jehož lexikální objem by měl podle předběžných odhadů činit až 20 tisíc slov [165] ; v Polsku podobný projekt dokončen nebyl - "Provoslovanský slovník" ( polsky Słownik Prasłowiański ), vycházející rovněž od roku 1974 a výrazně zaostávající za ruským, a v Československu v letech 1973 až 1980 vycházel, ale nikdy nevyšel. dokončen „Etymologický slovník slovanských jazyků . Gramatická slova a zájmena" ( česky. Etymologický slovník slovanských jazyků. Slova gramatická a zájmena ) [166] . V roce 2008 vyšel v sérii Leidenských indoevropských etymologických slovníků R. Derksen Etymologický slovník slovanského zděděného lexikonu ,  který z velké části vycházel z již dříve vydaných praslovanských slovníků, ale není jim sekundární [ 167] , zároveň době obsahující pouze informace schematického charakteru, korelující praslovanské lexémy s odpovídajícími protoindoevropskými kořeny a také nevěnující pozornost slovotvorným procesům rekonstruovaného fondu [168] .

Významnou součástí slovní zásoby moderních slovanských jazyků je praslovanské dědictví. Podle propočtů polského lingvisty T. Ler-Splavinského je asi čtvrtina lexikonu vzdělaného Poláka praslovanského původu [169] .

Rekonstrukce praslovanského slovníku pomáhá dozvědět se více o životě a životě Praslovanů a také pomáhá při hledání domova jejich předků . Známé jsou tedy zemědělské termíny ( *orati „pluh“, *gumьno „mlat“, *tokъ „aktuální“, *snopъ „snop“, *solma „sláma“, *zьrno „obilí“, *mǫka „mouka“, *žьrny "mlýnský kámen"), název zemědělského nářadí (*soxa "pluh", *borna "brána", *motyka "motyka", *rydlo, *sürpъ "srp"), obilniny (*proso "proso", * rъžь "žito" , *ovьsъ "oves", *pšenica "pšenice", *(j)ęčьmy "ječmen"); výrazy pro chov zvířat (*melko „mléko“, *syrъ „sýr“, *sъmetana „zakysaná smetana“, *maslo „máslo“), názvy domácích zvířat (*govędo „dobytek“, *korva „kráva“, *volъ „vůl ”, *bykъ “býk”, *telę “tele”, *ovьca “ovce”, *(j)agnę “jehně”, *kon'ь “kůň”, *žerbę “hříbě”, *pьsъ “pes”); tkací termíny (*tъkati „tkaní“, *stavъ/*stanъ „ stroj “, *krosno „otočná část tkalcovského stavu“, *navojь, *ǫtъkъ „kachna“, *čьlnъ „shuttle“, *bürdo „berdo“, * verteno “vřeteno”, * nit “nit”, *vülna “vlna”, *lünъ “len”, *konopja “konopí”, *kǫdělъ “koudel”, *pręsti “spin”, *sukno “tkanina”, *poltьno “ prádlo “), názvy nástrojů a zbraní (*sekyra “sekera”, *tesdlo “adze”, *nožь “nůž”, *pila “pila”, *delbto “sekáč”, *moltъ “kladivo”, *šidlo “šídlo ”, *jьgla "jehla", *kyjь "klub/tágo", *kopьje "kopí", *lǫkъ "luk", *tętiva "struna", *střela "šíp", *porktja "prak", *ščitъ "štít ") [170] .

Historie studia

Přestože se slavistika objevila již na počátku 19. století ( za jejího „otce“, „patriarchu“ [171] je považován J. Dobrovský , vědci se rekonstrukcí praslovanštiny nezabývali poměrně dlouho. První popis praslovanštiny se objevil v roce 1858 v článku A. Schleichera „ Stručný esej o dějinách slovanských jazyků“ ( německy  Kurzer Abriss der Geschichte der slavischen Sprache ) [172] . Velký přínos pro studium praslovanského jazyka měl A. Leskin , který se zabýval praslovanskou fonetikou a morfologií [173] [174] .

  • Jazykovědci, kteří se významně zasloužili o rekonstrukci praslovanského jazyka a slavistiky vůbec

  • Josef Dobrovský
    (1753-1829)

  • August Schleicher
    (1821-1868)

  • August Leskin
    (1840-1916)

Poznámky

  1. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 60. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  2. ↑ 1 2 3 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 194. - ISBN 8-301-14720-2 .
  3. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 61. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  4. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 195. - ISBN 8-301-14720-2 .
  5. ↑ 1 2 Suprun A. E., Kalyuta A. M. Úvod do slovanské filologie: Proc. příspěvek na filol. fak. Univ. . - Mn. : Vyšší škola, 1981. - S. 22. Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Získáno 27. ledna 2015. Archivováno z originálu 5. března 2016. 
  6. ↑ 1 2 Shusharina I. A. Úvod do slovanské filologie: učebnice. - 2. vyd., stereotyp. - M. : FLINTA, 2011. - S. 150. - ISBN 978-5-457-39795-8 .
  7. ↑ 1 2 Gorbačovskij A. A. Teorie jazyka. Úvodní kurz: učebnice .. - M . : FLINTA, Nauka , 2011. - S. 34. - ISBN 978-5-9765-0965-8 (FLINTA), ISBN 978-5-02-037279-5 (Věda) .
  8. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 198−199. — ISBN 8-301-14720-2 .
  9. ↑ Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků . — Nakladatelství Moskevské univerzity. - Věda , 2005. - S. 94−95.
  10. ↑ Prokop z Cesareje ,. Geografický manuál (výňatky). // Starověká geografie. Kniha ke čtení. / Comp. prof. M. S. Bodnarsky , přel. z řečtiny S. K. Apta , V. V. Latysheva . - M . : Státní nakladatelství zeměpisné literatury, 1953. - S. 321.
  11. ↑ Prokop z Cesareje ,. Válka s Góty. / Per. z řečtiny S. P. Kondratiev , vstup. článek Z. V. Udaltsova , zod vyd. E. A. Kosminskij . - M . : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1950. - S. 297-298.
  12. ↑ Pseudo Caesarea. // Kód starověkých psaných zpráv o Slovanech. / Sestavili L. A. Gindin , S. A. Ivanov, G. G. Litavrin , zod. redakce L. A. Gindin (filologie), G. G. Litavrin (historie). - Ed. 2. revize .. - M . : Nakladatelství "Východní literatura" RAS, 1994. - T. I (I-VI století). - S. 254. - ISBN 5-02-017849-2 .
  13. ↑ 12 Jordanis . _ De origine actibusque Getarum, (Iord. Get. 34-35) // O původu a skutcích Getů: Getica. / Vstup. st., přel., komentáře. E. Ch. Skrzhinskaya . — 2. vyd., opraveno. a další .. - Petrohrad. : Aletheia, 2001. - S. 128. - (Byzantská knihovna). — ISBN 5-89329-030-1 .
  14. ↑ 1 2 Suprun A. Ya. Praslovanský jazyk. // Choices of Pratsy: Praslovanský jazyk. Staroslověnština. církevní slovanština. / římsa. umění. A. A. Kozhynavai. - Mn. : Rights and Economics, 2013. - S. 17. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  15. ↑ Suprun A. Ya. Praslovanský jazyk. // Choices of Pratsy: Praslovanský jazyk. Staroslověnština. církevní slovanština. / římsa. umění. A. A. Kozhynavai. - Mn. : Práva a ekonomika, 2013. - S. 17-18. — (Movaveda Běloruska). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  16. ↑ Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - 2. vyd. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity, Nakladatelství "Nauka", 2005. - S. 42. - (Klasická vysokoškolská učebnice). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  17. ↑ Birnbaum H. Praslovanština: Úspěchy a problémy při její rekonstrukci: Per. z angličtiny. / Vstup. Umění. V. A. Dybo; Tot. vyd. V. A. Dybo a V. K. Zhuravlev. — M. : Progress, 1986. — S. 17.
  18. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Úvod do slovanské filologie: Proc. příspěvek na filol. fak. Univ. . - Mn. : Vyšší škola, 1981. - S. 19. Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Získáno 27. ledna 2015. Archivováno z originálu 5. března 2016. 
  19. ↑ Riedinger R. Pseudo-Kaisarios: Überlieferungsgeschichte und Verfasserfrage. - München: CH Beck, 1969. - S. 302. - (Byzantinisches Archiv, Heft 12).
  20. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 206. - ISBN 8-301-14720-2 .
  21. ↑ Ključevskij V. O. Přednášky o ruské historiografii. Přednáška III. Historické veduty M. V. Lomonosova. // Pracuje v devíti svazcích. / Ed. V. L. Yanina ; Doslov a komentovat. sestavili R. A. Kireeva, V. A. Aleksandrov a V. G. Zimina. - M . : Myšlenka, 1989. - T. VII. Speciální kurzy (pokračování). - S. 197. - ISBN 5-244-00072-1 , ISBN 5-244-00413-1 .
  22. ↑ Shafarik P.Y. Pobočka II. Obydlí a činy starých Slovanů. § 10. Větve Slovanů v zemi Vindově nebo Srbů. // Slovanský starověk. / Per. z České. O. Bodyanský . - Ed. 2., rev. - M . : V univerzitní tiskárně, 1847. - T. I-th, Kniha I-I. Část je historická. - S. 363.
  23. ↑ Zabelin I.E. Historie ruského života od starověku. Část první . - M . : Typografie Gračeva a K., u Prechistenského V., ves Shilovoj, 1876. - S. 277-278.
  24. ↑ 1 2 Zabelin I.E. Historie ruského života od starověku. Část dvě. - M .: [b. and.], 1879. - S. 8.
  25. ↑ Mačinskij DA Die älteste zuverlässige urkundliche Erwähnung der Slawen und der Versuch, sie mit den archäologischen Daten zu vergleichen. // Universitas Comeniana Bratislavensis. Facultas Philosophica. Ethnologia Slavica. - 1974. - T. VI . — S. 56.
  26. ↑ Machinský D. A., Tikhanova M. A. O stanovištích a směrech pohybu Slovanů 1.–8. n. E. // Acta archaeologica carpathica. - 1976. - T. XVI . — S. 70.
  27. ↑ Κλαύδιος Πτολεμαῖος . Γεωγραφικὴ Ὑφήγησις. Βιβλίου γ. Κεφ. έ. 21 (Ptol. 3.5.21) // Claudii Ptolemaei Geographia / Ed. Carolus Friedricus Augustus Nobbe. — editio stereotyp. - Lipsiae: Sumptibus et typis Caroli Tauchnitii, 1843. - S. 171.
  28. ↑ Trubačov O. N. Stará Skythie “(Αρχαίη Σκυθίη) Hérodota (IV, 99) a Slované: Lingvistický aspekt  // Problémy lingvistiky. - 1979. - č. 4 . - S. 41 . Archivováno z originálu 2. dubna 2015.
  29. ↑ Trubačov O. N. Ze studií o praslovanském tvoření slov: geneze modelu na -ěninъ, -*janinъ  // Etymologie 1980: ročenka. - M . : Nakladatelství "Nauka", 1982. - S. 12-13 .
  30. ↑ 1 2 Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. Ve 4 sv. / Per. s ním. O. N. Trubačova. - M .: Progress, 1964-1973. - T. III. - S. 664-666.
  31. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 206-207. — ISBN 8-301-14720-2 .
  32. ↑ 1 2 Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. - Wrocław - Kraków: Zakład narodowy imienia Ossolińskich - Wydawnictwo PAN, 1957. - S. 138-148. - (Prace językoznawcze (Polska Akademia Nauk. Komitet Językoznawstwa), 16.).
  33. ↑ Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. Ve 4 sv. / Per. s ním. O. N. Trubačova. - M .: Progress, 1964-1973. - T. III. - S. 676.
  34. ↑ Kronsteiner O. Sind die slověne "Die Redenden" und die němeci "Die Stummen"? : eine neue Etymologie zum Namen der Slawen und der Deutschen. // Sprache und Name in Österreich: Festschrift für Walter Steinhauser zum 95. Geburtstag. /Ed. P. Wiesinger. - Wien: W. Braumüller, 1980. - S. 339 a násl. — (Schriften zur deutschen Sprache in Osterreich, Bd. 6.). — ISBN 3-7003-0244-4 , ISBN 978-3-7003-0244-5 .
  35. ↑ Bernstein S. B. Esej o srovnávací gramatice slovanských jazyků. Ve 2 svazcích. - M . : Akademie věd SSSR, Nauka Publishing House, 1961. - T. 1 [Úvod. Fonetika]. - S. 91.
  36. ↑ Trubačov O. N. Ze studií o praslovanském tvoření slov: geneze modelu na -ěninъ, -*janinъ  // Etymologie 1980: ročenka. - M. : Nakladatelství "Nauka", 1982. - S. 11-12 .
  37. ↑ Suprun A. Ya. Praslovanský jazyk. // Choices of Pratsy: Praslovanský jazyk. Staroslověnština. církevní slovanština. / římsa. umění. A. A. Kozhynavai. - Mn. : Rights and Economics, 2013. - S. 18. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  38. ↑ Osipov B. I. Od autora. // Základy slovanské lingvistiky: Učebnice (pro studenty filologických fakult). / římsa. umění. A. A. Kozhynavai. - Omsk: Omská státní univerzita, 2004. - S.  5 . — ISBN 5-7779-0442-4 .
  39. ↑ Kartotéka Etymologického slovníku slovanských jazyků. // Jazykové prameny: fondy Ústavu ruského jazyka / Ed. S. I. Kotková , A. a Sumkina. - M .: Nauka, 1967. - S. 139.
  40. ↑ Adlivankin S. Yu. Krátká esej o historii praslovanské fonetiky. Učebnice pro studenty korespondenčního oddělení .. - Perm: Perm State. univerzita. DOPOLEDNE. Gorkij, 1971. - S. 14-15.
  41. ↑ Adlivankin S. Yu. , Frolova I. A. Historie praslovanské fonetiky: rané období. Učebnice pro speciální kurz. - Perm: Stát Perm. univerzita. DOPOLEDNE. Gorkij, 1978. - S. 77.
  42. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Úvod do slovanské filologie: Proc. příspěvek na filol. fak. Univ. . - Mn. : Vyšší škola, 1981. - S. 22-23. Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 27. ledna 2015. Archivováno z originálu 5. března 2016. 
  43. ↑ Slovanské jazyky. Eseje o gramatice západoslovanských a jihoslovanských jazyků. / Ed. A. G. Široková , V. P. Gudková. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity, 1977. - S. 7.
  44. ↑ Endzelin I. Slovansko-baltistika . - Kh. : Typografie a litografie M. Zilberger a S-vya, 1911. - S. 200-201.
  45. ↑ Dini P. Baltské jazyky ​​/ Ed. A. V. Toporová ; za. z italštiny. A. V. Toporová. - M. : OGI, 2002. - S. 152-163. - ISBN 5-94282-046-5 .
  46. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G.. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 61-62. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  47. ↑ Schenker A. Rozhovor mezi V. N. Toporovem a N. N. Kazansky 26. září 2006 // Balto-slavistika. XVIII: Sborník vědeckých prací / Ed. V. V. Ivanova. - M . : Jazyky slovanských kultur, 2009. - S. 25. - ISBN 978-5-9551-0299-3 .
  48. ↑ B. Wimer. Osudy baltoslovanských hypotéz a dnešní kontaktní lingvistiky. // Areál a genetika ve struktuře slovanských jazyků. Moskva, Ústav slovanských studií RAS, 2007
  49. ↑ Lehr-Spławiński T. O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian. - Poznaň: Wydawnictwo Instytutu Zachodniego, 1946. - S. 10-11.
  50. ↑ Ler-Splavinsky T. K současnému stavu problému původu Slovanů  // Otázky lingvistiky. - 1960. - č. 4 červenec-srpen . - S. 20-30 . Archivováno z originálu 14. února 2015.
  51. ↑ Rozwadowski J. Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wód // Rocznik slawistyczny. - Krakov: G. Gebenther i Spółka, 1913. - Svazek VI . - S. 39-73.
  52. ↑ Rozwadowski J. Nazwy Wisły i jej dorzecza. - Warszawa: Nakładem Polskiego Towarzystwa Krajoznawczego, b.g. [1921]. - 20 S. - (Monografia Wisły, II).
  53. ↑ Rozwadowski J. Studia nad nazwami wód słowiańskich z mapą: dzieło pośmiertne. — Krakov: Nakł. Polskiej Akademii Umiejętności, 1948. - S. 280 ff.. - (Prace onomastyczne Nr 1).
  54. ↑ Schachmatow Al. Zu den altesten slavisch-keltischen Beziehungen // Archiv für slavische Philologie. - Berlín: Weidmannsche Buchhandlung, 1911. - Bd. XXXIII, Hf. 1-2.
  55. ↑ Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. Červené. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (red. nacz.). - Warszawa: "Energeia", 1998. - S. 280. - ISBN 8-385-11872-1 .
  56. ↑ Niederle L. Rukovet slovanských starožitností. Praha: Nakl. Československé akademie věd, 1953. - S. 25. - (Z prací Slovanského ústavu ČSAV).
  57. ↑ Rostafinski J. O pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Słowian w przedhistorycznych czasach: z jedną kartą geograficzną. - Krakov: Nakładem Akademii Umiejętności; skład główny w księgarni Spółki Wydawniczej Polskiej, 1908. - S. 10.
  58. ↑ Vasmer M. Untersuchungen über die ältesten Wohnsitze der Slaven: I. Die Iranier in Südrussland. - Leipzig: In kommission bei Markert & Petters, 1923. - 79 S. - (Veröffentlichungen des Baltischen und Slavischen Instituts an der Universität Leipzig, Bn. 3).
  59. ↑ Vasmer M. Die Urheimat der Slaven // Der ostdeutsche Volksboden; Aufsätze zu den Fragen des Ostens / hrsg. von W. Volz. - Breslau: Ferdinand Hirt, 1926. - 387, [1] S.
  60. ↑ Filin F. P. Vzdělávání jazyka východních Slovanů .. - M. - L . : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1962. - S. 83-151.
  61. ↑ Filin F. P. Původ ruského, ukrajinského a běloruského jazyka: historický a dialektologický esej. - L . : Nauka, pobočka Leningrad, 1972. - S. 11-30.
  62. ↑ Bernstein S. B. Esej o srovnávací gramatice slovanských jazyků. Ve 2 svazcích .. - M . : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1961. - T. 1 [Úvod. Fonetika]. - S. 52-73.
  63. ↑ Kostrzewski J. Od mezolitu do okresu wędrowek ludów // Prehistoria ziem polskich. — Krakov: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. - S. 300-344. - (Encyklopedie Polska).
  64. ↑ Kostrzewski J. Prasłowianńszczyzna: zarys dziejów i kultury Prasłowian. Z 68 rycinami i mapami. — Poznań: Księgarnia Akademicka, 1946. — ​​​​164 S.
  65. ↑ Kozlowski L. Kultura łużycka a problem pochodzenia Słowian // Pamiętnik IV Powszechnego Zjazdu Historyków Polskich w Poznaniu 6-8 grudnia 1925, I. - Lwów: Polskie Towarzystwo Historyczne, 1925. - S. 14 ff
  66. ↑ Ler-Splavinsky T. Polský jazyk. / Per. z 2. polštiny. vyd. I. Kh. Dvoretsky; Ed. S. S. Vysockij. - M . : Nakladatelství zahraniční literatury, 1954. - S. 9-30.
  67. ↑ Сzekanowski J. Wstęp do historie Słowian. Perspektywy antropologiczne, etnograficzne, prehistoryczne a językoznawcze. - Lwów: Nakład KS Jakubowskiego, 1927. - XII, 326 S. - (Lwowskiej Biblioteki Slawistycznej, svazek 3).
  68. ↑ Сzekanowski J. Wstęp do historie Słowian: perspektywy antropologiczne, etnograficzne, archeologiczne i językowe. - 2. md. na nowo oprac. - Poznań: Instytut Zachodni, 1957. - 514 S. - (Prace Instytutu Zachodniego, č. 21).
  69. ↑ Сzekanowski J. Polska-Słowiańszczyzna. Perspekty antropologického hlediska. Warszawa: Wyd. S. Arcta, 1948. - 389 S. - (Biblioteka wiedzy o Polsce, 3).
  70. ↑ Rudnicki M. Prasłowiańszczyzna Lechia-Polska : I - Wyłonienie się Słowian spośród ludów indoeuropejskich i ich pierwotne siedziby. - Poznaň: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 1959. - S. 22 ff... - (Wydział Filologiczno-Filozoficzny. Prace Komisji Filologicznej: tom 19, zeszyt 1).
  71. ↑ Nalepa J. Słowiańszczyzna północno-zachodnia. - :Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Poznaň, 1968. - S. 287.
  72. ↑ Martynov V.V. K lingvistickému zdůvodnění hypotézy o rodovém sídle Slovanů na Visle-Oder.  // Otázky lingvistiky. - 1961. - č. 3 . - S. 51-59 . Archivováno z originálu 2. dubna 2015.
  73. ↑ Martynov V. V. Lingvistické metody pro doložení hypotézy o viselsko-oderském rodovém sídle Slovanů. - Mn. : Nakladatelství Akademie věd BSSR, 1963. - 42 s.
  74. ↑ Moszyński K. Badania nad pochodzeniem i pierwotną kulturą Słowian. I.: rzecz przedstawiona na posiedzeniu Wydziału filologicznego dn. 30. března 1925. - Krakov: Nakł. Polskiej Akademji Umiejętności, skład głowny w księgarniach Gebethnera i Wolffa, 1925. - 149 S. - (Rozprawy wydziału filologicznego, tom 62, č. 2.).
  75. ↑ Moszyński K. Kultura ludowa Słowian. Cześ̨ć II: Kultura duchowa, Zeszyt 2: z 2 mapkami, 40 wykresami, 149 dodatkami nutowymi oraz z rycinami ponad 1300-przed-miotów. — Krakov: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. - S. 1530 ff..
  76. ↑ Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. - Wrocław - Kraków: Zakład narodowy imienia Ossolińskich - Wydawnictwo PAN, 1957. - S. 261.
  77. ↑ Fraenkel E. gintãras // Litauisches etymologisches Wörterbuch. bd. I-II. - Heidelberg : Carl Winter - Universitätsverlag ; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962-1965. — bd. I. A - privekiouti. - S. 152. - (Indogermanische Bibliothek, II. Reihe: Wörterbücher).
  78. ↑ Vasmer M. amber // Etymologický slovník ruského jazyka. Ve 4 sv. / Per. s ním. O. N. Trubačova. - M .: Progress, 1964-1973. - T. IV: T - slintavka a kulhavka. - S. 558.
  79. ↑ jantar // Etymologický slovník ukrajinského jazyka. V 7 sv. / Redakční rada: O. S. Melnichuk (vedoucí redaktor) a in. - K . : Naukova Dumka, 1982-2012. - T. VI: U - I. - S. 547-548.
  80. ↑ Skok P. jantar // Etimologijski rječnik hrvatskoga nebo srpskoga jezika / Uredili Mirko Deanović i Ljudevit Jonke; surađivao u predradnjama i priredio za tiskak Valentin Putanec. - Záhřeb: Jugoslavenska akademija znatosti a umjetnosti, 1971-1974. — S. 754.
  81. ↑ Machek V. jantar // Etymologický slovník jazyka českého a slovenského. - 2 vyd. - Praha: Academia, Nakladatelství Československé akademie věd, 1957. - S. 216.
  82. ↑ Gluhak A. jȁntār // Hrvatski etimologijski rječnik. - Záhřeb: August Cesarec, 1993. - S. 287. - (Biblioteka Vocabula). — ISBN 953-162-000-8 .
  83. ↑ Bezlaj F., Snoj M., Furlan M., Klemenčič S. jântar // Etimološki slovar slovenskega jezika. 5 zv. Mladinska knjiga, 1977-2007. — S. 220.
  84. ↑ burshtin // Etymologický slovník ukrajinského jazyka. V 7 sv. / Redakční rada: O. S. Melnichuk (vedoucí redaktor) a in. - K . : Naukova Dumka, 1982-2012. - T. I: A - D. - S. 305. Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Získáno 9. prosince 2014. Archivováno z originálu 2. března 2007. 
  85. ↑ Burshtyn // Etymalagіchny sloўnik běloruského jazyka / Red. G. A. Tsykhun. - Mn. : Akademie věd BSSR; Běloruská věda, 1978-2010. - T. I: A - Byacheyka. - S. 421.
  86. ↑ Brückner A. bursztyn // Słownik etymologiczny języka polskiego. - 4wd. przedruk zl. wyd.. - Warszawa: Wiedza Powszechna, 1985. - S. 50. - ISBN 83-214-0410-3 .
  87. ↑ kehlibar // bulharský etymologický říčník / sv. Vl. Georgijev, Iv. Galbov, Y. Zaimov, St. Ilčev a další; red.: Vl. I. Georgijev. - Sofie: Nakladatelství Bulharské akademie věd, 1971-2011. - T. II: A - posilování. - S. 348.
  88. ↑ Pronk-Tiethoff S. Germánské výpůjčky v praslovanštině. - Amsterdam - New York: Rodopi, 2013. - S. 60-61. — ISBN 978-90-420-3732-8 .
  89. ↑ 1 2 Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. Červené. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (red. nacz.). - Warszawa: "Energeia", 1998. - S. 278. - ISBN 8-385-11872-1 .
  90. ↑ Mallory JP, Adams Douglas Q. Encyklopedie indoevropské kultury . - L .: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  523 . - ISBN 978-1-884964-98-5 .
  91. ↑ Gimbutas M. Slované. - M .: Tsentrpoligraf, 2007. - S. 119. - ISBN 978-5-952427-56-3 .
  92. ↑ Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 823-824.
  93. ↑ Birnbaum H. Praslovanština: Úspěchy a problémy při její rekonstrukci: Per. z angličtiny. / Vstup. Umění. V. A. Dybo; Tot. vyd. V. A. Dybo a V. K. Zhuravlev. - M .: Progress, 1986. - S. 21.
  94. ↑ Pronk-Tiethoff S. Germánské výpůjčky v praslovanštině. - Amsterdam - New York: Rodopi, 2013. - S. 14-15. — ISBN 978-90-420-3732-8 .
  95. ↑ Shusharina I. A. Úvod do slovanské filologie: učebnice. - M. : FLINTA, 2011. - S. 149. - ISBN 978-5-457-39795-8 .
  96. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 16.
  97. ↑ Shevelov GY Pravěk slovanského. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - S. 32. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  98. ↑ Shevelov GY Pravěk slovanského. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - S. 100.
  99. ↑ Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - 2. vyd. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity, Nakladatelství "Nauka", 2005. - S. 165. - (Klasická vysokoškolská učebnice). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  100. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 66. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  101. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 17. - ISBN 8-301-14542-0 , 978-8-301-14542-2.
  102. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Úvod do slovanské filologie: Proc. příspěvek na filol. fak. un-tov .. - Mn. : Vyšší škola, 1981. - S. 25.
  103. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 67. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  104. ↑ Bondaletov V.D., Samsonov N.G., Samsonova L.N. Staroslověnština. Tabulky. Texty. Naučný slovník. - M . : Flint Publishing House, Nauka Publishing House, 2008. - ISBN 978-5-89349-408-2 , ISBN 978-5-02-002804-3 .
  105. ↑ Kuzněcov P. S. Eseje o morfologii praslovanského jazyka. - M. : KomKniga, 2006. - S. 35-36. — ISBN 5-484-00328-8 .
  106. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 248. - ISBN 8-301-14720-2 .
  107. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 250. - ISBN 8-301-14720-2 .
  108. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 84. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  109. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, Filozofická fakulta, 2009. - S. 222. - ISBN 978-80-7308-287-1 , ISBN 8-073-08287-X .
  110. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 86-92.
  111. ↑ Shenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 91. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  112. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 160. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-83-0114-542-2 .
  113. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 270-271. — ISBN 8-301-14720-2 .
  114. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 161. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  115. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 117-118.
  116. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 272-273. — ISBN 8-301-14720-2 .
  117. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 169. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  118. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 277-278. — ISBN 8-301-14720-2 .
  119. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 119.
  120. ↑ 1 2 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 182. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  121. ↑ 1 2 3 4 5 6 Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 92. - ISBN 0-415-04755 -2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  122. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 284. - ISBN 8-301-14720-2 .
  123. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 283. - ISBN 8-301-14720-2 .
  124. ↑ 1 2 3 4 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 285. - ISBN 8-301-14720-2 .
  125. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 183. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  126. ↑ 1 2 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 184. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  127. ↑ Kuzněcov P. S. Eseje o morfologii praslovanského jazyka. - M. : KomKniga, 2006. - S. 82-84. — ISBN 5-484-00328-8 .
  128. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 190. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  129. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 301. - ISBN 8-301-14720-2 .
  130. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 103.
  131. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 301-302. — ISBN 8-301-14720-2 .
  132. ↑ Meie A. Obecný slovanský jazyk / Per. z francouzštiny a poznámka. P. S. Kuzněcovová; vyd. S. B. Bernstein; úvodní slovo R. I. Avanesova a P. S. Kuzněcovová .. - M . : Nakladatelství zahraniční literatury, 1951. - S. 167
  133. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 100-107.
  134. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 96. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  135. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 311-312. — ISBN 8-301-14720-2 .
  136. ↑ Kuzněcov P. S. Eseje o morfologii praslovanského jazyka. - M .: KomKniga, 2006. - S. 103-106. — ISBN 5-484-00328-8 .
  137. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 98. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  138. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 315. - ISBN 8-301-14720-2 .
  139. ↑ Meie A. Obecný slovanský jazyk / Per. z francouzštiny a poznámka. P. S. Kuzněcovová; vyd. S. B. Bernstein; úvodní slovo R. I. Avanesova a P. S. Kuzněcovová .. - M . : Nakladatelství zahraniční literatury, 1951. - S. 218.
  140. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 232. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  141. ↑ Kuzněcov P. S. Eseje o morfologii praslovanského jazyka. - M .: KomKniga, 2006. - S. 128-132. — ISBN 5-484-00328-8 .
  142. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 107.
  143. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 103. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  144. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 318. - ISBN 8-301-14720-2 .
  145. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 320. - ISBN 8-301-14720-2 .
  146. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 192. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  147. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 108.
  148. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 325-326. — ISBN 8-301-14720-2 .
  149. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 303. - ISBN 8-301-14720-2 .
  150. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 197. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  151. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 326-327. — ISBN 83-01-14720-2 .
  152. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 327-328. — ISBN 8-301-14720-2 .
  153. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 332. - ISBN 8-301-14720-2 .
  154. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 328-329. — ISBN 8-301-14720-2 .
  155. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 105-106. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  156. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 330. - ISBN 83-01-14720-2 .
  157. ↑ 1 2 Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 106. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  158. ↑ Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​ / Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 105. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  159. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 331. - ISBN 8-301-14720-2 .
  160. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 331-332. — ISBN 8-301-14720-2 .
  161. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 122.
  162. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 259. - ISBN 83-01-14720-2 .
  163. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 258. - ISBN 8-301-14720-2 .
  164. ↑ Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - 2. vyd. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity, nakladatelství "Nauka", 2005. - S. 91-101. — (Klasická vysokoškolská učebnice). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-020-33904-0 .
  165. ↑ Suprun A. Ya. Praslovanský jazyk. // Choices of Pratsy: Praslovanský jazyk. Staroslověnština. církevní slovanština. / římsa. umění. A. A. Kozhynavai. - Mn. : Rights and Economics, 2013. - S. 84. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  166. ↑ Zhuravlev A.F. Vědecká škola "Slovanská etymologie" (Moskva). Zpráva  // Mezinárodní konference „Ruský svět a Slované. Spisy, slovníky, encyklopedie “(na památku akademika O.N. Trubačova), konané v Moskvě ve dnech 22.-23. října 2010. - M . : Ruská státní knihovna, 2010.  (nepřístupný odkaz)
  167. ↑ Saenko M. N. [Rec. na knize:] Derksen R. Etymologický slovník slovanského zděděného lexikonu. Leiden; Boston: Brill, 2008. 726 s.  // Proceedings of the Southern Federal University. Filologické vědy. - 2010. - č. 3 . - S. 186-189 . — ISSN 1995-0640 .
  168. ↑ Informace z aplikace. Anotace k číslu projektu: 14-04-16069. Název: Etymologický slovník slovanských jazyků. Praslovanský lexikální fond. Problém. 39:20 hod. l. . Karta projektu podporovaného Ruskou humanitární vědeckou nadací . Ruská humanitární vědecká nadace (20. prosince 2014). Datum přístupu: 26. ledna 2015. Archivováno z originálu 14. února 2015.
  169. ↑ Ler-Splavinsky T. Polský jazyk / Přel. z 2. polštiny. vyd. I. Kh. Dvoretsky; Ed. S. S. Vysockij. - M . : Nakladatelství zahraniční literatury, 1954. - S. 64.
  170. ↑ Selishchev A. M. Slovanská lingvistika. Západoslovanské jazyky. - M . : Státní vzdělávací a pedagogické nakladatelství Lidového komisariátu školství RSFSR, 1941. - S. 11-14.
  171. ↑ Snegirev I. Josef Dobrovský. Jeho život, vědecká a literární díla a zásluhy o slavistiku . - 2. vyd. — Kaz. : Tiskárna císařské univerzity, 1884. - S. 191. Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Získáno 20. srpna 2014. Archivováno z originálu 21. srpna 2014. 
  172. ↑ Iljinský G. A. Pohled na obecný kurz studia praslovanského jazyka  // Otázky lingvistiky. - 1962. - č. 5. září-říjen . - S. 124-125 . Archivováno z originálu 14. února 2015.
  173. ↑ Iljinský G. A. Pohled na obecný kurz studia praslovanského jazyka  // Otázky lingvistiky. - 1962. - č. 5. září-říjen . - S. 126 . Archivováno z originálu 14. února 2015.
  174. ↑ Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - 2. vyd. - M . : Nakladatelství Moskevské univerzity, Nakladatelství "Nauka", 2005. - S. 115. - (Klasická vysokoškolská učebnice). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .

Literatura

  • Adlivankin S. Yu. , Frolova I. A. Historie praslovanské fonetiky: rané období. Učebnice pro speciální kurz. - Perm: Stát Perm. univerzita. DOPOLEDNE. Gorkij, 1978. - 82 s.
  • Adlivankin S. Yu., Frolova I. A. Historie praslovanské fonetiky: pozdní období. Učebnice pro speciální kurz. - Perm: Stát Perm. univerzita. DOPOLEDNE. Gorkij, 1979. - 100 s.
  • Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - 2. vyd. - M. : Nakladatelství Moskevské univerzity, Nakladatelství "Nauka", 2005. - 352 s. — (Klasická vysokoškolská učebnice). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  • Birnbaum H. Praslovanština: Úspěchy a problémy při její rekonstrukci: Per. z angličtiny. / Vstup. Umění. V. A. Dybo ; Tot. vyd. V. A. Dybo a V. K. Zhuravlev . — M .: Progress , 1986. — 512 s.
  • Kuzněcov P. S. Eseje o morfologii praslovanského jazyka. - M .: KomKniga, 2006. - 152 s. — ISBN 5-484-00328-8 .
  • Maslová V. A. Počátky praslovanské fonologie: Učebnice. - M . : Progress-Tradition, 2004. - 480 s. - ISBN 5-89826-201-6 .
  • Meie A. Obecný slovanský jazyk / Per. z francouzštiny a poznámka. P. S. Kuzněcovová; vyd. S. B. Bernstein; úvodní slovo R. I. Avanesova a P. S. Kuzněcovová - M .: Nakladatelství zahraniční literatury , 1951. - 492 s.
  • Derksen R. Etymologický slovník slovanského zděděného lexikonu . Brill, 2008.
  • Halla-aho J. Problémy praslovanské historické nominální morfologie. Na základě staroslověnštiny / Ed. Arto Mustajoki, Pekka Pesonen, Jouko Lindstedt.. - Helsinki: University of Helsinki, 2006. - 289 s. — (Slavica Helsingiensia, 26). — ISBN 9-521-03012-7 (brožováno), ISSN 0780-3281, ISBN 9-521-03013-5 (PDF).
  • Lamprecht A. Praslovanstina. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - 196 S. - (Spisy Univerzity JE Purkyně v Brně, Filozofická fakulta, č. 266).
  • Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. - 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - 412 S. - ISBN 8-301-14720-2 .
  • Panov M.V. Praslovanský jazyk // Encyklopedický slovník mladého filologa (lingvistika) / Ch. vyd. G. V. Štěpánov. - M . : Pedagogika , 1984. - S. 236-237. - (Řada Knihovna).
  • Schenker A. Praslovanština // Slovanské jazyky ​​/ Edit. Comrie B., Corbett G. - Londýn, New York: Routledge, 1993. - S. 60-121. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  • Shevelov GY Prehistorie slovanštiny: Historická fonologie běžné slovanské. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - 662 s.
  • Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - 264 S. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
 praslovanský
Fonetika
Trendy
Fonetické změny
Akcentologie
Morfologie
Slovní zásoba
 Indoevropské prajazyky
Protoindoevropský jazyk