Disk Phaistos . asi 1700 před naším letopočtem E. [jeden] | |
Terakota | |
Archeologické muzeum v Heraklionu | |
( Inv. ΑΕ 1358 ) | |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Disk Phaistos je unikátní písemná památka , pravděpodobně minojské kultury střední nebo pozdní doby bronzové ( 2. tisíciletí př . n. l .). Disk o průměru 16 cm, vyrobený z terakoty , byl nalezen při vykopávkách ve městě Festus na ostrově Kréta v roce 1908. Jeho přesný účel, stejně jako místo a čas výroby, nejsou s jistotou známy.
Studiu disku Phaistos je věnováno mnoho prací, a to jak ze strany odborníků, tak amatérských nadšenců, a tito se opakovaně vyjádřili k rozluštění nápisu na jeho povrchu. Žádný z navrhovaných čtení však nebyl přijat vědeckou komunitou. Práce na studiu disku Phaistos postupují pomalu, což je způsobeno především stručností zprávy a izolovaností systému zápisu, který je v ní použit . Podle většiny odborníků se skutečná vyhlídka na rozluštění disku Phaistos může objevit až po objevení dalších památek stejného písma. Existuje také řada hypotéz o mimojazykové povaze obrazů disku Phaistos.
Disk Phaistos je součástí stálé expozice Archeologického muzea města Heraklion na ostrově Kréta ( Řecko ).
Pomník je terakotový kotouč vyrobený bez pomoci hrnčířského kruhu . Jeho průměr se pohybuje od 158-165 mm, tloušťka je 16-21 mm. Na obou stranách jsou rýhy aplikovány ve formě spirály , rozvíjející se od středu a obsahující 4-5 závitů. Obě strany jsou pokryty kresbami - tisky , umístěnými podél pásů spirál a rozmístěnými příčnými liniemi ve skupinách (polích). Každé takové pole obsahuje 2 až 7 znaků [2] . Otisky byly získány pomocí dřevěných nebo kamenných pečetí na měkké hlíně před vypálením disku, což umožňuje považovat zprávu na povrchu disku Phaistos za nejstarší tištěný text známý vědě [3] .
Disk byl nalezen italskou archeologickou expedicí Federico Halberra večer 3. července 1908 během vykopávek starověkého minojského města Festus , které se nachází poblíž Agia Triada na jižním pobřeží Kréty . Palácový komplex byl s největší pravděpodobností částečně zničen v důsledku zemětřesení způsobeného sopečnou erupcí na ostrově Santorin (asi 1628 př.nl ) a zasáhlo velkou část Středozemního moře .
Artefakt objevil archeolog Luigi Pernier v kulturní vrstvě jednoho z přístavků (místnost č. 8 - zřejmě chrámová klenba) budovy č. 101 při otevření prvního paláce. Disk byl v hlavní cele úkrytu maskovaný v podlaze místnosti pod vrstvou omítky . Obsahem skrytých cel byl popel , černá půda a velké množství spálených býčích kostí.
V severní části hlavní buňky, ve stejné kulturní vrstvě, byla několik palců jihovýchodně od disku nalezena rozbitá lineární A tableta PH-1 [5] .
V témže roce Pernier publikoval článek o svém objevu v říjnovém čísle časopisu Rendiconti della Reale Accademia dei Lincei [6] . Ve stejné době se Pernier zúčastnil druhého kongresu italských vědců o vědeckém pokroku [7] , kde byly výsledky expedice prezentovány italské vědecké komunitě .
V roce 1909 publikoval Pernier další článek, v časopise Ausonia [5] [8] , v tomto díle byly fotografie obou stran disku a také kresby jednotlivých znaků. Ve svých publikacích provedl Pernier předběžnou analýzu památky, učinil řadu předpokladů ohledně jejího původu, způsobu výroby, systému psaní a směru čtení.
Pernierův objev okamžitě upoutal pozornost badatelů. Již v roce 1909 zaznamenali tak významní odborníci jako německý historik Eduard Meyer [9] a italský archeolog Alessandro Della Seta [10] své podrobné publikace o problému disku . Objevitel minojské civilizace Arthur Evans věnoval jeden ze tří oddílů disku Phaistos v prvním svazku svého základního díla Scripta Minoa (1909) [11] . Evans ve své monografii publikoval kresbu disku , která byla později použita ve většině prací věnovaných této památce.
V Rusku provedl první seriózní studii disku slavný etruskolog a papyrolog Albert Bekshtrem [12] .
Od svého objevení je Phaistos Disc izolovanou památkou, a to jak z hlediska celkového provedení, tak z hlediska použitého systému psaní. Vědci okamžitě stáli před řadou zásadních otázek: je disk památníkem krétského původu, nebo byl na Krétu přivezen, a pokud byl přivezen, tak odkud? Je tedy možné datovat disk podle kulturní vrstvy , ze které byl extrahován? Je bezpečné říci, že disk obsahuje nějakou zprávu? Pokud je tomu tak, pak vyvstávají konkrétnější otázky: o jaký typ systému zápisu na disk se jedná ( logografický , slabičný nebo abecední ), jakým směrem by se měl text číst, a konečně, jaký je obsah zprávy? Na některé z těchto otázek byly dány více či méně přesvědčivé odpovědi, disk Phaistos již nelze považovat za absolutně izolovanou památku. Přesto ve vztahu k téměř každému z těchto problémů ve vědecké komunitě stále panuje názorové rozdělení.
Zápis na disku je jedinečný a radikálně odlišný od všech známých typů krétského písma ( lineární A a B a dva typy hieroglyfů). Byly nalezeny památky, které do té či oné míry připomínají psané znaky z disku Phaistos:
Spirálový nápis v lineárním A, vytvořený inkoustem na vnitřním povrchu misky (pohled shora). Třetí středomínské období [11]
Prsten Mavro Spelio (KN Zf 13). Spirálové písmo v lineárním A
Disk z Magliana (Piombo di Magliano, TLE 359). Etruský spirálový nápis. 5.-4. století před naším letopočtem E.
V roce 2001 publikoval časopis Don Archeology [14] historii objevu tzv. Vladikavkazského disku. Nálezem byl úlomek hliněného disku, na jehož jedné straně byly přečteny znaky podobné těm na disku Phaistos. Podle legendy byl fragment nalezen ve starém domě M. A. Bulgakova . Nález vyvolal ohlas v některých ruských a zahraničních masmédiích. Někteří badatelé vyjadřovali pochybnosti o pravosti disku, ale brzy byl disk nahlášen jako nezvěstný a následně i uznání osoby, která jej údajně vyrobila [15] . Místo pobytu tohoto předmětu, který byl identifikován jako padělek, není v současné době známo.
Původ disku zůstává nejasný. Bezprostředně po jeho objevení se mnoho badatelů vyslovilo pro jeho nekrétský původ. Evans dospěl k závěru, že disk přišel na Krétu z jihozápadní Anatolie „jako důkaz mírových vztahů mezi minojskými vládci Phaistos a některými sousedními lidmi“ [4] . Meyer považoval disk za filištínský předmět, který „by si mohl najít cestu do Phaistos , velmi pravděpodobně jako trofej nebo dopis“ [9] . Irský archeolog R. McAlister , který působil v Palestině , hledal místo narození disku v severní Africe . Zastánci zahraničního původu disku uvedli následující hlavní argumenty:
Všechny předpoklady o době výroby disku Phaistos jsou založeny na Pernierově zprávě. Disk je připisován jak středním minojským ( XXI - XII století př.nl ) tak pozdním minojským ( XVI - XII století př.nl ) obdobím. Podmíněné datování - 1700 př.nl. E. - éra třetího středomínského období. Tablet PH-1 [26] nalezený vedle disku patří do této doby .
Existují různé předpoklady o povaze nápisu na disku. „Lingvistická“ hypotéza je všeobecně uznávána, přesvědčivě podložena Güntherem Ipsenem a Walterem Porzigem ( 1929 ). Stejní výzkumníci provedli kombinatorickou analýzu disku, kterou v 60. letech 20. století zdokonalil Ernst Grumach .
Metoda tiskuJedinečnost Phaistos Disc spočívá především v tom, že jde pravděpodobně o nejstarší poměrně dlouhý souvislý text psaný pomocí prefabrikované sady „pečetí“, z nichž každá mohla být použita opakovaně. Toto použití pohyblivých „písmen“ nemá v egejské kulturní oblasti obdoby. Mezopotámské paralely lze rozlišit, ale souvisí s mnohem pozdějším, novoasyrským obdobím (ne dříve než v 10. století př. n. l. ) [27] .
Směr tisku a čtení nápisuTéměř okamžitě po objevení disku bylo navrženo, že směr, ve kterém bylo písmo psáno a směr, kterým byl nápis čten, byl ve směru hodinových ručiček, od okraje ke středu (jak strana A , tak strana B ). Hlavní argumenty ve prospěch této verze, která se později stala tradiční, vyjádřil A. della Seta v roce 1909 [10] . Pro čtení levou rukou se vyslovil i E. Meyer [9] . Argumenty těchto výzkumníků se scvrkl na následující:
Výše uvedené úvahy celkem přesvědčivě dokazují, že nápis se čte od krajů ke středu disku. V dnešní době tento názor sdílí většina badatelů. Jedním z nejuznávanějších odpůrců této verze byl Evans [11] , ale později svůj pohled přehodnotil a souhlasil s argumenty A. della Seta [4] .
Typ psaníPři studiu zápisu disku Phaistos jsou obecně přijímána následující označení:
V některých studiích jsou čísla polí označena římskými číslicemi , v některých ruskojazyčných publikacích jsou strany označeny písmeny A a B.
Celkový počet znaků je tedy 242 nebo 243, z toho 45 různých.
V průměru se každý znak opakuje 5-6krát. Podle Ipsena a Porziga takový počet opakování naznačuje, že znaky nemohou stát za slovy a písmo samo o sobě nemůže být logografické . Na druhou stranu pro abecední typ psaní zpráva obsahuje příliš mnoho různých znaků. Proto lze tvrdit, že písmo na disku Phaistos je slabikové ( slabičné ) a každý symbol označuje slabiku otevřeného typu (analogicky s některými dobře prostudovanými spisy Středomoří ). S nárůstem objemu textu rychle ubývá přírůstek nových znaků a celkový objem slabikáře je pravděpodobně 50-70 znaků [31] .
V takovém případě jsou okraje slova a písmo je charakteristické používáním oddělovačů slov (paralela s některými systémy psaní v Malé Asii ).
Repertoár znakůNe. ( Evans [11] ) |
SIGN ( Unicode [13] ) |
KONVENČNÍ NÁZEV ZNAMENÍ ( Godard a Ipsen ) |
Výklady | Frekvence | Poznámka |
---|---|---|---|---|---|
01 | CHODEC | postava chodícího člověka | jedenáct | ||
02 | HLAVA S PEŘÍM | lidská hlava zdobená peřím | 19 | nejčastější znak, vždy na začátku (nebo na konci, podle volby směru čtení) slova | |
03 | TETOVACÍ HLAVA | oholená hlava s tetováním nebo značkou na tváři | 2 | pouze na straně A | |
04 | VĚZEŇ | stojící muž s rukama svázanýma za zády | jeden | ||
05 | DÍTĚ | postava dítěte | jeden | ||
06 | ŽENA | žena, bohyně Thoeris [18] (?) | čtyři | ||
07 | HELMA | obrázek helmy (?) | osmnáct | ||
08 | RUKAVICE | rukavice, pěst s cestou (?) | 5 | ||
09 | DIADÉM | čelenka kněží (?) | 2 | ||
deset | ŠIPKA | šipka, nějaký nástroj (?) | čtyři | pouze na straně A | |
jedenáct | CIBULE | cibule | jeden | ||
12 | ŠTÍT | kulatý štít | 17 | 12 krát nalezeno ve skupině 02-12 | |
13 | CYPŘIŠ | obrázek cypřiše | 6 | ||
čtrnáct | PODLOŽKA | okovy, jho (?) | 2 | ||
patnáct | SEKERA | sekera , motyka (?) | jeden | ||
16 | Olovnice | olovnice , řezný nástroj (?) | 2 | ||
17 | ŘEZNÝ NŮŽ | nástroj na řezání kůže (?) | jeden | ||
osmnáct | ROH | tesařský čtverec (?) | 12 | ||
19 | TESAŘSTVÍ Šablona | Roh ve tvaru Y (?) | 3 | pouze na straně A | |
dvacet | DŽBÁN | džbán s rukojetí | 2 | ||
21 | HŘEBEN | plán paláce (?) [32] | 2 | ||
22 | VYKOŘENIT | kořen rostliny, flétna , smyčka (?) | 5 | pouze na straně B | |
23 | SLOUPEC | rukojeť s knoflíkem (?) | jedenáct | ||
24 | DŮM | obydlí, úl (?) | 6 | ||
25 | LOĎ | věž (?) | 7 | ||
26 | ROH | býčí roh | 6 | ||
27 | KŮŽE | kůže zvířete, případně býka | patnáct | ||
28 | KOPYTO | býčí noha (?) | 2 | ||
29 | KOČKA | hlava zvířete z rodiny koček | jedenáct | ||
třicet | RAM | beraní hlava | jeden | ||
31 | SOKOL | létající pták; možná sokol | 5 | pouze na straně A | |
32 | HOLUB | sedící holub | 3 | ||
33 | TUŇÁK | ryby (makrela nebo tuňák, Thunnus thynnus ) | 6 | ||
34 | VČELA | hmyz, možná včela | 3 | ||
35 | VĚTEV | strom ( Platanus orientalis ), větev | jedenáct | ||
36 | VINE | olivová ratolest | čtyři | pouze na straně B | |
37 | PAPYRUS | rostlina s vějířovitým květem; případně papyrus | čtyři | ||
38 | ZÁSUVKA | květina s osmi okvětními lístky; případně sedmikráska nebo sasanka ; | čtyři | ||
39 | KROKUS | krokusový květ ve tvaru Ψ | čtyři | ||
40 | TAŠKA | Taška (?) | 6 | ||
41 | FLÉTNA | kost, kostěná flétna | 2 | ||
42 | HOUSENKA | housenka , pila (?) | jeden | ||
43 | SÍTO | trojúhelník s malými otvory (?) | jeden | ||
44 | SEKERA | tříska (?) | jeden | ||
45 | MÁVAT | vlnitý vzor | 6 | ||
Bez čísla | / | ROZŘEZAT | Rozřezat | osmnáct | pouze vedle posledního znaku slova, pokud se čte zprava doleva, nebo vedle prvního, pokud se čte zleva doprava |
Rozložení četnosti znaků:
19-18-17-15-12-11-11-11-11-7-6-6-6-6-6-6-5-5-5-4-4-4-4-4-4- 3-3-3-2-2-2-2-2-2-2-2-1-1-1-1-1-1-1-1-1 Text zprávySTRANA A: | |||
---|---|---|---|
(A1) / | (A2) | (A3) / | (A4) |
(A5) | (A6) | (A7) | |
(A8) [??] | (A9) | ||
(A10) | (A11) | ||
(A12) / | (A13) | ||
(A14) | (A15) / | ||
(A16) / | (A17) | (A18) / | |
(A19) / | (A20) | (A21) / | |
(A22) / | (A23) | (A24) / | (A25) |
(A26) | (A27) / | (A28) | |
(A29) | (A30) | (A31) | |
STRANA B: | |||
(B1) | (B2) | (B3) / | (B4) |
(B5) | (B6) / | (B7) | (B8) |
(B9) | (B10) | (B11) | (B12) |
(B13) | (B14) | (B15) | (B16) |
(B17) | (B18) / | (B19) | (B20) / |
(B21) / | (B22) | (B23) | (B24) / |
(B25) | (B26) / | (B27) | (B28) |
(B29) | (B30) / |
Poznámky:
V číselném vyjádření vypadá zpráva takto:
STRANA A:
02-12-13-01-18/ | 24-40-12 | 29-45-07/ | 29-29-34 | 02-12-04-40-33 | 27-45-07-12 | 27-44-08 02-12-06-18-?? | 31-26-35 | 02-12-41-19-35 | 01-41-40-07 | 02-12-32-23-38/ | 39-11 | 27-25-10-23-18 | 28-01/ | 02-12-31-26/ | 02-12-27-27-35-37-21 | 33-23 | 02-12-31-26/ | 27-25-10-23-18 | 28-01/ | 02-12-31-26/ | 02-12-27-14-32-18-27 | 06-18-17-19 | 31-26-12 | 02-12-13-01 | 23-19-35/ | 10-03-38 | 02-12-27-27-35-37-21 | 13-01 | 10-03-38 |STRANA B:
02-12-22-40-07 | 27-45-07-35 | 02-37-23-05/ | 22-25-27 | 33-24-20-12 | 16-23-18-43/ | 13-01-39-33 | 15-07-13-01-18 | 22-37-42-25 | 24-07-40-35 | 26-36-40 | 27-25-38-01 | 29-24-24-20-35 | 16-14-18 | 29-33-01 | 06-35-32-39-33 | 02-09-27-01 | 29-36-07-08/ | 29-08-13 29-45-07/ | 22-29-36-07-08/ | 27-34-23-25 | 07-18-35 | 07-45-07/ | 23-07-18-24 | 22-29-36-07-08/ | 09-30-39-18-07 | 02-06-35-23-07 | 29-34-23-25 | 45-07/ |Pozoruhodné vlastnosti zprávy:
„Zdá se důležité ukázat, čeho lze dosáhnout i bez čtení nápisu, pokud se striktně řídí logikou dešifrování“ ( Günther Ipsen ).
Na základě výše uvedených ustanovení (směr čtení ke středu, pole jsou slova a jednotlivé znaky jsou převážně slabiky otevřeného typu), jakož i na základě rozboru opakování polí a jejich skupin, jednotlivé znaky a jejich sekvencí provedli němečtí vědci G. Ipsen a V Portzig studii nápisu a její výsledky publikovali v roce 1929 [33] .
S různou mírou spolehlivosti byly identifikovány údajné morfémy : kořeny , stabilní kombinace blízké kořenům a formanty ( předpony a přípony ).
ČÍSELNÉ OZNAČENÍ
(od Evanse ) |
GRAFICKÝ OBRÁZEK
(podle Jensena ) |
Konvenční jméno | Frekvence | Čísla polí | Poznámka |
---|---|---|---|---|---|
DETERMINATIVY: | |||||
02 | HLAVA S PEŘÍM | 6 | A14,A20,B3,B11,B17,B28 | osobní jméno, zájmeno (?) | |
02-12 | HLAVA S PEŘÍM - ŠTÍT | 13 | A1,A5,A8,A10,A12,A16,A17,
A19,A22,A23,A26,A29,B1 |
osobní jméno, zájmeno (?) | |
KOŘENY A STABILNÍ KOMBINACE: | |||||
45-07 | VLNA PŘILBA | 6 | A3,A6,B2,B20,B24,B30 | vykořenit | |
31-26 | Sokol-roh | 5 | A9,A16,A19,A22,A25 | vykořenit,
pouze na straně A | |
13-01 | KYPÁŘSKÝ CHODEC | 5 | A1,A26,A30,B7,B8 | vykořenit | |
36-07-08 | VINE-HELMA-RUKAVICE | 3 | B18, B21, B26 | vykořenit,
pouze na straně B | |
24-40 | DOMÁCÍ TAŠKA | 2 | A2, B10 | vykořenit | |
34-23-25 | VČELÍ-SLOUP-LOD | 2 | B22, B29 | vykořenit,
v paralelních termínech | |
06-18-(17-19) | ( ) | ŽENA-ÚHEL (obrazovka nože) | 2 (?) | A8(?), A24 | vykořenit,
v poškozeném poli |
24-20 | DŮM-DŽBÁNEK | 2 | B5, B13 | vykořenit | |
39-33 | CROCUS TUŇÁK | 2 | B7, B16 | část složeného slova | |
06-35 | PLANETOVÁ ŽENA | 2 | B16, B28 | část složeného slova | |
27-25 | SKIN-SHIP | 3 | A14, A20, B12 | část složeného slova | |
23-18 | SLOUPEK-ÚHEL | čtyři | A14,A20,B16,B25 | část složeného slova
možná kořen | |
PŘEDPONY: | |||||
07 | HELMA | čtyři (?) | B10,B23(?),B24,B25 | predikativní skloňování,
pouze na straně B | |
27 | KŮŽE | čtyři | A6, A7, B2, B22 | predikativní skloňování | |
29 | KOČKA | deset | A3,A4,B13,B15,B18,B19,B20,B21,B26,B29 | predikativní skloňování | |
22 | VYKOŘENIT | čtyři | B1, B4, B9, B26 | pouze na straně B ,
jmenný formant (?) | |
PŘÍPONY: | |||||
12 | ŠTÍT | čtyři | A2, A6, A25, B5 | střídání s příponou POBOČKA | |
35 | VĚTEV | čtyři | A9, A10, B2, B10 | střídající se s příponou SHIELD | |
osmnáct | ROH | 2 | A1, B8 | izolovaný u jednoho kořene,
jmenný formant (?) |
Hlavní výsledky studia struktury textu:
Studie dále rozvedla:
Prvním ruským specialistou, který se o památku začal zajímat, se stal A. G. Bekshtrem , který publikoval článek o disku a prvních výsledcích svého výzkumu (A. Evans, A. Seta, Ed Meyer atd.) v Journal of the Ministry veřejného školství (č. 12, 1911 ). V sovětských dobách se tímto problémem zabývali A. M. Kondratov , V. P. Nazarov (Zeev Bar-Sella) a další výzkumníci .
Velkou oblibu si získalo dílo historika a paleolingvisty A. A. Molchanova , který se studiu památky věnoval řadu let . Výsledky této práce byly publikovány v samostatné publikaci („The Mysterious Letters of the First Europeans“) v roce 1980 [36] .
V roce 2000 vyšla monografie Yu. V. Otkupshchikova "The Phaistos Disc: Problems of Deciphering". Autor nenabízí vlastní verzi čtení nápisu, ale studie obsahuje řadu nových předpokladů ohledně směru čtení zprávy a také recenzi a kritiku hlavních děl na disku publikovaných v minulosti sto let od jeho objevení. Monografie Ju. V. Otkupščikova je dodnes nejdůležitějším vědeckým výzkumem v ruštině věnovaným disku Phaistos.
Výzkum A. A. MolchanovaDoufejme, že se v budoucnu najdou nálezy dostatečně početných a informativních památek krétských hieroglyfů, lineárního A nebo zápisu disku Phaistos. Jejich následné čtení vám umožní pevně se postavit na nohy nové vědní disciplíně – minoistice. (Arkadij Molčanov)
Počáteční předpokladyDisk Phaistos obsahuje jména vládců Kréty s uvedením měst, která jsou v jejich vlastnictví. To vysvětluje na jedné straně jedinečnost disku a na druhé straně způsob tisku, který je jednoznačně určen pro opakovanou reprodukci nápisů. Disk je „mandát“ k vládnutí a vydává jej král Knossos vládcům ostatních měst, rovněž zástupcům rodu Minosidů. Každý z krétských paláců by měl mít podobný disk. Zápis disku existoval paralelně s běžně používaným lineárním A, ale byl používán pouze v nejvyšších kruzích společnosti v některých případech - distribuce moci, zasvěcení bohům (jako na sekeru) atd.
Metodika výzkumuText disku lze rozdělit na 16 částí, z nichž každá začíná jménem pána. Ve třech případech (části A16-A18 , A19-A21 , A22-A25 ), pokud se jména shodují, jsou uvedena i patronymia. Mezi ostatními slovy by podle hypotézy měla být obsažena toponyma, alespoň jedno v každé skupině.
Na základě známých čtení toponym Knossos ( KO-NO-SO ), Amnis ( A-MI-NI-SO ), Tiliss ( TU-RI-SO ), Festus ( PA-I-TO ) a pomocí metodami kombinatorické analýzy, Molchanov vyčleňuje tato slova jsou pole A2, A6, A9, A28 (a A31 ), čímž získává umělou dvojjazyčnou a definující stranu A jako averz podél cesty. Celkový počet vybraných toponym vychází na 12 (kvůli opakování některých) a pánů 16, což autor vysvětluje za přítomnosti „spoluvládců“ v některých městech [38] . K dalšímu rozluštění Molčanova láká příbuzný zdroj – nápis na sekere z Arkalohori. Autor koreluje znaky nápisu na sekere se znaky slabikáře disku Phaistos a lineárního A. Všechny znaky, které nemají zjevné analogie v lineárním A, jsou zapsány do slabikáře disku, tedy doplněny o 5 znaků (což mimochodem dobře nekoreluje s Ipsenovým předpokladem o malém počtu nových znaků při nalezení dalších zdrojů).
VýsledekPo řadě závěrů Molchanov nabízí tři možnosti čtení nápisu - nejspolehlivější, středně optimistickou a nejoptimističtější (s náhradou i těch nejhypoteticky definovaných znaků). V druhém případě pokrývá dekódování více než 90 % nápisu [39] .
Kromě toho Molchanov vybírá 15 kořenů „minojského“ jazyka a porovnává výsledné rozluštění s osobními jmény a toponymy identifikovanými v lineárních A a B Ventrisem a dalšími předchůdci. Všechny kořeny ( kaw, kon, kud, kur, min, pai, pat, pis, rat, rid, sit, tet, ton, top, tur ) jsou jednoslabičné, zatímco shodná slova mají často 3-5 slabik. Molchanov poukazuje na jasně neindoevropskou strukturu jazyka disku, což naznačuje vztah mezi „minojštinou“ a hatštinou .
V následujících publikacích A. Molchanov několikrát objasnil podrobnosti své teorie. V nejúplnější a nejúplnější verzi je uveden v jeho knize „Poslové ztracených civilizací (The Letters of the Ancient Egean)“, vydané v roce 1992 .
KritikaTechniku A. Molchanova vysoce ocenila řada předních domácích odborníků: akademik A. V. Artsikhovskij , I. D. Amusin , L. A. Gindin a další [40] . Ve stejné době byli jiní badatelé skeptičtí k výsledkům získaným Molchanovem a některým jeho metodám.
Poprvé byla kritika Molchanovova výzkumu vyjádřena již v roce 1980 , řadu komentářů uvedl filolog N. N. Kazansky [41] :
a) disk Phaistos je spirálovitě psaný text, který sám o sobě vyvolává pochybnosti, že máme před sebou seznam; ve všech nám známých seznamech osob pocházejících z Egejského moře jsou jména jasně oddělena, zatímco disk Phaistos označuje pouze slovní dělení;
c) kyprominojské písmo je nyní v procesu dešifrování. Díky pracím E. Massona bylo možné dát řadě znaků spolehlivý fonetický význam. Absence odkazů na tato díla nás nutí přistupovat ke kvazidvojjazyčnosti navržené A. A. Molchanovem opatrně.
Aniž bychom se pouštěli do konkrétnějších otázek... je třeba poznamenat, že již zvolený základ pro dešifrování je sporný.
Yu V. Otkupshchikov analyzoval práci Molchanova nejdůkladněji . Upozornil také na řadu vážných zranitelností již ve výchozích pozicích autora: Molčanov nezdůvodňuje směr, který zvolil pro čtení nápisu směrem ke středu (v této věci se opírá o literaturu vydanou před rokem 1911 , i když během následujících 70 let bylo publikováno mnoho podrobných prací konkrétně věnovaných tomuto problému), svévolně předpokládá, že zpráva obsahuje toponyma a jde o seznam panovníků, také svévolně sestavuje seznam těchto toponym (zde je třeba vzít v úvahu, že většina z nejméně 25 města zmíněná v lineárních tabulkách B nebyla dosud vykopána a nelze posoudit jejich velikost a význam pro kulturu minojské Kréty). V Molchanově existují i další vratké předpoklady: například Amnis byl přístav Knossos a stěží mohl mít vlastního vládce. Existují také nesrovnalosti ve výběru "čtení" - poté, co identifikoval znak 12 jako SO a postavil na tom uvažovací schéma, je Molchanov následně nucen předat to SA , čímž zruší původní předpoklad.
A konečně, podle Otkupshchikova se Molchanov uchýlí k „technikám zakázaným ve vědeckých sporech“, svévolně a neprokazatelně rozděluje badatele na „seriózní“ a přidává k nim ty, kteří sdílejí jeho domněnky, zejména v otázce směru čtení, a ti, kteří pracovali „pod určitými předem plánovanými překlady. To není pravda, mnoho docela renomovaných badatelů, kteří zastávají postoje odlišné od postoje Molchanova, nenabízelo vůbec žádné „překlady“, ale studovali konkrétní aspekty problému.
Další nedostatky hypotézy A. A. Molchanova lze také rozlišit:
"Takže... další pokus proniknout do tajemství FD skončil naprostým neúspěchem," uzavírá Yu.V. Otkupshchikov. Molchanovovo dílo nebylo mimo Rusko známé.
Výzkum Yu. V. OtkupshchikovMonografie Ju. V. Otkupščikova obsahuje revidované materiály ze čtyř zpráv, které četl v letech 1968-1983 a které se věnovaly problému disku Phaistos. V roce 1982 předal Yu.V. Otkupshchikov texty tří z nich Vyachovi. Slunce. Ivanovovi za publikaci ve sbírce o disku Phaistos. K vydání sborníku však nedošlo a o 17 let později, v roce 2000, Yu.V. Otkupshchikov nastínil své úvahy o této problematice v této monografii, kterou vydalo nakladatelství Petrohradské univerzity .
Otkupshchikovovo dílo se skládá z úvodu a tří částí:
Kritická recenze děl na disku PhaistosV této části autor kritizuje všechna aktuálně navrhovaná dešifrování nápisu a také metodologii většiny badatelů. Otkupshchikov se podrobně věnuje dvěma pokusům o dešifrování: V. Georgiev (přečetl nápis v luvijštině od středu k periferii) a A. A. Molchanov (viz výše). Autor také podotýká, že mnohé „dekodéry“ kromě toho, že používají nevhodné metody (viz níže), prozrazují povrchní znalost historie problému, někdy se vzájemně opakují chyby a vracejí se k již dříve vysloveným a odmítnutým předpokladům jejich kolegy. Podle Otkupshchikov [42] :
Charakteristickým rysem mnoha prací na PD je nemírné nadšení, někdy dosahující až mánie. Jeden z autorů tedy napsal, že nejobtížnější místa rozluštila s pomocí samotného velkého Shelleyho, který se badateli zjevil v podobě zlatého hada. Zdá se, že FD v tomto ohledu může zaujmout důstojné místo na stejné úrovni jako Fermatova věta, kvadratura kruhu a perpetuum mobile.
Yu.V. Otkupshchikov je přesvědčen, že žádné z existujících dešifrování není správné, žádné z nich není horší nebo lepší než jiné z hlediska své neopodstatněnosti.
Znamená to, že vše, co je o FD napsáno, je obrazně řečeno „starý papír“? Daleko od toho. Řadu problémů souvisejících s analýzou FD lze považovat za vyřešené nebo blízko vyřešení. Slabičnost psaní FD lze tedy považovat za prokázanou ... Málokdo dnes také pochybuje o místním původu FD, o jeho příslušnosti k egejské kultuře. V oblasti rozboru techniky razítek se udělalo mnoho, stopy po opravách v textu RR... Přitom mnoho důležitých otázek... stále zůstává nevyřešeno.
O směru čtení disku PhaistosYu. V. Otkupshchikov je toho názoru, že nápis na disku se čte od středu k okraji. Aby toto tvrzení doložil, analyzuje a vyvrací tradiční argumenty zastánců obráceného čtení a také uvádí některé nové argumenty na podporu své verze.
Hlavní argumenty ve prospěch čtení nápisu od okraje do středu (zprava doleva) formuloval A. della Seta již v roce 1909 , téměř okamžitě po nalezení disku. Della Seta tvrdila, že znaky se zhušťují směrem ke středu spirály, a poukazovala na „vrstvení“ znaků, údajně naznačující levý směr tisku a čtení. Otkupshchikov objekty: povrch disku byl předem označen, každé slovo dostalo své vlastní pole, a proto bychom se neměli dívat na zhutnění nápisu jako celku, ale na zhutnění jednotlivých slov v těchto polích. A právě se nacházejí ve správných částech sekcí. Pokud jde o vrstvy, podle Otkupshchikova jde o to, že della Seta neměla možnost pracovat s diskem, ale analyzovala fotografie publikované Pernierem. Na těchto snímcích dopadá světlo ze strany a zdůrazňuje reliéf nápisu. Stíny z výstupků vytvářejí iluzi "vrstvení". Otkupshchikov cituje pro srovnání mnohem pozdější a kvalitní fotografie J.-P. Oliviera , který jasně ukazuje, že ve všech případech „charakteristických vrstev“ zůstává mezi sousedními znaky pruh hlíny.
Otkupshchikov vyvrací i další argumenty ve prospěch levého čtení nápisu, například týkající se „determinativ“. Podle autora nejsou znaky 02 a 12 nutně takové a jsou na konci, nikoli na začátku slov. Mohou to být inflexe (nebo konstrukce typu sufix + inflexe). I když je hypotéza „determinativů“ správná, neexistuje žádný důkaz, že disk byl napsán spíše babylonskými než egyptskými determinanty (které jsou umístěny na konci slov).
Na obranu svého postoje autor také uvádí následující argumenty:
Na základě těchto a některých dalších úvah dochází Yu. V. Otkupshchikov k závěru, že text disku Phaistos by se měl číst zleva doprava , od středu k okrajům.
Pozorování jazykové struktury disku PhaistosV poslední části své práce se autor pokouší určit typ jazyka, ve kterém je sdělení komponováno.
Než přistoupím k postřehům k jazykovým rysům, které se objevují v textu RR, dovolím si stručně shrnout své postoje k výše uvedeným otázkám. Nejprve byl text FD orazítkován a přečten zleva doprava a veškerá další analýza je založena na čtení od středu k okraji. Za druhé se předpokládá, že psaní FD je slabičné, zjevně bez ideogramů a determinativ. Konečně o obsahu textu FD nic nevím, stejně jako o jeho jazykové příslušnosti.
Autor tedy stojí na stejných výchozích pozicích jako Ipsen a Porzig , s jedinou výjimkou – směrem čtení. Tato výjimka však činí většinu výzkumů německých učenců zbytečnými, a proto Otkupshchikov provádí vlastní analýzu textu. Odmítá naznačovat, že kombinace 02 a 12-02 mohou být determinanty egyptského typu, protože v tomto případě by jim předcházely typické koncovky, což v textu není dodrženo. V důsledku toho jsou tyto kombinace samy o sobě jedním z typických zakončení sdělení a nejsou v něm vůbec žádné determinanty.
Dále Otkupshchikov vyčleňuje nejcharakterističtější „základy“, „předpony“, „konce“. Vytváří určité předpoklady o tom, jakými slovními druhy nebo větnými členy mohou být určitá slova, zejména zdůrazňuje „slovesa“ a „kontrolní předložky“, „definice“ („přídavná jména“).
Předběžné závěry o typu jazyka jsou následující: nejedná se o řecký jazyk . Vybrané předpony jsou jednoslabičné, přičemž pro řečtinu jsou charakteristické dvouslabičné předpony a také časté shody předpon a předložek, což také není v textu sdělení vysledováno. Zároveň se jedná o jazyk vyslovovaného typu sufixing spíše než prefigurace, protože „kontrola“ nastává v důsledku změny koncovek ve slovech následujících po dvouslabičných předložkách. Otkupshchikov nachází několik analogií s latinským jazykem :
Za prvé, jasná převaha jednoslabičných předpon v textu FD nepochybně připomíná hojnost předpon v latinském jazyce. Za druhé, „slovesa“ a „předložky“, které řídí stejný „pád“, také vykazují podobnosti s latinou, kde většina sloves a předložek také řídí stejný pád, akuzativ. Postpozice „adjektiva“ opět spojuje jazyk FD s latinou.
Existují však také rozpory. V textu disku nejsou žádné jednoslabičné předložky, a tak by bylo podle autora zjevně předčasné přibližovat jazyk sdělení, pravděpodobně stále ještě indoevropský, latině.
Každý, kdo si vybere tuto památku za objekt svého bádání, musí střízlivě stanovit hranice svých možností, pokud chce, aby ve správnost jeho ustanovení věřil i někdo jiný než on sám. (Gunther Neumann)
Téměř okamžitě po objevení disku Phaistos a v průběhu 20. století se objevily „rozluštění“, které nabízejí jeho úplné čtení. Záhada disku uchvátila představivost jak historiků specializujících se na psaní, tak amatérských nadšenců. Skutečně vzniká klamný dojem snadného čtení nápisu na disku, volitelná přítomnost hlubokých speciálních znalostí pro jeho úspěšné dešifrování. Díky extrémně malému množství materiálu (ve skutečnosti je disk „věc sama o sobě“) je možné během několika hodin pokrýt všechny dostupné spolehlivé informace o něm a přistoupit k předkládání hypotéz a přímo k dešifrování. Výsledky takového „dekódování“ jsou však vždy přinejmenším nepřesvědčivé a neprokázané a často paradoxní a fantastické.
Dešifrátoři ve svých pokusech zpravidla používají tři metody: „akrofonní“, „srovnávací“ a „statistické“ (nebo jejich kombinaci, když si předtím vybrali tu hlavní). G. Neumann upozorňuje na nevhodnost těchto metod [43] :
akrofonní metodaStanoví se zamýšlený piktografický význam znaku; pak se hledají odpovídající slova z nějakého známého jazyka. První slabika slova je brána jako slabika označená tímto znakem. Poté, co jsou vybrány hodnoty pro nejvíce rozpoznatelné znaky, jsou hodnoty ostatních nastaveny „z kontextu“. Metoda je zásadně špatná:
Slabičné významy jsou převzaty ze známých psacích systémů na základě podobnosti znaků. Tyto významy jsou často vypůjčeny z různých nesouvisejících písemných systémů, což je absolutně nepřijatelné. Ale ani při výběru libovolného skriptu pro srovnání tato metoda neposkytuje spolehlivé výsledky:
Existuje frekvence výskytu postav na různých pozicích, po kterých jsou identifikovány jazyky s podobnými rysy, které prohlašují příbuznost nebo identifikaci s „Minoanem“. Tato metoda může poskytnout pozitivní výsledky (viz studie Ipsena a Porziga ), ale její aplikace vyžaduje značné množství materiálu. V tomto případě je nápis příliš krátký a četnost výskytu znaků může být ovlivněna různými faktory, které s vlastnostmi písma obecně nesouvisejí: druh zprávy, téma promluvy atd. Do jsou nalezeny další písemné památky, statistická metoda nemůže vést ke konečnému rozluštění. S jeho pomocí lze odhalit pouze ty nejobecnější a předběžné zákonitosti.
VýsledekPomocí výše popsaných „metod“ nadšenci vytvořili velké množství „rozluštění“ disku Phaistos. V současné době jejich seznam obsahuje několik desítek publikací. K nim můžete přidat obrovské množství „dešifrování“, které autoři umístili na internet.
První čtení se objevila na základě různých dialektů starověkého řeckého jazyka. Jedno z těchto rozluštění, jehož autorem je americký badatel George Hemple , podrobně analyzoval A. Bekshtrem v článku „ The Mysterious Disc “ (1911). Poté byly jako základ brány další jazyky regionu: anatolština ( chetitština , luvijština , lycijština , kariština ) , semitština ( hebrejština atd.) a dokonce rekonstruovaná „proto-ionština“. Nevedly k přesvědčivým výsledkům. Byly předloženy hypotézy o vztahu jazyka disku s jazyky vzdálenějšími geograficky a chronologicky: baskičtina , staroslověnština a mnoho dalších.
Autoři takových „rozluštění“ často opomíjejí obecně uznávané zkušenosti Ipsena a Porziga a začínají pracovat „od nuly“. Směr čtení zprávy se volí libovolně, typ písma lze brát jako logografický nebo abecední. Tato volba není zpravidla nijak odůvodněna.
Autoři „dešifrování“ našli na disku modlitby, vojenské hymny, ukázky starověké poezie, historické kroniky, milostné dopisy, kodexy zákonů, seznamy rozdělení pozemkových přídělů atd.
V roce 1970 sovětští lingvisté A. M. Kondratov a V. V. Ševoroškin předvedli možnost libovolného čtení disku Phaistos. Vědci zveřejnili své vlastní vnitřně konzistentní „rozluštění“ na „minojské téma“ v moderní ruštině: A: „Car Mormicatata – slova se mluví, říkají navždy carská slova, slova jsou nejmoudřejší.“ B: „Král Minos výnosem; Princ Mišuva, syn moře; přepravní nákladní loď. Udržujte váhu nákladu, naše milosrdenství! [44]
"Rozluštění" se v naší době stále objevují. Žádný z nich není ve vědeckém světě akceptován.
SpekulaceCharakteristickým rysem mnoha „rozluštění“ je „globální povaha“ jejich důsledků pro světové dějiny deklarovaná autory — disk podle nich uchovává tajemství prvotních civilizací (například Atlantidy ), tajné znalosti starověku (vznik Vesmíru , lidského genomu atd.) [45] , důkazy o kontaktech s mimozemšťany – „dekódování“ údajně přináší senzační výsledky, zcela převrací zavedené představy v určité oblasti vědění.
Samostatně je vyčleněna řada „rozluštění“, jejichž autoři se snaží doložit nároky konkrétní kultury na právo být považován za „kolébku“ světové civilizace [46] .
Navzdory četným prohlášením „dekodérů“ lze s jistotou konstatovat, že v současné době nápis na disku Phaistos nikdo nečetl správně.
Naprostá většina badatelů považuje zápis disku Phaistos za jedinečný a absolutně izolovaný od všech ostatních známých systémů zápisu, včetně krétského . Existuje však malý počet děl, jejichž autoři sledují cestu konvergence systémů zápisu disku Phaistos s lineárním A nebo lineárním B.
V roce 1983 provedl francouzský archeolog Yves Duhot srovnávací analýzu tří krétských psacích systémů a dospěl k závěru, že jazyk disku Phaistos byl blíže k lineárnímu A než k lineárnímu B [47] .
V roce 2005 vyšla kniha Der Diskos von Phaistos [48] německého autora Torstena Timma , ve které došel k závěru, že jazyky disku Phaistos a Linear A se od sebe neliší. Timm identifikoval 20 diskových znaků se znaky Linear A, pro 16 z nich označil samohlásky odpovídající jejich korelátům z Linear B. V roce 2008 vyšlo druhé vydání Timmovy knihy.
Možná, že vavřínovou korunu, kterou tento tajemný kulatý kus hlíny slíbil svému dekodéru, dříve nebo později nasadí některý z „řemeslníků“ slavné „dílny“ badatelů. Možná do tajemství těchto spirál pokrytých kresbami pronikne tento nový labyrint ostrova Minos a stejně jako nový Théseus z něj nějaký důmyslný milovník najde cestu ven. Možná je ale osudem předurčeno zůstat po staletí němou a tajemnou památkou onoho světa, který stále hůř skrývá svá tajemství? (Ernst Doblhofer)
V současnosti pravděpodobně není šance na úplné rozluštění zápisu disku Phaistos. Má to objektivní důvody:
Novým impulsem ve studiu psané řeči disku může být zjevně pouze objev jeho dalších památek. Někteří badatelé prokázali, že po objevení alespoň jednoho dalšího takového disku s odlišnou zprávou, za předpokladu, že nebude obsahovat velké množství nových znaků, bude dešifrování možné [49] .
Spolu s hlavní, lingvistickou hypotézou o významu znaků na povrchu disku Phaistos, přijatou drtivou většinou badatelů, existují i alternativní, nejazykové.
Nejopodstatněnější z mimojazykových hypotéz o účelu disku Phaistos jsou dnes hypotézy o jeho kalendářním charakteru [50] . Ve svém potvrzení vědci poskytují různé matematické výpočty. Takže například počet polí po stranách disku (30 a 31) koreluje s počtem dní v krátkých a dlouhých měsících . Počítání znamének při dvojnásobném otočení disku (123 + 119 + 123 = 365) vede k číslu rovnému počtu dní v roce . Trochu složitějšími manipulacemi lze získat délku lunárního roku , drakonického roku atd. Žádná z publikovaných studií nenabízí jasné vysvětlení, jak přesně tento kalendář používat a pro jaké účely byl používán - pro zemědělské práce , jako harmonogram výběru daní, vojenských cvičení apod. Někteří autoři dokonce naznačují, že „kalendář“ zcela reguloval každodenní život veškerého obyvatelstva Kréty, nicméně toto hledisko není potvrzeno ničím jiným než abstraktními výpočty.
Řada badatelů obhajuje názor, že disk Phaistos byl používán pro astronomická pozorování a výpočty [51] . Zejména v práci z roku 2009 je vyjádřena verze, že strana A disku zobrazuje astronomický cyklus Saros , počínaje rokem 1377 před naším letopočtem. E. [52] Existuje také názor, že disk používali navigátoři jako navigační přístroj (nebo jeho část) [53] nebo jednoduše jako mapu Egejského moře [54] . Jsou uvedeny poměrně složité výpočty a geometrické konstrukce navržené tak, aby ukázaly shodu mezi umístěním znaků disku Phaistos a mapami hvězdné oblohy, trajektoriemi pohybu nebeských těles atd.
Podle jedné verze je disk obětním „dortem“ mořskému bohu. Jinými slovy, disk Phaistos je s největší pravděpodobností vzorový modlitební text k boha moře-vlastníka labyrintu (víry) [55] .
Nejexotičtější je hypotéza, podle níž je disk Phaistos hracím polem [56] , podobně jako dětské hry, ve kterých účastníci pohybují žetony na určitý počet tahů ( hra chodec ). Úkolem hráče je dostat se jako první na konec spirálového „bludiště“. Výzkumníci uvádějí příklady takových her mezi různými národy, například mezi obyvateli starověkého Egypta .
Žádná z mimojazykových hypotéz také není obecně přijímána.
Pernierova zpráva [5] je psána popisnou, narativní formou a přes velké množství detailů a detailů nepodává ucelený obraz o okolnostech nálezu disku Phaistos. Při sestavování zprávy nebyly použity metody stratigrafie , které jsou v moderní archeologii povinné. Přesnost a později platnost Pernierovy zprávy byla zpochybněna několika výzkumníky.
V roce 1976 italský archeolog Louis Godard několikrát na kongresech a konferencích veřejně vyjádřil nedůvěru k Pernierově zprávě. Godard tvrdil, že se Pernier nepodílel na extrakci disku z kulturní vrstvy a ani nebyl na místě vykopávky 3. července večer, i když v publikaci později uvedl, že disk objevil osobně. Godard zjistil, že Pernier poprvé viděl kotouč až druhý den, 4. července kolem poledne, protože jako obvykle vstal pozdě, dlouho se chystal a vydatně posnídal, než vyrazil na výkop. . Tam mu jeden z dělníků ukázal koš plný předmětů nalezených den předtím, mezi nimiž byl i disk Phaistos. Louis Godard odkazuje na Louise Banti, Pernierovu asistentku, a Doro Levy , která pokračovala ve vykopávkách na Festě v roce 1952 [57] [58] . Pernier následně ve svém článku obnovil scénu, na které nebyl přítomen, ze slov jiných lidí, což ve spojení s laxností prezentace dále podkopává věrohodnost jeho slov.
Yves Duhot také poznamenává, že Pernierovy účty „nesou pečeť své doby“ a mělo by se s nimi zacházet velmi opatrně, zvláště pokud jde o data [59] .
V létě 2008 , ke stému výročí objevu, americký časopis Minerva [60] publikoval článek svého zakladatele a šéfredaktora, odborníka na autenticitu děl starověkého umění Jeroma Eisenberga , který se domnívá, že disk Phaistos je padělek a vyrobil ho Pernier [61] [62 ] . Eisenberg píše, že myšlenka padělku byla vyvolána nesrovnalostmi ve výrobní technologii artefaktu s příležitostmi, které mají obyvatelé Minojské Kréty. Podle Eisenberga má disk dokonce řezané hrany a Minojci neuměli tak dobře pálit hlínu. Dr. Eisenberg učinil podobná odhalení již dříve: například portlandskou vázu [63] a etruský vůz z Monteleone [64] považuje za padělky . Eisenberg ve své publikaci navrhl, aby Pernier vytvořil disk ze žárlivosti. Údajně se chtěl proslavit jako Evans a Halberr , ale neustále se mu to nedařilo. Pak se Pernier rozhodl, že jediný způsob, jak situaci změnit, je najít artefakt, který by zastínil objevy jiných archeologů, a vytvořil disk pokrytý nečitelným piktografickým písmem. Aby ještě více zmátl výzkumníky, napsal Pernier zprávu ve spirále.
Eisenbergův článek zaznamenal velký ohlas v médiích a již v dalším čísle časopisu autor rozvinul svou myšlenku: možná Pernier šel do padělání nejen ze závisti a ješitnosti, ale aby získal finance na pokračování práce od sponzorů. Eisenberg píše, že i Evans občas musel „vyjít s penězi“, aby našel prostředky na práci v Knossosu. Eisenberg také učinil několik návrhů o Pernierových „spoluvicích“, kteří mu mohli pomoci vytvořit takový chytrý padělek. Zde autor cituje recenze známých odborníků na první část článku. Z velké části jsou zaujatí a věří, že termoluminiscenční test by měl být proveden co nejdříve [65] . Někteří odborníci se domnívají, že Eisenbergova publikace je „spekulace, která nepřináší nic nového“, ale zároveň se shodují, že test je v každém případě žádoucí [66] . Eisenberg poslal žádost o takovou analýzu do Heraklionského archeologického muzea , ale byl odmítnut [62] .
Ve dnech 31. října – 1. listopadu 2008 se v Londýně konala mezinárodní konference věnovaná stému výročí otevření disku Phaistos . Konferenci pořádal časopis Minerva a předsedal jí Dr. Eisenberg. Hlavní řečník Louis Godard [67] .
|
|