Běžná střela

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 3. listopadu 2017; kontroly vyžadují 7 úprav .
běžná střela

Střela byla navržena tak, aby dopravila na cíle na nepřátelském území až šest standardních jednotek individuálního navádění Mk21 (na obrázku) s jadernou hlavicí [1]
Obecná informace
Země  USA
Hlavní charakteristiky
Počet kroků 4+1
Průměr 211 cm (83")
Bojová hlavice W87 nebo ekvivalent
typ hlavy MIRV IN
Počet hlavic 6 Typ Mk21
Historie spouštění
Stát nepřesáhla rámec výzkumu a vývoje
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Common Missile (čti. "Common Missile", přeloženo z  angličtiny  -  "společná [vojenská] střela") - americký projekt čtyřstupňové mezikontinentální balistické střely , vyvinuté koncem 70. let pro potřeby amerického letectva a námořnictva jako balistické střely založené na silech a balistické střely odpalované z ponorky . Střela byla zamýšlena jako alternativa k Pikeeper ICBM a měla nahradit Poseidon a Polaris-3 SLBM spolu s projekty Minuteman-3 a Midgetman ICBM [2] s cílem snížit rozpočtové výdaje [3] a vyhlídky na umístění do provozu nejdříve v 90. letech 20. století. [4] Jednalo se o verzi Trident-2 SLBM upravenou pro umístění do odpalovacích zařízení sil . [5] Pro zachování a udržení strategického obranného potenciálu Spojených států na současné úrovni měl arzenál raket letectva v bojové službě v odpalovacích zařízeních sil činit minimálně 170 raket. [6] [7] Střela splnila požadavky sovětsko-amerických dohod o omezení strategických zbraní ( SALT-1 a SALT-2 ). [8] Vzhledem k potřebě neustálé koordinace mezi dvěma specifikovanými druhy ozbrojených sil a existujícím mezidruhovým rozporům projekt nepřekročil rámec výzkumných prací . [9] Expertní rada Komise pro strategické síly pod vedením prezidenta Spojených států ve své zprávě ze dne 6. dubna 1983 po přezkoumání probíhajících programů strategických raketových zbraní doporučila prezidentu Ronaldu Reaganovi , aby se zdržel pokračování projektu v roce pohled na perspektivu snížení bojových schopností amerických sil jaderného odstrašení z hlediska dosahu cílů a kapacity jaderného arzenálu, jakož i předpokládané doby trvání projektu. [deset]

Pozadí

Zpoždění se schválením ve federálním rozpočtu USA na roky 1978-1979. o požadovaných nákladech na pokračování prací na střelách Pikekeeper, způsobených protesty řady kongresmanů ohledně vhodnosti úplného zavedení střely do provozu do odstranění zjištěných nedostatků, s přihlédnutím ke všem uvedeným připomínkám , vedlo k zintenzivnění výzkumných prací ve dvou hlavních oblastech: 1) Zdokonalení samotné střely Peekeper, zejména hledání alternativních způsobů základny a zvýšení přežití střel, 2) Vývoj cenově dostupných analogů. Bezprostředním výsledkem druhé linie práce byl vznik projektu Common Missile. [11] Zadané téma práce bylo nazváno „Hepfer-Clark Theme“ podle jmen dvou hlavních ideových inspirátorů projektu – zástupce vedoucího ředitelství vývoje systémů a zbraní letectva pro vývoj mezikontinentálních a vesmírných raket, Generálmajor John Hepfer a vedoucí ředitelství pro programy rozvoje strategických systémů námořnictva – admirál Glenwood Clark [12] . Vzhledem k tomu, že Carterova administrativa vyvíjela tlak na armádu, aby sjednotila a zlepšila účinnost strategických zbraní a zároveň snížila rozpočtové výdaje, společný mezislužební projekt letectva a námořnictva na vývoj strategické rakety s kombinovanými zbraněmi, který mimo jiné implementoval stávající technologický vývoj, považovali úředníci prezidentské administrativy za nejoptimálnější řešení této otázky, což vedlo k zintenzivnění prací na projektu relativně malého „KM“, na rozdíl od postoje části Velení letectva, které trvalo na tom, že raketové síly potřebují masivní těžké ICBM schopné dopravit největší počet hlavic na cíle hluboko v nepřátelském území. Náměstek ministra obrany pro vědu William Perry , který podpořil myšlenku vývoje KM, opáčil, že vyvíjená střela za předpokladu, že jí letectvo a námořnictvo budou vybaveny v dostatečném množství, z důvodu nahromadění jaderné úderné zbraně, budou schopny dodat ne méně hlavic, a co je nejdůležitější, budou splňovat požadavky OSV-2 [13] .

Vývoj

S ohledem na požadavky flotily byla střela navržena tak, aby vyhovovala odpalovacím silám jaderných ponorek - nosičů raket rodiny Trident s přístupovými poklopy pro údržbu přímo na moři. Leteckým požadavkem bylo, aby byla střela volně umístěna v silech raket Minuteman s minimálním převybavením a stabilita rakety v přepravním a odpalovacím kontejneru vůči škodlivým faktorům jaderného výbuchu (vibračně-oscilační byla zajištěna zátěž, která v době výbuchu otřásá sily ). [1] Vzhledem k tomu, že raketa musela být volně umístěna a odpálena ze sila, byly navíc zvýšené požadavky na tepelnou odolnost stěn tělesa, na ochranu před hromaděním vysoce korozivních uhlíkových usazenin plynné prachové směsi s palivem. zplodiny hoření odražené od povrchu důlní šachty. Letectvo tak řídilo postup prací na prvních stupních rakety, zatímco námořnictvo odpovídalo za naváděcí systém a také za komponenty a sestavy zapojené do koncového úseku dráhy letu. Souběžně s tím letectvo vyvíjelo svůj vlastní projekt – Mostly Common Missile s pokročilým inerciálním navigačním systémem (pokročilý inerciální referenční kulový naváděcí systém), podobný tomu, který se používá na Peekeper ICBM, a kapalinou čtvrtého stupně -raketový motor na pohonné hmoty na dvousložkové palivo [9] . Po schválení projektu KM nejvyšším vojensko-politickým vedením země jej mělo do roku 1987 dokončit a připravit k letovým zkouškám [5] [14] . V případě stažení námořnictva z projektu by byl vlastní projekt letectva připraven přibližně do roku 1988 [9] s vyhlídkou převzetí první formace raketových sil vybavených uvedenými ICBM v bojové službě v r. 1990, [15] s dokončením rozmístění pozemních sil raketových sil do roku 1993 [16] . Rozpočtové úspory v případě, že by byl projekt přijat pro další práci, za předpokladu, že by Pikeper ICBM a další alternativní projekty byly opuštěny, byly odhadnuty na 1,8 miliardy $ . Celkové náklady na pracovní program byly odhadnuty na 32,6 miliardy $ (v cenách fiskálního roku 1982), z čehož 15,2 miliardy $, tedy asi polovina, bylo na nákup raket a souvisejícího vybavení [16] . Dvě z těchto střel ("Peekeeper" a "KM") vyžadovaly stejné prostředky protiraketové obrany základnových bodů, [17] měly zcela totožné a zcela zaměnitelné systémy řízení palby , systémy podpory života , miny s šachtami stejného průměru. se stejnými pozemními podpůrnými zařízeními, [6] elektrickými sítěmi , [18] stejným sledem nakládky a údržby, a v důsledku toho se stejnými školicími programy pro personál a personál údržby, [19] a rovněž se stejným školicím zařízením , simulátory pro operátory [20] . Místem počátečního rozmístění raketových formací byla s vysokou pravděpodobností řídce osídlená horská pouštní oblast v oblasti Warrenovy letecké základny ve Wyomingu , kromě toho byly jako potenciální základní body zvažovány další čtyři geografické lokality [21]. . Bezpečnostní kategorie chráněných objektů raketových sil na základních bodech byla hodnocena jako nejvyšší [8] .

Vzhledem k nejednotnosti projektů a požadavků na letectví a flotilu a neexistenci jediného vyššího orgánu v řízení projektu, který by mohl koordinovat společný vývoj, se však hlavní úsilí soustředilo na již probíhající projekty ICBM Pikeper a Trident- 2 SLBM [9] . Velení letectva se odvolávalo na skutečnost, že Peekeper byl lepší než KM co do počtu dodaných hlavic (deset versus šest), a tudíž do budoucna provozních nákladů na obsluhu většího počtu raket (sto oproti sto sedmdesáti) [22] a většímu štábu střelců v bojové službě, zapojeným bezpečnostním jednotkám atd. [23] (ve výši cca 3 mld. USD na stavbu a vybavení potřebného počtu min a raket základny). [6] Navíc byl horší než „Peekeeper“ z hlediska přesnosti, pokud jde o kruhovou pravděpodobnou odchylku hlavic od přidělených cílů, [24] v důsledcích výbuchu (ve smyslu stupně zničení na epicentrum), [25] a přestože „KM“ byl mnohem menší než Peekeper (dosahoval hmotnosti asi dvou třetin hmotnosti druhého a asi třetiny kratší), [6] vyžadoval přepravní vozidla takových velikostí a hmotností, které překračovaly přípustné požadavky pro vozidla na federálních dálnicích [15] . Na základě souhrnu vlastností čtyř hodnocených střel [26] byl „Peakkeeper“ uznán jako vynikající (vynikající), zatímco „KM“ a „Minuteman-3“ byly uspokojivé (dobré) a „ Midgetman“ byl považován za minimálně vyhovující (spravedlivý) s odolností uvedených střel vůči škodlivým faktorům jaderného výbuchu před odpálením a prostředků protiraketové obrany nepřítele po odpálení, v sestupném pořadí („Peekeeper“ je nejstabilnější , „KM“ je norma, „Minuteman-3“ je v normálním rozsahu, „Trpaslík“ je nejméně stabilní). [27] Podle stupně vývoje a vyhlídek na brzké nasazení „KM“ a „Midgetman“ byly oba považovány za nevyhovující, zvláště ten druhý [28] . Vojenští představitelé měli také pochybnosti o potenciálu současného plnění požadavků letectva z hlediska finalizace raket pro stávající silonosiče a námořnictva z hlediska umístění raket na ponorky [29] . Zvýšení počtu odpalovacích zařízení sil ve srovnání s Pikeperem mělo kromě výdajů z rozpočtových prostředků také pozitivní stránku - to vyžadovalo, aby SSSR navýšil 1,7krát arzenál raketových útoků k neutralizaci americké rakety. sil v kontinentálních státech , což však bylo uznáno jako ekonomicky nevýhodné, [30] neboť ohrožení strategických objektů v hloubkách území SSSR bylo ve srovnání s „Peskyperem“ menší. [31] Přežití odvetných úderných sil byla navíc extrémně nízká, podle propočtů bylo pouze necelých 10 % ICBM spolu s jejich posádkami (tedy méně než 17 raketami) připraveno plnit bojové úkoly. v případě sovětského preventivního úderu by zbytek do té doby byl vyřazen z akce [32] . Z těch, kteří přežili sovětský úder, jen malý počet mohl překonat sovětský systém protiraketové obrany země [33] .

Dokončení projektu

William Perry se na podporu projektu zaměřil na ekonomické aspekty tohoto problému [34] . Pozoruhodně, Perry se setkal s odporem v této záležitosti od jeho vlastního asistenta, Seymour Seiberg [13] . Navíc v samotné Carterově administrativě byli odpůrci vývoje a přijetí KM, byli to šéf Office of Management and Budget James McIntyre a ředitel Central Intelligence, admirál Stansfield Turner . Svůj postoj motivovali tím, že upřednostněním ekonomických otázek před úvahami vojensko-politického charakteru Spojené státy prohrávají „ závody ve zbrojení “ se SSSR . [35]

Ve svém projevu na schůzi senátního podvýboru pro válečné prostředky ve dnech 7. a 19. března 1979 Perry navrhl, aby byla klauzule o vývoji „KM“ zahrnuta do přílohy federálního rozpočtu na roky 1979-1980. současně s "Peskyper" a "Trident-2". [36] Ve stejné době člen senátního výboru pro ozbrojené síly , senátor státu Washington Henry Jackson , který v americkém Senátu zjevně lobboval za zájmy konzervativní části velení letectva a velkého byznysu s nimi spojeného. , navrhl hlasovat o návrhu zákona, který by zavázal Carterovu administrativu soustředit veškeré financování a další úsilí k dokončení Pikeper ICBM a tím učinit KM zbytečným [37] . Když pozici hájenou Jacksonem nakonec přemohl, Perry a příznivci potřeby dalšího vývoje KM navrhli kompromisní variantu: Aniž by se snižovaly výhody Peekeperu a nutnosti jeho uvedení do provozu, použijte stávající sila Minutemana. ICBM, které mají být vyřazeny z provozu pro umístění tam "KM". [38] Za účelem záchrany projektu byla navržena myšlenka vzdušných střel KM na palubě těžkých vojenských dopravních letadel ve vzduchu - tímto způsobem byly střely lépe chráněny před pravděpodobností jejich zničení v případě preventivního úderu sovětské strany a byly připraveny k instalaci do sil, které se po přistání zachovaly v provozuschopném stavu [39] . V důsledku toho byl projekt KM omezen, protože text novely přijatý Kongresem USA z iniciativy senátora Jacksona ponechal těmto dvěma typům ozbrojených sil právo dále rozvíjet a uvádět do provozu nejvýše jeden typ ozbrojených sil. strategické střely s největší vrhatelnou hmotností (závaží hlavice) , což fakticky vylučovalo další rozvoj duplicitních projektů jako nevhodné [35] .

Taktické a technické charakteristiky

Informační zdroj: [1]

Obrázky

Snímky Common Missile ICBM
Raketové zařízení v podélném řezu Náčrt dopravního vozidla s přívěsem Srovnání velikosti s jinými ICBM Proces připojování hlavice k raketě

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 Strategické síly, 1983 , [4-7], s. 36.
  2. ↑ Strategické síly, 1983 , s. ii.
  3. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. osm.
  4. ↑ Strategické síly, 1983 , [7-17], s. 301.
  5. ↑ 1 2 Strategické síly, 1983 , [4-1], s. třicet.
  6. ↑ 1 2 3 4 Strategické síly, 1983 , [5.2.1-26], s. 102.
  7. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. deset.
  8. ↑ 1 2 Strategické síly, 1983 , [5.2.1-34], s. 110.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Strategické síly, 1983 , [4-8], s. 37.
  10. ↑ Zpráva prezidentské komise , 1983, s. 80.
  11. ↑ Auten, 2008 , str. 219-220.
  12. ↑ Auten, 2008 , str. 222.
  13. ↑ 12 Auten , 2008 , str. 221-222.
  14. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. 7.
  15. ↑ 1 2 Strategické síly, 1983 , [4-9], s. 38.
  16. ↑ 1 2 Strategické síly, 1983 , [5.2.1-32], s. 108.
  17. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.2-12], s. 124.
  18. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.10-5], s. 234.
  19. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.4-4], s. 145.
  20. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.2-8], s. 120.
  21. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.1-33], s. 109.
  22. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2-2], s. 66.
  23. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.4-10], s. 151.
  24. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.1-29], s. 105.
  25. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.2-10], s. 122.
  26. ↑ Strategické síly, 1983 , [4-16], s. 45.
  27. ↑ Strategické síly, 1983 , [4-14], s. 43.
  28. ↑ Strategické síly, 1983 , [4-15], s. 44.
  29. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.2-14], s. 126.
  30. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.4-6], s. 147.
  31. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.5-7], s. 161.
  32. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.5-8], s. 162.
  33. ↑ Strategické síly, 1983 , [5.2.5-9], s. 163.
  34. ↑ Auten, 2008 , str. 242.
  35. ↑ 12 Auten , 2008 , str. 294.
  36. ↑ Auten, 2008 , str. 260.
  37. ↑ Auten, 2008 , str. 261.
  38. ↑ Auten, 2008 , str. 263.
  39. ↑ Auten, 2008 , str. 283.

Literatura

Odkazy