Ugrofinské národy

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 4. srpna 2022; kontroly vyžadují 62 úprav .
Ugrofinské národy
počet obyvatel 26 750 000 lidí
znovuosídlení

0 Maďarsko 9 640 000 Finsko 4 890 000 Rusko 3 146 000-3 712 000 USA 2 151 086 Rumunsko 1 433 000 Estonsko 940 000 Kanada 520 500 Švédsko 450 000 Švédsko 450 000 3 Velká Británie 203300 3 Velká Británie 20301 2030 000 Austrálie 100 000 Rakousko 87 600 Brazílie 83 000 Chili 55 000 Argentina 45 000 Švýcarsko 31 000 Nizozemska 30 000 Španělsko 23 000 Izrael 22 500 Belgie 20 000 Česká republika 10. Chorvatska 15 000 Irsko 13 760 Uzbekistán 12 500 Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark Denmark . Bělorusko 6 000 Lotyšska 6 000 Turkmenistánu 5 600 Mexiko 5 000 Venezuela 4 500 Řecka 4 000 Jižní Afrika 4 000 Bosna a Hercegovina 4 000 Uruguay 3 500 Thajsko 30 000 Polsko 1 500 1 500 1,500 ANETORION _ _ _ _ _ _ _ _ _ 700 Černá Hora 500 Abcházie 400




























































Island 200
archeologická kultura kultura Azela , kultura Ananyino , gorodetská kultura , dyakovská kultura , sargatská kultura , čerkaskulská kultura
Jazyk ugrofinské jazyky
Náboženství Katolicismus , luteránství , pravoslaví , tradiční přesvědčení
Rasový typ Uralština , Bílé moře-Baltské moře [1]
Obsažen v Uralská jazyková rodina
Spřízněné národy Samojedi
etnické skupiny
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Ugrofinské národy ( Ugrofinové, Ugrofinové ) jsou etno-lingvistické společenství národů , které mluví ugrofinskými jazyky a žijí převážně v západní Sibiři , střední , severní a východní Evropě . Dělí se na finské a ugrické .

Celkový počet je asi 23-24 milionů lidí [3] . Většina ugrofinských národů žije v severní Eurasii, většinou na západ od Uralu . Některé národy žijí také na východ od těchto hor. Maďaři žijí odděleně, v Karpatské kotlině.

Tradičně se uralské jazyky dělí na ugrofinské a samojedské . Dnes je toto dělení zpochybňováno a termíny ugrofinský a uralský lze považovat za synonyma [4] . Mluvčí uralských jazyků patří k uralským národům. Oni a ugrofinské národy mohou být nazýváni finsky/finsky mluvící národy [5] .

Mezinárodní den ugrofinské rodiny národů se oficiálně slaví třetí říjnovou sobotu [6] .

Klasifikace a čísla

Ugrofinské národy se dělí na dvě skupiny: finské a ugrofy.

Celkový počet je přibližně 26 milionů lidí. Z toho  je asi 15 milionů Maďarů , asi 5 milionů Finů  , asi 1 milion Estonců  ,  843 tisíc Mordovců ,  637 tisíc Udmurtů ,  605 tisíc Mari ,  293 tisíc Komi-Zyryanů , 125 tisíc Komi-Permyaků  , Karelianů  - 93 tisíc, Saamů - 93 tisíc  - asi 80 tisíc, [7] Khanty  - 29 tisíc, Mansi  - 12 tisíc a Veps  - 8 tisíc.

V roce 1926 žilo v Rusku 2,9 milionu Ugrofinských národů, v roce 1959 byl celkový počet Ugrofinských národů v Rusku 4,3 milionu, v roce 1970 - 3,1 milionu, v roce 1979 - 3,0 milionu, v roce 1989 - 3,1 milionu, v roce 2002 - 2,6 milionu lidí [8] .

Lidé počet obyvatel
Maďaři 15 000 000
Finové 6 500 000
Estonci 1 100 000
Mordva 850 000
Udmurts 637 000
Mari 605 000
Komi-Zyřané 350 000
Komi-Permjáci 125 000
Karely 93 000
Saami 80 000
Chanty 32 000
Mansi 13 000
Vepsiáni 8000
Izhora 1500
Vy 300
Vod 65

Finsko-permská skupina

Baltsko-finská podskupina Podskupina Saami Volžsko-finská podskupina Permská podskupina

Ugric group

Podskupina podunajská Podskupina Ob
  • Chanty  - 32 000 lidí: 30 943 lidí v Rusku (2010).
  • Mansi  - 13 000 lidí: 12 269 lidí v Rusku (2010).

Klasifikace státně-územních útvarů

Moderní ugrofinské státy

Moderní ugrofinské národní autonomie

Rumunsko Srbsko Švédsko Norsko Finsko Estonsko Rusko

Zrušené ugrofinské národní autonomie (XXI století)

Rusko

Historické ugrofinské národní formace

Ugrofinské národy v Rusku

Čísla (2010)

Podle celoruského sčítání lidu z roku 2010 žije v Rusku 2 321 980 zástupců ugrofinských národů.

Lidé Číslo na území Ruské federace
Mordva ( Erzja a Mokša ) 744 237
Udmurts (kromě Besermians ) 552 299
Mari 547 605
Komi-Zyřané 228 235
Komi-Permjáci 94 456
Maďaři 76 500
Karely 60 815
Finové 34 074
Chanty 30 943
Estonci 17 875
Mansi 12 269
Vepsiáni 5 936
Besermyans 2201
Saami 1 771
Izhora 266
Vod 64

Subjekty Ruské federace s více než 30 000 ugrofinskými národy (2010)

Předmět Ruské federace Počet ugrofinských národů % ugrofinské
Udmurtská republika 437 865 28,78
Mordovská republika 350 847 42.03
Republika Mari El 309 158 44,39
republika Komi 224 396 24.9
Republika Baškortostán 149 046 3.66
Permská oblast 112 790 4.28
Oblast Samara 72 676 2.26
Tatarstánská republika 62 099 1,64
Karelská republika 61 395 9,54
Region Penza 56 557 4.08
Khanty-Mansi autonomní okruh 53 629 3.5
Sverdlovská oblast 49 424 1.15
Ťumeňská oblast 46 283 3.18
Kirovská oblast 46 142 3.44
Uljanovská oblast 42 145 3.26
oblast Orenburg 41 272 2.03

Městské útvary Ruské federace s více než 20 000 ugrofinskými národy (2010)

Obec Předmět Ruské federace počet obyvatel
Iževsk Udmurtská republika 99 182
Saransk Mordovská republika 89 444
Syktyvkar republika Komi 63 129
Yoshkar-Ola Republika Mari El 61 895
Zubovo-Polyanský MR Mordovská republika 30 918
Pan Medveděvskij Republika Mari El 29 002
Glazov Udmurtská republika 28 389
Zavjalovskij MR Udmurtská republika 27 426
Morkinskij MR Republika Mari El 26 320
Malopurginsky MR Udmurtská republika 24 876
Moskva 23 976
Pan Kovylkinský Mordovská republika 22 708
Zvenigovský MR Republika Mari El 22 280
Gornomarijskij MR Republika Mari El 22 199
Pan Igrinský Udmurtská republika 21 886
Volžskij MR Republika Mari El 20 849
Kudymkar MR Permská oblast 20 750
Ruzaevsky MR Mordovská republika 20 554
Ust-Kulomskiy MR republika Komi 20 438
Sovětský MR Republika Mari El 20 432

Městské útvary Ruské federace, ve kterých je většina ugrofinských národů (2010)

Obec Předmět Ruské federace % ugrofinské
Kochkurovský MR Mordovská republika 92,17
Pan Atyurjevskij Mordovská republika 90,28
Izhma, MR republika Komi 88,7
Volžskij MR Republika Mari El 87,09
Dubenský MR Mordovská republika 86,42
Gornomarijskij MR Republika Mari El 85,81
Pan Atyashevsky Mordovská republika 84,74
Bolsheignatovský MR Mordovská republika 83,48
Alnash MR Udmurtská republika 83,43
Sharkan MR Udmurtská republika 81,23
Morkinskij MR Republika Mari El 81,23
Kudymkar MR Permská oblast 80,4
Sernur MR Republika Mari El 76,69
Ust-Kulomskiy MR republika Komi 76,1
Malopurginsky MR Udmurtská republika 75,25
Pan Kočevský Permská oblast 74,53
Debesskiy MR Udmurtská republika 73,41
Pan Miškinskij Republika Baškortostán 71,31
Kuzhenersky MR Republika Mari El 69,31
Novotorský MR Republika Mari El 67,56
Glazovský MR Udmurtská republika 66,93
Kortkeros MR republika Komi 66,71
Sovětský MR Republika Mari El 65,74
Kosinský MR Permská oblast 65,11
Sysolský MR republika Komi 64,57
Shuryshkan MR Jamalsko-něnecký autonomní okruh 62,98
Torbeevsky, MR Mordovská republika 62,52
Kez MR Udmurtská republika 62,45
Yarsky MR Udmurtská republika 61,58
Pan Mozhginsky Udmurtská republika 61,29
Yukamenský pan Udmurtská republika 60,49
Starošaigovský MR Mordovská republika 59,49
Vavozskij MR Udmurtská republika 58,6
Pan Igrinský Udmurtská republika 57,3
Bolšebereznikovskij MR Mordovská republika 56,85
Orsha MR Republika Mari El 55,81
Selty MR Udmurtská republika 55,51
Kaltašinskij MR Republika Baškortostán 55,36
Mari-Turek MR Republika Mari El 55,34
Priluzskiy MR republika Komi 55.11
Olonets MR Karelská republika 52,8
Belezinský MR Udmurtská republika 52,67
Zubovo-Polyanský MR Mordovská republika 52,18
Kudymkar Permská oblast 52.03
Pan Kovylkinský Mordovská republika 51,76
Pan Jusvinskij Permská oblast 51,15
Yashkur-Bodyinsky, MR Udmurtská republika 50,55
Pan Grakhovský Udmurtská republika 49,51
Kiznerský MR Udmurtská republika 46.3

Duchovní kultura

Mytologie a folklór

Vladimir Napolskikh jako hlavní kosmogonický mýtus ugrofinských národů vyzdvihuje legendu o vodním ptactvu (obvykle kachně) potápějícím se za zemí na dno prvotního oceánu. Méně často (obvykle mezi západními Ugrofiny) existují legendy o stvoření Země z vejce sneseného podobným ptákem. Vodní ptactvo mělo pro předky ugrofinských národů zjevně velký význam (včetně komerčního) a je docela možné, že tyto mýty sahají až k maltsko-buretským tradicím ve starším paleolitu. [9]

Obecně lze říci, že světonázor rekonstruovaný pro ugrofinskou komunitu velmi připomíná světonázor sibiřských lesních národů (především Tungů), žijících na březích řek a jezer a praktikujících šamanismus . V tomto pohledu se svět dělí na tři části – „horní“ (svět světla a tepla), „střední“ (ten, ve kterém žijí lidé) a „dolní“ (podzemní svět chladu a smrti). Z horního světa do spodního (tedy z jihu na sever) tečou světové řeky a ptáci (symbolizují i ​​duše lidí) odlétají na zimu ze středního světa do horního. Mléčná dráha je prezentována jako nebeská cesta, po které letí stěhovaví ptáci. Středem celého vesmíru je Polárka , kterou (stejně jako Venuši) symbolizuje osmicípá hvězda v ornamentech.

Obecně jsou pro ugrofinskou mytologii velmi charakteristické různé „astronomické“ zápletky. Patří mezi ně například báje o předku medvěda sestupujícího z nebe, stejně jako báje o lovu nebeského jelena či losa spojeného se souhvězdím Velké medvědice. Stejně jako v mnoha jiných mytologických systémech jsou souhvězdí na obloze spojena se zvířecími duchy. Horní svět je považován za domov bohů, včetně boha nebes a vzduchu ( Ilmarinen , Inmar, Yomala, Kugu-Yumo – všechna tato jména pocházejí ze slov znamenajících „vzduch“ nebo „nebe“), který posílá mladší bohy do země - patroni lidí. Střední svět je obýván bohyní, která symbolizuje zemi (Mastor-Ava, Mlande-Ava , Maa-Ema, Mykh-imi a další jména znamenající „matka Země“), stejně jako sponzoruje ženy při porodu a děti a dává nadpřirozené schopnosti šamanům. Ve spodním je mladší bratr nebo rival nebeského boha ( Yyn , Keremet), symbolizující nemoc a smrt. (Petrukhin 2005)

Obecně je tradiční světonázor ugrofinských národů animistický  - zejména předkové Finů a Estonců věřili, že všechny přírodní objekty jsou zaštítěny jejich duchy nazývanými „ haltia “." [10] Také ve finské mytologii existuje víra v telepatickou komunikaci , prováděnou prostřednictvím duchů (" etiyainen“) [11] a možnost unesení osoby duchy („ metsianpeitto”) [12] [13] , stejně jako různé víry spojené s duální povahou duše a možností jejího výstupu z těla , které mají paralely v sámských a maďarských mytologiích - itse ( fin. itse ) , z ( vis . Íz ) , — stejně jako v kulturách jiných národů Dálného severu [14] . Tato představa o vícesložkové povaze duše je zvláště dobře reprezentována v předkřesťanské víře Estonců [10] .

V mytologiích ugrofinských (zejména Ugric) národů se nachází významný indoíránský vliv, který lze připsat především dualistickým mýtům . Kromě toho v mytologiích západofinských národů existují paralely s baltskými (včetně obrazů bohů hromu), slovanskými a skandinávskými mytologickými systémy. Ve skandinávské mytologii jsou ugrofinští sousedé Skandinávců (Saami a „Biarms“) zobrazováni jako silní čarodějové a vlkodlaci. Ve folklóru ruského severu je starověké finsky mluvící obyvatelstvo těchto míst spojováno s „ Bilookým Chudem “ – mýtickým lidem podobným západoevropským elfům a „ skrytým obyvatelům “, jejichž představitelé jsou připisováni malé postavě, krásný vzhled a magické schopnosti. Z historicky spolehlivějších důkazů si pozornost zaslouží popis rituálu čudského šamana, dostupný v Příběhu minulých let . Stejně jako v mnoha jiných mytologiích a numerologických systémech přikládají ugrofinské mýty číslu 7 zvláštní význam . Místo náboženských staveb starověké ugrofinské národy využívaly přírodní objekty – posvátné háje a skály s petroglyfy (Petrukhin 2005).

Tyto tradiční víry jsou zachovány dodnes jako víceméně „živé“ náboženství mezi venkovskými Mari. Jedním z hlavních posvátných míst tradičního náboženství Mari je kámen Chumbylat v oblasti Kirov (srovnejte s uctíváním seidů u Saamů a „ modrých kamenů “ u annalistické Marie). Na území Mari El a regionech Nižnij Novgorod a Kirov, které s ním sousedí, se nachází mnoho posvátných hájů Mari (kusoto). Věřící pohanské Mari věří, že stromy těchto hájů rozumí člověku, protože v nich žijí duše mrtvých a nenarozených lidí: bříza je strom dívek, lípa je zralá žena, dub je symbolem skutečného muže . Na jihu Nižního Novgorodu se zachovalo asi dvacet posvátných hájů Erzya, ale už více než sto padesát let se tam nikdo nechodí modlit. V pohanství Erzya byly uctívány stejné stromy jako stromy Mari, zejména bříza (kelu). Stejně jako většina ostatních ugrofinských národů zaujímá v duchovní kultuře Erzya velmi důležité místo spojení s divokou přírodou a harmonický vztah lidí k ní [15]

Umělecké řezbářství je mezi Erzya běžným lidovým řemeslem; zejména díky němu se proslavil Štěpán Erzya . Tradice dřevěného sochařství se také odehrávala v oblasti Perm, možná ovlivněná pohanskou tradicí Komi-Permyaků. Finsko-permské archeologické kultury doby železné se navíc vyznačují tzv. permským zvířecím stylem při výrobě kovových ozdob znázorňujících zvířata (včetně medvědů, jejichž kult je charakteristický pro tradiční přesvědčení většiny Ugrofinů). národy) a ptáci (včetně vodního ptactva) . Obvykle se v tomto stylu vyráběly „hlučné“ přívěsky, které se nosily jako amulety od zlých duchů (Petrukhin 2005). Přítomnost kovových ozdob je obecně charakteristická pro většinu národních krojů ugrofinských národů, stejně jako bohaté ornamentální výšivky.

Tradice personifikace národní kultury v podobě krásné dívky, přítomná v mnoha národech New Age, se nachází také mezi ugrofinskými národy. Velmi známým obrazem ve finském umění je Panna z Finska , zobrazená jako dívka východobaltského typu s blond vlasy a očima, oděná v bílém nebo modrobílém národním oděvu (v národním kroji jiných ugrofinských národů). , převládají bílé a červené barvy ), jejichž silueta často připomíná obrysy Finska na mapě v hranicích před rokem 1944. Nejčastěji je zobrazována bosá [16] .

Díky práci Eliase Lönnrota při sestavování básnického eposu „ Kalevala “ vycházejícího z předkřesťanského folklóru Karelů a Finů (navíc se používal hlavně karelský materiál, protože se věřilo, že finská kultura byla příliš poněmčena vlivem švédského vlivu ), mytologie pobaltsko-finských národů je dobře známá po celém světě.

Na základě estonských lidových příběhů a písní sestavil estonský spisovatel a lékař německého původu Friedrich Reinhold Kreutzwald , stejně jako karelsko-finská Kalevala , hrdinský epos Kalevipoeg , který významně ovlivnil estonskou literaturu .

Udmurtské toponymické legendy o sídlištích čepetské kultury shromážděné ruskou inteligencí literárně zpracoval v roce 1888 N. G. Pervuchin do cyklu epických legend o dondinských hrdinech . Následně se staly materiálem pro reverzní překlad do udmurtského jazyka a další literární dílo národní inteligence („Dorvyzhy“, „Tangyr“) [17] V roce 1916 napsal filozof Kallistrat Žakov epickou báseň „Biarmia“ založenou na Komi legendy. Podobnou práci založenou na mordovském folklórním materiálu publikoval v roce 1994 A. M. Sharonov („ Mastorava “). Z děl vycházejících z maďarské mytologie si zaslouží zmínku experimentální animovaný film Fehérlófia M. Jankovic (1981), zařazený do seznamu "50 nejlepších animovaných filmů všech dob" na festivalu Animation Olympics v Los Angeles 1984 [18]

Etnopsychologie ugrofinských národů

Navzdory tomu, že ugrofinské národy jsou především jazykové společenství, je možné vyčlenit prvky kultury a světonázoru společné těmto národům, sahající až do starověkého ugrofinského (širšího - protouralského) státu. [19] Existují také kulturní stereotypy společné mnoha, ne-li všem ugrofinským národům. Zejména se věří, že mluvčí ugrofinských jazyků mají tendenci cítit hluboké spojení s přírodou a vnímat ji jako plnohodnotného partnera v životě, a ne jako objekt. Navzdory obrovskému území osídlení se většina ugrofinských národů netěší pověsti agresivních dobyvatelů [20]

Tradiční kultury povolžsko-finských, permských a malých pobaltsko-finských národů jsou zemědělské. Z řady historických důvodů si nikdy nedokázali vytvořit vlastní městské kultury, na rozdíl od Maďarů, Finů a Estonců. Zástupci ugrofinských národů se tradičně věnují lovu, rybaření a pasení sobů a právě oni si nejúplněji zachovali prvky ugrofinské kultury, kterou západní ugrofinské národy z velké části ztratily.

Srovnání národního charakteru Finů s charakterem jejich skandinávských sousedů, kteří na ně měli významný vliv, ukazuje podobnosti i rozdíly. Finové i Skandinávci mají upřímnou lásku a úctu k přírodě, ve které žijí. Jejich dalšími společnými rysy jsou rezervovanost a zdrženlivost v projevování citů, která se netýká pouze chování, ale i postoje k životu; nezávislé postavení žen v těchto společnostech; genderová rovnost v nich má přitom dlouhou historickou tradici, a proto většina finských i norských žen nemá komplex porušování práv. Nejdůležitějším rozdílem mezi těmito dvěma národy je jejich postoj k Evropě, světu a sobě samým – Norové si dobře uvědomují své historické místo v Evropě, zatímco Finové hledí do budoucnosti, jsou otevření jakýmkoli inovacím a chtějí být přijímáni jako plnoprávní účastníci evropské hry (to se však týká spíše politiky zemí než světonázoru obyčejných lidí) [21]

U severních ugrofinských národů je vysoce ceněna schopnost klidně a tvrdošíjně překonávat těžké okolnosti při zachování racionality myšlení. Ve Finsku se tento soubor vlastností užitečných pro přežití v drsném klimatu nazývá „ sisu “ a je jednou z nejdůležitějších součástí kultury této země. Odvrácenou stranou těchto povahových rysů je přílišná zdrženlivost a izolace, někdy dosahující sklonu k sebevražednému chování [22] Podobný koncept, i když méně výrazný, má i maďarská kultura [23].

Takové vlastnosti jako vytrvalost, nenáročnost, odolnost, nezištnost jsou také zaznamenány v mentalitě Mordovianů. Často se proměňují v izolaci a tvrdohlavost („tvrdohlavý jako Mordvin“), neochotu provést ten či onen čin nebo čin, jehož správností si představitelé tohoto lidu nejsou jisti. Takové charakterové rysy jsou vysvětleny jak přírodním prostředím, ve kterém Mordovians žijí, tak historií tohoto lidu, plnou vojenských hrozeb. P. I. Melnikov-Pechersky , který podrobně a se sympatiemi psal o kultuře a zvycích Mordovianů, si všímá mírnosti a dobré povahy představitelů tohoto lidu (s rozvinutým smyslem pro sebeúctu), v kombinaci s mlčením a izolací. Maxim Gorkij byl také znalcem mordovské etnopsychologie , v jehož dílech se spolu s výše uvedenými vlastnostmi dostává do popředí čestnost a pravdivost Mordovianů (například v příběhu „Léčitelka“: „Váš bůh miluje víru , Keremet miluje pravdu ... Pravda je vyšší než víra “ ). Pokud jde o postoj Mordovianů k práci v literatuře, existují různé názory, ale většina badatelů se stále shoduje na tom, že pečlivost je v mordovské kultuře vysoce ceněna a to, co je u Mordovců vnímáno jako „lenost“, je ve skutečnosti pomalost a důkladnost přístup k práci charakteristický pro ugrofinské národy obecně. Lenost patří spolu s opilstvím a tvrdohlavostí k negativním vlastnostem, které Mordovci nejvíce odsuzují u zástupců své národnosti. Hlavními kladnými vlastnostmi v mordovské kultuře, stejně jako v mnoha jiných ugrofinských kulturách, jsou kromě pracovitosti dobrá vůle, pragmatismus, zdrženlivost ve vnějších projevech lásky a náklonnosti, respekt a úcta k předkům a matkám. Melnikov-Pechersky psal hodně o mordovských ženách ve svých „Esejích o Mordovianech“, zejména si všiml jejich chůze a držení těla a také skutečnosti, že ženské nohy jsou v kultuře tohoto lidu ceněny ( „zvláštní důstojnost mordovských žen, jejich krásu“ [24] ). V mordovské mytologii mají hlavní roli ženská božstva [25]

Stejný rys je charakteristický pro nejstarší legendy a pohádky Mari: jejich hlavními postavami jsou obvykle dívky a ženy a mezi božstvy zaujímají velké místo patroni přírodních sil. Mari také oceňují praktičnost a racionalitu, včetně náboženství: člověk se obrací k bohům, aby získal pomoc nebo se vyhnul potížím. Zároveň se v tradičním světovém pohledu Mari věří, že závod o materiální hodnoty je pro duši destruktivní. Hlavními pozitivními vlastnostmi jsou laskavost a čestnost, stejně jako harmonické vztahy s přírodou, což je charakteristické i pro mnoho dalších ugrofinských národů. Mari nikdy nebyli agresivní a nesnažili se zmocnit cizích území, ale zvyky spojené s jejich rodným domovem zaujímají v jejich kultuře zvláštní místo. Je zvláštní, že nejdůležitějším prvkem života lidu Mari je koupel, která se odedávna používá k léčebným a hygienickým účelům (srovnejte s podobnou úlohou sauny ve finské kultuře). Stejně jako ostatní ugrofinské národy jsou jedním z nejběžnějších a nejoriginálnějších typů marijského folklóru písně (muro). Ačkoli etnografové poznamenávají, že „tichý smutek, který prostupuje motivy všech písní Mari, je smutkem mizejícího lidu...“, Mariové si celkově lépe zachovali svou kulturu a tradiční přesvědčení než ostatní ugrofinské národy Ruska. [26]

Výše uvedené charakteristické rysy, které si cení mnoho ugrofinských národů - mírumilovnost, dobrá vůle, pracovitost, soulad s přírodním a společenským prostředím, zpěv, plachost (až k bázlivosti), zdrženlivost v projevech citů (k tajnůstkářství a izolace), šetrnost (až k lakomosti), trpělivost (až k sebeobětování), vytrvalost (až tvrdohlavost) jsou také přítomny v mentalitě Udmurtů. Mnohé z těchto vlastností utváří i přírodní prostředí – činnost v lese přispívá k pasivnímu flegmatickému typu temperamentu a hospodaření s nízkou úrodností půdy si váží píle, trpělivosti a vytrvalosti. Přitom vůdčí kvality jsou v udmurtské společnosti mnohem méně ceněny než schopnost kompromisů; Síla udmurtského hrdiny spočívá především v duchovním bohatství, spíše než v bojových vlastnostech. Důležitými rysy mentality Udmurtů jsou citlivost a zranitelnost, zatímco Udmurt si uchovává své zkušenosti v sobě, snaží se nepřenášet své úzkosti a rozhořčení do vnějšího světa a nenarušovat jeho harmonii. S těmito rysy mentality souvisí také velký počet sebevražd mezi Udmurty [27]

"Ugrofinská sebevražda"

Vysoká predispozice představitelů mnoha ugrofinských národů k depresím a sebevraždám se dobře odráží v kultuře. Zejména skladba „ Szomorú Vasárnap “ od Réggio Šerese [23] (který sám spáchal sebevraždu 35 let po jejím napsání) je nápadným příkladem. Studie provedené ve Spojených státech přitom neposkytly jednoznačnou odpověď o vyšší či nižší frekvenci sebevražd mezi lidmi s ugrofinskými kořeny ve srovnání s celostátním průměrem. Soudě podle historických údajů (za roky 1913-1924 a 1928-1932) je skutečně vyšší, ale pokud podle pozdějších údajů (1990-1994), pak je podprůměrný [28] Podle údajů za první roky 2010, míra sebevražd v Udmurtii a Mari El je více než dvakrát vyšší než ruský průměr; v ostatních ugrofinských autonomií, kromě KhMAO, je také nad celostátním průměrem. Podobná situace, pokud jde o pacienty s alkoholismem, která je nejdramatičtější v Karélii a Mari El. Obecně platí, že v období od roku 1989 do roku 2010 je pozorována míra vylidňování ugrofinských národů, bezprecedentní v historii Ruska - 26,7%. Podle autora studie hrozí při současném tempu poklesu počtu všech ugrofinských menšin v Rusku vyhynutí a pouze naléhavá a účinná opatření na zachování kultury těchto národů mohou tento trend zvrátit [29].

Asimilace

Podle výše citované studie ugrofinské menšiny v městském prostředí ve třetí generaci zcela ztrácejí svůj jazyk a kulturu. Ať to zveličujeme nebo ne, ale urbanizace skutečně přispěla k vymizení značného počtu ugrofinských etnických skupin ve 20. století. Zejména ve dvacátých letech 20. století žila v okresech Bogorodsky a Dalnekonstantinovsky Nižnij Novgorod velká subetnická skupina Erziteryukhanů , na jejichž kulturním materiálu kdysi napsal velkou část svých esejů P.I. Melnikov-Pechersky . Mordovci. Nyní se v těchto místech mluví pouze rusky. Mordovci zmizeli i v Perevozském [15]P.S. Pallastéhož kraje a byl to právě jeho způsob života a kultura, kterouokrese [19]

Také kultura ugrofinských menšin mimo Rusko je nadále v obtížné pozici. V roce 2013 zemřel poslední plnohodnotný rodilý mluvčí jazyka Liv; Saamové zůstávají rozděleni hranicemi čtyř států, jejichž diskriminace trvá dodnes [30] ; značná část Maďarů zůstala mimo Maďarsko po podepsání Trianonské smlouvy v roce 1920. V maďarské společnosti dokonce existuje legenda o kletbě uvalené na maďarský lid poté, co Maďaři opustili své tradiční přesvědčení ve prospěch katolicismu, a která způsobila četné tragické události v maďarských dějinách [31] (rozdělení Maďarska na základě Trianonské smlouvy, potlačení povstání v letech 1848 a 1956, porážky v bitvách u Chaillotu a Moháče ).

Etnofuturismus

Na počátku 21. století si jako prostředek k uchování kultury ugrofinských národů získává na oblibě pojem etnofuturismus – trend ve výtvarném umění, který se vyznačuje kombinací archaické formy a futuristického obsahu, který vznikl v 80. letech 20. století. v Estonsku [32] . V republice Komi je hlavním ideologem etnofuturistické malby Pavel Mikushev, v Udmurtii - Sergey Orlov, Vjačeslav Michajlov (Girgorey Slavi) a Zoya Lebedeva, v Mari El - Sergej Bushkov, Jurij Tanygin, Izmail Efimov. V hudbě je udmurtská rocková skupina Silent Woo Goore nazývána příkladem etnofuturismu, v kině - filmy „ Ovsyanki “ a „ Nebeské manželky z louky Mari “ podle scénářů D. S. Osokina . Postavy etnofuturismu vystupují jak proti imperiálnímu nacionalismu a vymazávání národních kultur v průběhu globalizace, tak proti neonacistickým tendencím mezi malými národy [33] [34].

Vynikající ugrofinští skladatelé v oblasti vážné hudby: ( J. Sibelius , B. Bartok , F. Liszt , A. Ya. Eshpay , A. Pärt a mnoho dalších). Finsko bylo v roce 2012 zemí s největším počtem metalových kapel na obyvatele na světě [35]

Jazyky

Jazyková příslušnost je určujícím kritériem pro klasifikaci jednoho nebo druhého národa jako ugrofinského. Všechny ugrofinské jazyky pocházejí z hypotetického ugrofinského jazyka . [19]

Nejstarší písemná památka ugrofinských jazyků je pohřební řeč a modlitba, napsaná v letech 1192-1195. ve staré maďarštině. Samostatné podobné prvky ve finštině a maďarštině byly zaznamenány již na konci 17. století, ale teorie vztahu ugrofinských jazyků získala všeobecné uznání až v 19. s rozvojem srovnávací lingvistiky.

Materiály z ugrofinských jazyků byly použity při vytváření některých umělých jazyků ; J. R. R. Tolkien tedy vzal finský jazyk jako základ pro vytvoření elfského jazyka Quenya [36]

Podrobný popis uralských (ugrofinských a samojedských) jazyků sestavil maďarský lingvista P. Haidu [37]. Podle jeho názoru se tyto jazyky vyznačují následujícími hlavními rysy:

  • Aglutinace (v kontrastu se skloňováním ve většině indoevropských jazyků )
  • Chybí gramatické třídění jmen (pohlaví)
  • Vyjádření většiny syntaktických vztahů pomocí přípon
  • Vývoj systému postpozic, za přítomnosti předložek pouze v baltsko-finském a sámském jazyce (kde se také používají v omezené míře)
  • Případové systémy jsou v průměru 7-10 případů, ale existují jak výrazně doplněné případové systémy (až 17-23), tak omezené (3-5 v ob-ugrických jazycích)
  • Osobní přivlastňovací přípony nahrazující přivlastňovací zájmena
  • Rozmanitost verbálních paradigmat
  • Umístění osobních koncovek sloves na konci slovesného tvaru a jejich podobnost s přivlastňovacími příponami
  • Mít záporné sloveso (podobné „don't“ v angličtině)
  • Absence speciálního slovesa s významem „mít“ (používají se konstrukce jako „mám“)
  • Dohoda je implementována pouze částečně (zejména podstatná jména nesouhlasí s číslovkami)
  • Bohatý samohláskový systém přesahující standardní sadu „a, e, i, o, u“.
  • Přítomnost synharmonismu
  • Převaha neznělých souhlásek (ačkoli složení souhlásek v různých jazycích se velmi liší)
  • Přítomnost palatalizace souhlásek v baltsko-finském a sámském jazyce - střídání kroků souhlásek
  • Zákaz slučování souhlásek na začátku slova
  • Důraz většinou padá na první slabiku slova (výjimky: Mari a Udmurt; navíc v jazyce Erzya může přízvuk dopadnout na jakoukoli slabiku a nehraje smysluplnou roli)

Všechny tyto rysy mají výjimky: například v permských jazycích neexistuje harmonie samohlásek, v maďarštině není záporné sloveso, v mordovštině není zakázáno slučování souhlásek v anlaut, v estonštině jsou pozorovány sklony ke skloňování , jazyky Liv a Sami atd.

Genetika

Y-chromozomální haploskupina N1c-Tat je jednoznačně spojena s ugrofinskými jazyky. Vyskytuje se zejména v 67 % Udmurtů, 61 % Finů, 53 % Saamů, 51 % Komi, 50 % Mari a 34 % Estonců. Mezi moderními Maďary je vzácný, ale analýzy ukazují jeho rozšířenou přítomnost mezi starověkými maďarskými elitami [38] . Hlavní podklad této haploskupiny spojené s ugrofinskými národy je N1c1a1a1 (L392, L1026). Ta zase obsahuje podklady N1c1a1a1a (CTS2929/VL29), N1c1a1a1a2a1 (Z1936) a je blízko podkladu N1c1a1a2b (L1034 je ugrovská větev).

Podle nejnovějších genetických údajů kmeny, které šířily haploskupinu N , migrovaly z jižní Sibiře [39] . Vysoké procento této haploskupiny (nikoli však varianta N1c-Tat) je typické zejména pro neolitickou populaci v údolí řeky Liaohe [40] , jakož i pro raný neolit ​​v oblasti Bajkalu (kde zejména byly nalezeny nejstarší známé vzorky N1c-Tat) [41] , což je v dobré shodě s předpoklady V.V. oblasti haploskupiny N1:

… Mýtus o potápění za zemí mohl existovat v posledním paleolitu mezi populací, jejíž mužští potomci jsou nositeli Y-chromozomálních haploskupin N1b, N1c a C3. Nositelé prvních dvou by se měli s největší pravděpodobností umístit do severní Asie a s nimi (s N1b na prvním místě) spojovat vznik MNP2, k němuž došlo mezi jazykovými předky Yukaghir-Ural a Tungus-Manchus, zatímco nositelé haplotypu C3 pravděpodobně znali archaičtější verze mýtu o potápění…

— Napolskich V. V. (Iževsk). Mýtus o potápění na Zemi (A812) v severní Eurasii a Severní Americe: O dvacet let později .

Charakteristickým rysem raného neolitu Sibiře je téměř úplná absence známek produktivního hospodářství (tedy zemědělství a chovu dobytka), s rozšířeným používáním keramiky. V tomto ohledu je sibiřský neolit ​​v přímém kontrastu se Středním východem , kde se výrobní hospodářství objevilo velmi brzy, mnohem dříve než výroba keramiky. . Zemědělská a pastevecká terminologie není v ugrofinském jazyce rekonstruována, zatímco slovo pro keramiku tam je (V. V. Napolskikh však pochybuje, že toto slovo znamenalo právě hliněný hrnec, a ne ledajakou nádobu) [42].

Údajní jižní sousedé raných Uralů – neolitická populace severní Číny – s největší pravděpodobností mluvili altajskými jazyky a geneticky se výrazně lišili od moderních Chanů , jejichž předkové žili hodně na jihu před 3000 lety [43]. Pokud kořeny moderních populací s vysokým procentem Y-haploskupiny N skutečně leží v raném neolitu jižní Sibiře a Mandžuska, může to vysvětlit velkou typologickou podobnost uralských (ugrofinských a samojedských; existuje také teorie uralu -Yukagirské příbuzenství ) a altajské ( turecké , mongolské a tungusko-mandžuské ) jazyky. Dříve byla tato podobnost vysvětlena teorií uralsko-altajské příbuznosti , kterou v současné době většina lingvistů odmítá (kromě příbuznosti altajských jazyků také neuznávají všichni odborníci). Ve světle nových dat z paleogenetiky se zdá pravděpodobnější, že dávní nositelé haploskupiny N se díky vyspělým neolitickým technologiím, kterými v té době disponovali, mohli nejen rozšířit po rozsáhlých územích severu Eurasie, ale také šířit typ svého jazyka v rámci jazykového spojení s původně nepříbuznými národy, s nimiž byli v úzkém kontaktu. Podobný názor zastává zejména finský lingvista J. Janhunen[44]

Bylo navrženo, že nositelé haploskupiny N1c byli také přítomni mezi tvůrci kultur Pit-Comb Ware (také často spojovaných s ranými ugrofinskými národy), spolu s nositeli haploskupiny I1 [45] . V tuto chvíli však byla (spolu s haploskupinou R1a1) identifikována pouze mezi obyvateli osady Serteya II (archeologická kultura Žizhitsa pozdního neolitu, polovina III tisíciletí před naším letopočtem). Autoři této studie také spojovali šíření N1c jak s kulturami YGC, tak s ugrofinskou toponymií a hydronymií [46] U jednoho z představitelů byla identifikována archaická haploskupina Y-chromozomu R1a5-YP1272 a mitochondriální haploskupiny U5b1d1, U4a, U2e1 kultury YGC v Estonsku [47] . Keramika s hřebínkovým (většinou klikatým) zdobením je charakteristická také pro nejstarší neolitické kultury v údolí řeky Liaohe – kulturu Xinglongwa (6200–5400 př. n. l.), jejíž tvůrci mohli být vzdálení předkové moderních národů Tungus-Manchu [ 48]

Mnoho ugrofinských národů má široce zastoupenou Y-chromozomální haploskupinu R1a , spojenou především s mluvčími indoevropských jazyků typu „ satem “ ( slovanský , baltský , indoíránský ), kteří se intenzivně kontakt s ugrofinskými národy v průběhu jejich historie od rozpadu ugrofinské komunity. Zejména se často vyskytuje mezi Mordovany (zejména Erzi - 39,1 %, mezi Mokšou - 21,7 %) [49] a Maďary [50] Její podklad R1a1a7-M458 je zvláště častý mezi Slovany a Ugrofiny (maximálně u Karelů, maximum mezi R1a v populacích Komi) [51]

Mnoho západních ugrofinských národů má často Y-chromozomální haploskupinu I , spojenou s nejstarší populací Evropy, která mluvila neznámými paleoevropskými jazyky . Zejména mezi Finy jeho procento dosahuje 29 % s regionálními vrcholy až 52 % [52] , mezi Estonci - 18,6 % mezi Mordovany (bez rozdělení na Mokšany a Erzyu) - 19,3 %, mezi Maďary - 22,8 %, mezi Saamy - 31,4 % [53] Obecně se Saamové výrazně geneticky liší nejen od ostatních ugrofinských populací, ale také od zbytku populace Evropy jako celku [54] a v jejich jazycích existuje významná vrstva slovní zásoby neznámého původu, která nemá obdoby nejen v jiných ugrofinských jazycích, ale ani v žádných jiných jazycích světa. Podle nejradikálnějších hypotéz jsou Saamové přímými potomky prvních lidí, kteří se objevili ve Skandinávii asi před 10 tisíci lety bezprostředně poté, co zmizel ledovec a vytvořili mezolitické kultury Koms a Fosna-Khensbak , následně asimilované ugrofinskými národy. . [19]

Z mitochondriálních haploskupin si pozornost zaslouží vzácná haploskupina Z , která vznikla v severovýchodní Asii, ale v současnosti se nejčastěji vyskytuje u Saamů a ugrofinských národů z oblasti Volha-Kama [55] a U , typických pro oblast celou populaci Evropy. Analýza složek autozomální DNA ukazuje, že severoevropská složka převládá v západních ugrofinských populacích – 74,5 % u Finů, 48,4 % u Maďarů a 63,8 % u Mordovců.

Tvrzení o údajně rozhodující roli asimilovaných Ugrofinů v etnogenezi Rusů, nalezené v různých pseudovědeckých a propagandistických publikacích, vyvracejí údaje genetických studií. Významná genetická podobnost s pobaltsko-finskými národy je zaznamenána pouze u populace ruského severu, zatímco převážná část Rusů jednoznačně patří do stejného genetického seskupení s Ukrajinci, Bělorusy a mnoha západoslovanskými národy (Poláci, Slováci, Lužici) [ 56] Lingvistické studie ukazují podobný obrázek - výpůjčky z ugrofinských jazyků jsou přítomny v severoruských dialektech, ale prakticky chybí v dialektech volžsko-klyazmského rozhraní, které tvořilo základ literární ruštiny jazyk [57] Výsledky studie provedené v letech 2013-15 . v Jaroslavské oblasti za účelem nalezení možné stopy praslovanského obyvatelstva těchto míst (Meri) v genofondu moderních Rusů, vedlo také k podobným závěrům - ugrofinská genetická vrstva byla téměř zcela nahrazena slovanskou na konci 1. tisíciletí našeho letopočtu. E. [58] Pro tvrzení o významné roli ugrofinských národů v etnogenezi kazaňských Tatarů neexistují žádné závažné důvody [59]

Antropologie

Antropologické typy moderních ugrofinských národů jsou extrémně rozmanité, ale obecně se předpokládá, že předkové předugrofinské obyvatelstvo patřilo ke starouralské rase , která nebyla plně diferencována s ohledem na „kavkazské“ nebo „mongoloidní“ rysy, a v tuto chvíli nejplněji zachovalý v antropologickém typu Mansi. Tomuto typu je blízký laponoidní typ , který je u Saamů hlavní . Změkčené verze těchto typů (suburaloidní a sublaponoidní ) se nacházejí mezi ugrofinskými národy v oblasti Volhy - Mari, Udmurty a Mordoviany-Mokshas.

Většina zástupců pobaltsko-finských národů, stejně jako Komi-Zyryans a Mordovians-Erzi, patří k rase Bílého moře-Pobaltí (méně často - k Atlanto-Pobaltí ). Tyto populace se vyznačují lehkou pigmentací kůže, vlasů a očí, velkou délkou těla, mezocefalií nebo brachycefalií . Některé antropologické rysy těchto populací, které je odlišují od ostatních Evropanů, jsou vysvětlovány spíše přítomností těchto rysů v nejstarší paleoevropské populaci regionů, ve kterých se tyto národy zformovaly, než přínosem jakéhokoli významného východu. Asijská/mongoloidní složka k jejich vzniku. [19]

Myšlenka původu ugrofinských národů v důsledku míšení kavkazských a mongoloidů tvořila základ " turánské teorie " F. Dukhinského , kterou rozvinul v 50. a 60. letech 19. století především z politických důvodů - aby byl dokázán neevropský a „neárijský“ původ těchto národů, jakož i Rusů údajně pocházejících z nich [60] Rasistické představy o „méněcennosti“ uralské rasy (a podle toho prý Slované smíšené s představiteli této rasy) vyjádřil i současník Dukhinského A. Gobino , jehož myšlenky následně převzali nacisté [61]

Historie

Počínaje klasickými pracemi M. Kastrena publikovanými v polovině 19. století většina badatelů umisťuje domov předků ugrofinských národů do oblasti Uralu a západní Sibiře. Zejména V.V.Napolskikh se domnívá, že předci ugrofinských národů se oddělili od protouralské komunity v jižní části povodí Ob-Irtyš v 6. - koncem 5. tisíciletí před naším letopočtem. E. [42]

Ve Finsku a Estonsku zároveň existují teorie „finského autochtonismu “, prosazující přímou posloupnost ugrofinských národů od prvních lidí, kteří se objevili v mezolitu na moderním území těchto států poté, co roztál ledová pokrývka ( Kultury Kunda a Suomusyarvi ), jsou znatelně populární. Jedním z hlavních zastánců takových názorů byl až do své smrti v roce 2015 profesor K. Wiik. Podle jeho názoru obyvatelstvo severovýchodní Evropy během konečného paleolitu ( kultura Svider ) mluvilo protofinsko-ugrošským jazykem a jižnější populace mluvila jazyky souvisejícími s baskičtinou . Jak se přesunuly na území osvobozená od ledu, vytvořily post-swiderské populace řadu mezolitických kultur (kultura Kund, kultura Butovo , kultura Veretye ​​​​), které by podle děl Wiika měly být také spojeny s ranou Ugrofinské národy [62] Mnoho představitelů finské vědecké komunity (zejména P. Kallio, A. Aikio atd.) tyto myšlenky ostře kritizovalo a poukazovalo na jejich nepodloženou a nacionalistickou zaujatost, vyjádřenou touhou umístit předky domov Finů co nejblíže Evropě a dále od Asie za každou cenu. J. Hyakkinen také poznamenává, že tyto myšlenky jsou zcela neslučitelné s daty lingvistiky a genetiky . hypotéza boreálního jazyka (N. A. Nikolaeva, V. A. Safronov ) [64]

V nacionalistických kruzích ugrofinských národů jsou populární ještě extravagantnější teorie, prosazující původ ugrofinských národů z různých „prestižních“ civilizací, včetně „ Árijců “ ( skutečné kontakty mezi Ugrofiny viz níže národy a Indoíránci ), nebo od tvůrců starověkých civilizací, které mluvily jazyky nejasného původu (zejména Sumerové a Etruskové ). Taková tvrzení jsou vědeckou komunitou hodnocena jako neudržitelná [65]

Ruští badatelé E. A. Khelimsky a V. V. Napolskikh také soustavně kritizovali „finský autochtonismus“. Podle posledně jmenovaného by kořeny ugrofinských národů neměly být hledány pouze na východní straně pohoří Ural, ale četné jazykové a kulturní paralely mezi ugrofinskými (a obecně uralskými) národy na jedné straně, a pozornost si naopak zaslouží Jukagirové a Tungusko -Mandžuři.druhé, které „tahají“ rodové sídlo Uralu ještě dále na východ [42] . Teorii uralsko-jukagirského příbuzenství lze podle Napolského považovat za prokázanou, i když ji v roce 2015 kritizoval sámský lingvista A. Aikio(což však nevylučuje možnost hlubšího vztahu mezi ugrofinskými a jukagirskými jazyky – „ nostratický “ nebo „ eurasijský “) [66] J. Häkkinen rovněž pochybuje o genetické příbuznosti uralštiny. a jukagirské jazyky, aniž by byla popřena přítomnost raných kontaktů mezi mluvčími těchto jazyků [67]

Bez ohledu na to, zda Proto-Uralové a Proto-Yukaghirové pocházeli z jedné komunity či nikoli, lze předpokládat, že k nejnovějším kontaktům mezi těmito etniky došlo na jihu střední Sibiře v 7. – 6. tisíciletí před naším letopočtem. E. Pokud jde o uralsko-altajské vazby, rozbor kulturních a jazykových paralel zde naznačuje spíše výsledek velmi dávného vzájemného ovlivňování než společného původu (který je rovněž poznamenán výše v části o genetice) - navíc Protouralové nejvíce pravděpodobně intenzivně kontaktoval pouze předky Tungů, ale ne další mluvčí altajských jazyků. [19]

Archeologicky V. V. Napolskikh spojuje protouralskou komunitu s hřebenovými kulturami na západě Sibiře, sahající až do zdejšího mezolitu [42] . Keramika s hřebenovou výzdobou má na západní Sibiři velmi starou historii, stejně jako případy pronikání obyvatelstva s keramikou tohoto typu do oblasti Volha-Kama. Konkrétně V. A. Zakh uvádí následující data osídlení Et-to 1 na území Nadym-Purovského meziří na severních svazích sibiřských Uvalů, které obsahovalo podobnou keramiku: před 6740 ± 65 lety. (asi 4740 př. n. l.) a před 6880 ± 80 lety. (kolem roku 4880 př. n. l.). Pro hřeben Kama Neolithic Pezmog 4 v povodí řeky. Datum Vychegdy se nazývá před 6820 ± 70 lety. (kolem roku 4820 př. n. l.). Všechna data byla získána radiokarbonovým datováním [68]

Podle M. Fortescuea by měla být shigirská kultura na Uralu na konci 5. tisíciletí př. n. l. spojena s ugrofinskou komunitou stěhující se na západ. E. [69] Co se týče extrémně rozšířeného po celém severovýchodě Evropy v období 4200 až 2000 př. Kr. E. kultur Pit-Comb Ware (PAT), jejich jazyková příslušnost je stále předmětem sporů. Většina badatelů nezpochybňuje ugrofinský původ tvůrců YaGK (zejména V. A. Zakh považuje podobnost ozdobných tradic neolitu severovýchodní Evropy a západní Sibiře za výsledek přítomnosti společného finského- jazykový substrát [68] ), ale existuje i mnoho skeptiků (v včetně V.V. Napolskikh [70] ), kteří považují kultury YAGK za paleoevropské a pocházející z místního mezolitu.

Neméně kontroverzní je jazyková příslušnost ke kelteminské kultuře z neolitu střední Asie (5500-3500 př. n. l.), kterou někteří badatelé považují za jazykově příbuznou kulturám keramiky s důlkovým hřebínkem a ugrofinským. Zdá se pravděpodobné, že v rámci této kultury byli ProtoUralové v kontaktu s ProtoDrávidy [71] , což potvrzuje i kontaktní povaha paralel mezi ugrofinskými a drávidskými jazyky . [9]

Lingvistická analýza ukazuje na přítomnost přímých kontaktů obyvatelstva indo-íránské skupiny s obyvatelstvem ugrofinské jazykové skupiny [72] V. N. Chernetsov naznačuje přítomnost mnoha íránských rysů v jazyce, folklóru a rituálech pozdějších Ugro obyvatelstvo západní Sibiře ( Chanty a Mansi ) [73] Nejvýraznějším dokladem takových kontaktů je protofinsko-ugrické jméno pro číslo „sto“ - *śata , jasně přejaté z jazyka indoíránského typu (např. srovnání, původní protoindoevropská podoba této číslovky je rekonstruována jako *ḱm̥tóm [74] ). Přítomnost takových výpůjček v ugrofinském jazyce je jedním z hlavních argumentů ve prospěch poměrně pozdního datování kolapsu ugrofinské komunity – s největší pravděpodobností ne dříve než na začátku 3. tisíciletí před naším letopočtem. e., protože indo-íránská větev jazyků sotva mohla vyniknout dříve než ~ 3000 př.nl. E. Na druhou stranu jej nelze datovat ani později než do okamžiku formování vlastních íránských jazykových forem (přelom II-I - polovina 1. tisíciletí př. n. l.), zaznamenaných ve starých perských a avestských písemných pramenech. Tyto výpůjčky jsou navíc důležitým argumentem ve sporu o umístění ugrofinského rodového sídla [42] Někteří lingvisté (například finský germánský filolog J. Koivulehto a jeho následovníci) tvrdí, že mezi nimi existovaly přímé kontakty. protouralské a protoindoevropské jazyky, ale jejich argumenty V. V. Napolskikh a E. A. Khelimsky jsou hodnoceny jako neudržitelné. Poněkud lépe podložený je podobný názor K. Redea, který však vychází pouze ze sedmi shodných etymologií, z nichž většina je rovněž pochybná. [19]

Zastánci hypotézy přímých kontaktů mezi mluvčími protouralského a protoindoevropského jazyka často nevidí zásadní rozdíly mezi protouralským a protofinno-ugrickým jazykem a zařazují protouralské jazyky do Cis-Ural ( povodí Kamy, moderní Udmurtia a Tatarstan), nebo ještě dále na západ - v rozhraní Volha-Oka (např. P. Kallio) [75] Nicméně A. Aikio ve své přehledové práci na protouralského jazyka, dochází k závěru, že dosud neexistují žádné přesvědčivé důkazy o takových kontaktech, i když mezi uralským a protofinsko-ugroským obdobím skutečně oddělovalo relativně krátké časové období. Podobně jako Y. Yanhunen [76] se také domnívá, že soudě podle radikálně odlišné typologie protoindoevropských a protouralských jazyků se tyto jazyky stěží mohly vyvinout ve stejné oblasti [77].

Jako hlavní archeologická kultura odpovídající ugrofinské komunitě je často navrhována lyalovská kultura ze 4. tisíciletí před naším letopočtem. E. v povolžsko-ockém meziří, odkazující na kultury typické jamkohřebenové keramiky [78] Antropologický typ této kultury je popisován jako severní laponoidní [79] [80] , mezi artefakty jsou figury kachen charakteristické pro Finno. -Ugrické kultury - ale podobné obrazy jsou známy i v paleoevropských kulturách mezolitu severovýchodní Evropy. [9]

Pravděpodobnější se zdá, že ke kolapsu ugrofinské komunity došlo během vývoje eneolitické kultury Volosovo , po lyalovské kultuře v oblasti Volha-Oka [ 81 .] Antropologický typ této kultury je popisován jako kavkazský (odlišný od typu Ljalovců, kteří se vyznačovali malým vzrůstem a mongoloidními rysy ve struktuře lebky) [82] , i když se nalézají i laponoidní rysy [79] .

J. Hyakkinen souhlasí s tím, že původ ugrofinské komunity z kultury Volosovo dobře vysvětluje vysokou rozmanitost jazyků FU v oblasti Volha-Oka, ale sám se přiklání k názoru, že ugrofinský jazyk byl mluvili spíše tvůrci východnější garino-borské kultury, moderní Volosovskaja, ale lépe obeznámená s metalurgií [67] Předpoklad, že kultury okruhu Garin-Volosov jsou uralsky mluvící, také nevyvolává námitky mezi ruskými badateli [ 42 ] Ve vědě převládá názor, že kmeny Seima-Turba byli Indoevropané, příbuzní Tocharům [19] nebo Indoíráncům [84]

Kultura síťované keramiky , která v pozdní době bronzové nahradila volosovskou kulturu a rozšířila se na rozsáhlém území od Karélie po střední Povolží, je již zcela jistě spojována s mluvčími ugrofinských jazyků. Tato kultura absorbovala pozůstatky kultur Pit-Comb Ware, stejně jako kultury Fatyanovo a Pozdnyakovo . Na jejím základě se již v době železné rozvinula gorodetská kultura ( předchůdci mluvčích mordovských jazyků ), dyakovská kultura (předchůdci Meri a Vesi ) a kultura Ananyin (předchůdci Permů, do určité míry Mari). . Podle A. Parpola , Permians a Maris povstali z příbuzné kultury řádu [85]

Mezitím na jihu Uralu a Západní Sibiře pokračovala etnogeneze Ugrů, s nimiž je spojena čerkaskulská kultura a z ní pocházející kultura Mezhovskaja [85] Již v době železné vynikala kultura Sargat . v lesostepní zóně západní Sibiře , odkud zřejmě pocházely kočovné staromaďarské kmeny. Maďaři se v písemných pramenech objevují až koncem 9. – v 10. století našeho letopočtu. E. jako jeden z kočovných národů černomořských stepí. Podle středověké skladby " Gesta Hungarorum " přišli předkové Maďarů na počátku 9. století ze svého rodového sídla ( "Magna Hungaria") do země Levedia, kterou moderní badatelé lokalizují do oblasti dolního Donu. V roce 889 Pečeněhové donutili Maďary opustit Levedii a přestěhovat se do země Etelköz, která se obvykle nachází ve stepích dolního Dněpru. V roce 895 se Maďaři po porážce bulharským carem Simeonem přesunuli na západ a kolem Kyjeva (v ruských kronikách je tato událost označována jako „průchod Černých Uhrů“ v roce 896) se vydali přes Karpaty do Panonie a Transylvánie. V té době tam žily zbytky Avarů poražených Franky a rozptýlené slovanské kmeny, snadno asimilované Maďary. [19]

Doba příchodu předků Finů na území Finska není zcela jasná, ale obecně je vznik baltsko-finské komunity spojen s interakcí kmenů kultur síťované (nepravé textilní) keramiky. s baltsky mluvící kulturou šrafované keramiky . V důsledku toho na území severní části Baltu v době železné vznikla kultura kamenných pohřbů , z jejíž jižní části vzešli Estonci, Vodi a Livové a ze severní části Finové ( Sumi ), Emi , Karelians, Izhors, Veps.

Samotné jméno „Finns“ je germanismus , doslova znamená „hledač“ a odráží lovecko-sběračský způsob života takto pojmenovaných kmenů (srovnej s protogermánským slovem * finþaną ). Poprvé se toto jméno vyskytuje u římského historika Tacita (1. století n. l.) ve formě Fenni  – ale s největší pravděpodobností měl na mysli Sámy. [19] Podle A. Aikio mluvčí protosamského jazyka asimilovali paleoevropské obyvatelstvo dalekého severu Fennoscandie na počátku 1. tisíciletí našeho letopočtu. E. (asi před 1500 lety). Hypotézy o původu paleoevropského substrátu v sámském jazyce od nejstaršího druhohorního obyvatelstva Skandinávie hodnotí jako „fantastické“ [86]

Byly také učiněny pokusy o spojení s ugrofinskými národy zmíněnými v knize IV Herodotových historií  , nejstarším historickém zdroji v Evropě doby železné. Zejména se snažili spojit Budíny s permoníky (kvůli červené barvě vlasů charakteristickou pro Udmurty) [87] , a s Uhry (možná předky Maďarů) - jazykem Irků ]88[ [19]

„ Getika “ z Jordanes uvádí „severní národy“, které žily ve vnitrozemí východní Evropy ve 4.–5. století našeho letopočtu. E. Výklad tohoto seznamu, stejně jako v případě jmen národů od Hérodota, také naráží na značné potíže, lze však považovat za spolehlivě prokázané, že Mordenové v Jordánsku odpovídají mordovským národům a Mereniové Merianům. Je docela přijatelné srovnávat jméno Imniskaris s cheremis nebo se starověkým jeskynním mužem („V Miskaris“ - „[žijící] v Meshchera “). Není to zcela prokázáno, ale je docela možné interpretovat některá další jména ze seznamu Jordan tak, že sestávají ze skutečného jména kmene a názvu místa, kde žije: Thiudos Inaunxis - „ chud v oblasti Aunks“ , Vasinabroncas - " vše v Abronku" (ve druhém případě bylo dokonce navrženo odpovídající hydronymum na ruském severu ). Rogastadsané mohli být také nějaký druh ugrofinských lidí, nebo dokonce Ugric specificky (s odkazem na přítomnost řeky Urga , podobného jména , v povodí Sura). Pravděpodobnější však je, že toto slovo má dosti průhlednou gotickou etymologii – „obyvatelé břehů Ra“, tedy Volhy [89]

Bohatým zdrojem informací o obyvatelstvu pravěké Evropy je toponymie - především hydronymie , která je často neuvěřitelně stabilní a dochovaná po tisíciletí. Na území Ruska substrátová toponyma končící na „-ma“ ( Kostroma , Kineshma atd.), „-ksha“ / „-ksa“ ( Kideksha , Vyksa atd.), „-khta“ ( Ukhta , Nerekhta atd. .) se znělou variantou „-gda“ ( Vologda , Sudogda atd.), „-ga“ ( Vetluga , Varzuga atd.) se „severní“ variantou „-enga“ ( Mekhrenga , Kokshenga atd.). Původ jmen s formantem "-us" v oblasti Rjazaň ( Charus , Iberdus atd.), stejně jako jména s formantem "-x" / "-har" v řídce osídlené oblasti na křižovatce oblasti Nižnij Novgorod, Ivanovo a Vladimir ( Palekh , Purech , Landeh , Lukh , Sankhar atd.) [90] [91] Svého času B. A. Serebrennikov dokonce navrhl, že taková toponymie v oblasti Volha-Oka je paleoevropská a nelze je odvodit z žádných aktuálně existujících jazyků [92] Nicméně akademik A.K. Matveev ve své práci „Substratum toponymie of the Russian North“ došel k závěru, že většina těchto jmen pochází z jazyků baltsko-finštiny a finštiny. Povolžské skupiny, včetně jazyka Meryan (který byl podle jeho názoru blízký raným státům jazyka Mari).

Soubor ugrofinských národů blízký moderně se nakonec zformoval po „ dobytí vlasti “ Maďary v roce 896 a po vymizení řady ugrofinských kmenů ( Chud , Merya , Muroma , Meshchera ) v území, která jsou součástí moderního Ruska. Další historie těchto národů je známa z písemných pramenů a je popsána samostatně v příslušných částech článků o těchto národech.

Etnické vlajky

Archeologie

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Napolskikh, 1997 , s. 168.
  2. ↑ Uflag.Org
  3. ↑ Ugrofinské jazyky a jejich mluvčí: Úvod Archivováno 7. července 2018 ve Wayback Machine M. A. Castren. Společnost. Zpřístupněno 10.12.2009.
  4. ↑ Ugrofinské a Samojedské národy, tedy archivní kopie Uralských národů z 9. června 2007 v Estonském národním muzeu Wayback Machine . Zpřístupněno 10.12.2009.
  5. ↑ Kielitoimiston sanakirja Archivováno 24. června 2021 na Wayback Machine kielitoimistonsanakirja.fi . Odkaz k 24.6.2021.
  6. ↑ Sugrifest Archivováno 16. října 2021 na Wayback Machine Finland-Russia-gen . Staženo 11.8.2021.
  7. ↑ Sami ve Švédsku . Získáno 10. dubna 2021. Archivováno z originálu 15. ledna 2021.
  8. ↑ Loginova N. N., Zhulina M. A. “ Ugrofinské národy světa a Ruska: geodemografický aspekt Archivní kopie ze dne 29. ledna 2018 na Wayback Machine “ // Ugrofinský svět. - 2011. - 3. 2. (9. 8.). — S. 75-81.
  9. ↑ 1 2 3 Napolskikh, 1991 .
  10. ↑ 1 2 Tarmo Kulmar „ Koncepce duše ve staroestonském náboženství Archivováno 16. ledna 2019 na Wayback Machine “
  11. ↑ Emily Teater " Finská mytologie: Stvoření a monstra archivována 28. září 2017 na Wayback Machine "
  12. ↑ Florence Williams „ Oprava přírody: Proč nás příroda dělá šťastnějšími, zdravějšími a kreativnějšími Archivováno 28. září 2017 na Wayback Machine “. W. W. Norton & Company, New York, 2017.
  13. ↑ Pekka Virtanen „Framing Forest“ // „ Rámování přírody: znamení, příběhy a ekologie významu Archivováno 28. září 2017 na Wayback Machine “. Tartu, 2014, str. 238.
  14. ↑ Mihaly Hoppal " Uctívání přírody v sibiřském šamanismu Archivováno 30. prosince 2018 na Wayback Machine "
  15. ↑ 1 2 N.V. Morokhin "Rodina národů". // "Naše země" (sestavil V. A. Shamshurin), N. Novgorod, 1998.
  16. ↑ James Minahan „Úplný průvodce národními symboly a emblémy“. Greenwood Press, 2010. (sv. 1, s. 390).
  17. ↑ Napolskikh V.V. Batyr pezdet: kdo je hu? (o žánru a geografické originalitě udmurtských legend o batyrech) Archivní kopie z 28. listopadu 2020 na Wayback Machine
  18. ↑ Jeff Lenburg „Kdo je kdo v animovaných filmech: Mezinárodní průvodce filmovými a televizními cenami ověnčenými a legendárními animátory“. Applause Theatre & Cinema Books, New York, 2006 (str. 160).
  19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Napolskikh, 1997 .
  20. ↑ Ugrofinské národy
  21. ↑ Norové a Finové: srovnávací analýza postav Archivní kopie z 30. srpna 2017 na Wayback Machine (A.V. Pavlovskaya)
  22. ↑ Vasilij Sergievskij. « SISU znamená… Archivováno 22. září 2017 na Wayback Machine »
  23. ↑ 1 2 Krisztina Fenyo " Ponurá neděle archivována 28. listopadu 2010 na Wayback Machine " // "Jsou Maďaři nejchmurnějším národem na Zemi?", The Hungary Report Monthly Digest, květen 1997.
  24. ↑ P. I. Melnikov-Pechersky , „Eseje o Mordovianech“, část III; viz také poznámku k písni o Sofye Rjazanové v části VI
  25. ↑ Etno-mentalita Mordovianů Archivní kopie z 30. srpna 2017 na Wayback Machine (E. V. Nikitina)
  26. ↑ Etno-mentalita archivní kopie Mari z 30. srpna 2017 ve Wayback Machine (E. V. Nikitina)
  27. ↑ Etno-mentalita Udmurtů Archivní kopie z 27. června 2019 na Wayback Machine (E. V. Nikitina)
  28. ↑ Voráček M (2006). „ Původ, geny a sebevražda: test Finno-Ugrian Suicide Hypothesis ve Spojených státech “. Percept Mot Skills. 103(2): 543-550. PMID 17165419 . doi:10.2466/pms.103.2.543-550.
  29. ↑ N. P. Makarkin, „ Naléhavá opatření k zachování jazyků a kultury ugrofinských národů Ruska Archivováno 28. července 2017 na Wayback Machine “. // Ugrofinský svět. - č. 3/4 (12/13). - Saransk, 2012. (s. 13-19).
  30. ↑ Reetta Toivanen (ed. Norbert Götz et al.) „Občanská společnost v oblasti Baltského moře“. Ashgate Publishing Ltd., 2003. (str. 205-216). ISBN 0-7546-3317-9 .
  31. ↑ " Max Müller és a turáni átok Archivováno 28. srpna 2017 na Wayback Machine ". Nyelv és Tudomány, 8. července 2011
  32. ↑ Kolcheva E. M. Etnofuturismus jako kulturní fenomén. Yoshkar-Ola, 2008. Archivováno 28. března 2018 na Wayback Machine
  33. ↑ Umělec Valentin Konstantinov: „ Pokud vám někdo v noční košili s potisky a barety, s „kolovratem“ na hrudi říká, že je etnofuturista, nevěřte mu Archivní kopie z 28. srpna 2017 na Wayback Machine “
  34. ↑ Anfinogenov B.V. Etnofuturismus jako fenomén moderní masové kultury (na příkladu národů Uralsko-volžského regionu) Archivní kopie ze dne 14. října 2017 na Wayback Machine // Historické, filozofické, politické a právní vědy, kulturní studia a historie umění. Otázky teorie a praxe. Tambov: Diplom, 2015. č. 8. Část 3. S. 13-15.
  35. ↑ Dino Grandoni „ Mapa světa metalových kapel na hlavu archivována 28. srpna 2017 na Wayback Machine “. Atlantik , 29. března 2012
  36. ↑ Harri Perälä " Jsou vysocí elfové ugrofinští?" Archivováno 8. dubna 2017 na Wayback Machine . 01/08/2000
  37. ↑ P. Khaidu " Uralské jazyky ​​Archivována kopie z 16. července 2017 na Wayback Machine " // Jazyky světa: Uralské jazyky. - M., 1993. - S. 7-19.
  38. ↑ Csányi B. , Bogácsi-Szabó E. , Tömöry Gy. , Czibula A. , Priskin K. , Csõsz A. , Mende B. , Langó P. , Csete K. , Zsolnai A. , Conant EK , Downes CS , Raskó I. Analýza Y-chromozomů starověké maďarštiny a dvou moderních maďarsky mluvících populací z Karpatská pánev  (anglicky)  // Annals of Human Genetics. - 2008. - Červenec ( roč. 72 , č. 4 ). - str. 519-534 . — ISSN 0003-4800 . - doi : 10.1111/j.1469-1809.2008.00440.x .
  39. ↑ Derenko, Miroslava; Malyarchuk, Boris; Denisová, Galina; Wozniak, Marcin; Grzybowski, Tomasz; Dambueva, Irina; Zacharov, Ilia. Haploskupina N chromozomu Y se rozšířila z jižní Sibiře do Evropy  (anglicky)  // Journal of Human Genetics  : deník. - 2007. - Sv. 52 , č. 9 . — S. 763 . - doi : 10.1007/s10038-007-0179-5 . — PMID 17703276 .
  40. ↑ Cui Yinqiu , Li Hongjie , Ning Chao , Zhang Ye , Chen Lu , Zhao Xin , Hagelberg Erika , Zhou Hui. Y Chromozomová analýza prehistorických lidských populací v údolí řeky West Liao, severovýchodní Čína  //  BMC Evolutionary Biology. - 2013. - Sv. 13 , č. 1 . — S. 216 . — ISSN 1471-2148 . - doi : 10.1186/1471-2148-13-216 .
  41. ↑ de Barros Damgaard Peter , Martiniano Rui , Kamm Jack , Moreno-Mayar J. Víctor , Kroonen Guus , Peyrot Michaël , Barjamovic Gojko , Rasmussen Simon , Zacho Claus , Baimukhanov Nurbol , Zaibert Victor , Merz Arjun Victor , Bid Valeriy , Evdokimov Valeriy , Usmanova Emma , Hemphill Brian , Seguin-Orlando Andaine , Yediay Fulya Eylem , Ullah Inam , Sjögren Karl-Göran , Iversen Katrine Højholt , Choin Jeremy , de la Moise , Groissa , Melache , I Handoslav Con , I. Fuente Andrey , Polyakov Andrei , Omura Sachihiro , Senyurt Süleyman Yücel , Ahmad Habib , McKenzie Catriona , Margaryan Ashot , Hameed Abdul , Samad Abdul , Gul Nazish , Khokhar Muhammad Hassan , Werziunova John , Werziunova ÓI . Orlando Ludovic , Allentoft Morten E. , Nielsen Rasmus , Kristiansen Kristian , Sikora Martin , Outram Alan K. , Durbin Richard , Willerslev Eske. První pastevci koní a dopad expanze stepí z rané doby bronzové do Asie   // Věda . - 2018. - 9. května ( roč. 360 , č. 6396 ). —P.eaar7711 . _ — ISSN 0036-8075 . - doi : 10.1126/science.aar7711 .
  42. ↑ 1 2 3 4 5 6 Napolskikh V. V. Prehistorie národů uralské jazykové rodiny Archivní kopie ze dne 27. února 2021 na Wayback Machine // Historie Tatarů od starověku v sedmi dílech. T. 1. Národy stepní Eurasie ve starověku. Ed. S. G. Klyashtorny. Kazaň, 2002, s. 195-203.
  43. ↑ Zhao Yong-Bin , Zhang Ye , Zhang Quan-Chao , Li Hong-Jie , Cui Ying-Qiu , Xu Zhi , Jin Li , Zhou Hui , Zhu Hong. Starověká DNA odhaluje, že genetická struktura severních Číňanů Han byla formována před 3000 lety  //  PLOS ONE. - 2015. - 4. května ( roč. 10 , č. 5 ). — P.e0125676 . — ISSN 1932-6203 . - doi : 10.1371/journal.pone.0125676 .
  44. ↑ Juha Janhunen „ A legkeletibb uráliak Archived 8. ledna 2021 na Wayback Machine “
  45. ↑ Kultura Pit-Comb Ware . Získáno 5. srpna 2017. Archivováno z originálu 21. října 2019.
  46. ↑ Chekunova E. M., Yartseva N. V., Chekunov M. K., Mazurkevich A. N. „První výsledky genotypizace domorodých obyvatel a pozůstatků lidských kostí z archeologických nalezišť Horní Dviny“, s. 287-294. Tabulka na str. 294. // Archeologie jezerních sídlišť IV-II tisíciletí před naším letopočtem. e.: chronologie kultur a přírodně-klimatické rytmy. Archivní kopie ze dne 31. srpna 2017 ve Wayback Machine  - St. Petersburg: Peripheria LLC, 2014.
  47. ↑ Lehti Saag a kol. Extenzivní farmaření v Estonsku začalo migrací na základě pohlaví ze Steppe Archived 15. dubna 2017 na Wayback Machine , 2. března 2017
  48. ↑ S. V. Alkin. " Raně neolitická kultura Xinglongwa v severovýchodní Číně a její pohřební rituál Archivováno 6. srpna 2017 na Wayback Machine ." Ústav archeologie a etnografie SB RAS, Novosibirsk, 1998
  49. ↑ Peričić Marijana , Lauc Lovorka Barać , Klarić Irena Martinović , Rootsi Siiri , Janićijević Branka , Rudan Igor , Terzić Rifet , Čolak Ivanka , Kvesić Ante , Popović Dan , Šijački Ana , Bebrjivoska đeđeđeđe , Eyfrej , hlueđor Ibravihi Stefanovic Branislav D. , Villems Richard , Rudan Pavao. Fylogenetická analýza jihovýchodní Evropy ve vysokém rozlišení sleduje hlavní epizody toku otcovských genů mezi slovanskými populacemi  //  Molekulární biologie a evoluce. - 2005. - 8. června ( roč. 22 , č. 10 ). - S. 1964-1975 . — ISSN 1537-1719 . - doi : 10.1093/molbev/msi185 .
  50. ↑ Völgyi Antónia , Zalán Andrea , Szvetnik Enikő , Pamjav Horolma. Údaje o maďarské populaci pro markery 11 Y-STR a 49 Y-SNP  //  Forensic Science International: Genetics. - 2009. - březen ( ročník 3 , č. 2 ). - str. e27-e28 . — ISSN 1872-4973 . - doi : 10.1016/j.fsigen.2008.04.006 .
  51. ↑ Underhill Peter A , Myres Natalie M , Rootsi Siiri , Metspalu Mait , Zhivotovsky Lev A , King Roy J , Lin Alice A , Chow Cheryl-Emiliane T , Semino Ornella , Battaglia Vincenza , Kutuev Ildus , Qärve Mariane , Ayaneyub Chau Sengupta Sanghamitra _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ , Majumder Partha , Rudan Pavao , Primorac Dragan , Villems Richard , Kivisil . Oddělení postglaciálního souběhu evropských a asijských chromozomů Y v rámci haploskupiny R1a  (anglicky)  // European Journal of Human Genetics. - 2009. - 4. listopadu ( roč. 18 , č. 4 ). - str. 479-484 . — ISSN 1018-4813 . - doi : 10.1038/ejhg.2009.194 .
  52. ↑ Lappalainen Tuuli , Koivumäki Satu , Salmela Elina , Huoponen Kirsi , Sistonen Pertti , Savontaus Marja-Liisa , Lahermo Päivi. Regionální rozdíly mezi Finy: Y-chromozomální perspektiva   // ​​Gen . - 2006. - Červenec ( roč. 376 , č. 2 ). - str. 207-215 . — ISSN 0378-1119 . - doi : 10.1016/j.gene.2006.03.004 .
  53. ↑ Rootsi Siiri , Kivisild Toomas , Benuzzi Giorgia , Help Hela , Bermisheva Marina , Kutuev Ildus , Barać Lovorka , Peričić Marijana , Balanovsky Oleg , Pshenichnov Andrey , Dion Daniel , Grobei A Levonica , Aličchil , A Vinhivot A. Zahery Nadia , Parik Jüri , King Roy , Cinnioğlu Cengiz , Khusnutdinova Elsa , Rudan Pavao , Balanovska Elena , Scheffrahn Wolfgang , Simonescu Maya , Brehm Antonio , Goncalves Rita , Rosa Alexandra , Vladimir , Moisan Furi Sand , Moisan Furi Sand Oefner Peter J. , Shen Peidong , Beckman Lars , Mikerezi Ilia , Terzić Rifet , Primorac Dragan , Cambon-Thomsen Anne , Krumina Astrida , Torroni Antonio , Underhill Peter A. , Santachiara-Benerecetti A. Silvana , Villems Chiara Richard , Mag Ornella. Fylogeografie haploskupiny Y chromozomu I odhaluje odlišné domény prehistorického toku genů v Evropě  //  The American Journal of Human Genetics. - 2004. - Červenec ( roč. 75 , č. 1 ). - str. 128-137 . — ISSN 0002-9297 . - doi : 10.1086/422196 .
  54. ↑ Tambets Kristiina , Rootsi Siiri , Kivisild Toomas , Help Hela , Serk Piia , Loogväli Eva-Liis , Tolk Helle-Viivi , Reidla Maere , Metspalu Ene , Pliss Liana , Balanovsky Oleg , Pshenichnov , Zhada Andrebin S. , Balanovska , Andrebin S. Osipova Ludmila Damba Larisa Voevoda Michail Kutuev Ildus Bermisheva Marina Khusnutdinova Elza Gusar Vladislava Grechanina Elena Parik Juri _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Terzić Rifat , Mikerezi Astri , Rsick Vies Koziard , Oľga , Slaswo Krumina , Turmani De Stefano Gian Franco , Anagnou Nicholas , Pappa Kalliopi I. , Michalodimitrakis Emmanuel , Ferák Vladimir , Füredi Sandor , Komel Radovan , Beckman Lars , Villems Richard. Západní a východní kořeny Saamů – příběh genetických „odlehlých míst“ vyprávěných mitochondriální DNA a chromozomy Y  //  The American Journal of Human Genetics. - 2004. - Duben ( roč. 74 , č. 4 ). - str. 661-682 . — ISSN 0002-9297 . - doi : 10.1086/383203 .
  55. ↑ Ingman Max , Gyllensten Ulf. Nedávné genetické spojení mezi Sami a regionem Volha-Ural v Rusku  (anglicky)  // European Journal of Human Genetics. - 2006. - 20. září ( roč. 15 , č. 1 ). - S. 115-120 . — ISSN 1018-4813 . - doi : 10.1038/sj.ejhg.5201712 .
  56. ↑ Balanovský O.P. “ Panoráma národů na pozadí Evropy. Východní a západní Slované (série II) Archivní kopie ze dne 5. prosince 2018 na Wayback Machine " // "The Gene Pool of Europe", M., 2015
  57. ↑ Nikolaev S. L. “ Rané nářeční rozdělení a vnější vztahy východoslovanských dialektů Archivní kopie ze dne 5. března 2016 u Wayback Machine “ (3. Velkoruské dialekty „literárního typu“) // Otázky lingvistiky, 1994, č. 3 .
  58. ↑ Chuchryaeva M. I., Pavlova E. S., Napolskikh V. V. et al. “ Zachovaly se stopy ugrofinského vlivu v genofondu ruské populace Jaroslavské oblasti? Důkazy chromozomu Y Archivovány 16. října 2017 na Wayback Machine » // Genetics. 2017, ročník 53, č. 3, s. 1-12
  59. ↑ Sabitov Zh. M." Ugrofinský mýtus o původu archivní kopie Kazaňských Tatarů z 9. listopadu 2017 na Wayback Machine
  60. ↑ Mokshin N.F. Ugrofinské národy v ruské a světové kultuře Archivní kopie ze dne 30. července 2020 na Wayback Machine // Journal of Socio-Political Sciences, číslo 3 / 2012
  61. ↑ Vladimír Rodionov. Ideologické počátky rasové diskriminace Slovanů v archivní kopii Třetí říše z 27. července 2013 na Wayback Machine // Současná historie. Vědecký časopis
  62. ↑ Kalevi Wiik " Kdo jsou Finové?" Archivováno 17. ledna 2017 na Wayback Machine .
  63. ↑ Jaakko Häkkinen „Kalevi Wiik: 'Odkud se vzali evropští muži?'“ Archivováno 2. dubna 2016 na Wayback Machine
  64. ↑ N. A. Nikolaeva „ O chronologii nejstarší vrstvy v indoevropské mytologii Archivována kopie z 12. října 2018 na Wayback Machine “
  65. ↑ Redei Karoly. „Õstörténetünk kérdesei. Nyelveszeti dilettantizmus kritikaja“. Budapešť: Balassi Kiado, 1998.
  66. ↑ Ante Aikio. « Uralsko-yukaghirské lexikální korespondence: genetická dědičnost, jazykový kontakt nebo náhodná podobnost? Archivováno 30. srpna 2017 na Wayback Machine »
  67. ↑ 1 2 Jaakko Häkkinen, „ První kontakty mezi Uralem a Yukaghirem archivovány 31. srpna 2019 na Wayback Machine “.
  68. ↑ 1 2 Zakh Viktor Alekseevich „ Okrasné tradice v západní Sibiři Archivní kopie ze dne 26. března 2020 na Wayback Machine “. Bulletin archeologie, antropologie a etnografie, 2006.
  69. ↑ Michael Fortescue . Jazykové vztahy napříč Beringovým průlivem: Přehodnocení archeologických a lingvistických důkazů. Londýn a New York: Cassell, 1998. S. 182.
  70. ↑ Napolskikh V.V. K rekonstrukci lingvistické mapy středu evropského Ruska v rané době železné Archivní kopie ze dne 27. září 2017 na Wayback Machine // Art Magazine č. 4, 2007
  71. ↑ Masson V. M. Starověké civilizace Východu a stepní kmeny ve světle archeologických dat Archivní kopie ze dne 23. dubna 2021 na Wayback Machine // Stratum plus. Archeologie a kulturní antropologie, 1999.
  72. ↑ Troitskaya T.N., Novikov A.V. Archeologie západosibiřské nížiny: učebnice. - Novosibirsk, 2004.
  73. ↑ Chernetsov V.N. K problematice pronikání východního stříbra do Ob
  74. ↑ Záznam č. 941 Archivováno 26. srpna 2017 ve Wayback Machine v Uralonetu , online uralská etymologická databáze Výzkumného ústavu lingvistiky Maďarské akademie věd.
  75. ↑ Petri Kallio. [The Language Contact Situation in Prehistoric Northeastern Europe The Language Contact Situation in Prehistoric Northeastern Europe]  (anglicky) / Robert Mailhammer, Theo Vennemann gen. Nierfeld a Birgit Anette Olsen (eds.). - Kodaň, 2015. - S. 77-102. - (Lingvistické kořeny Evropy: Původ a vývoj evropských jazyků).
  76. ↑ Janhunen J. Prauralština – co, kde a kdy?  // Kvasquistoleté výročí ugrofinské společnosti. - 2009. - č. 258 . - S. 68. - ISBN 978-9-5256-6711-0 , ISBN 978-952-5667-12-7 . — ISSN 0355-0230 . Archivováno z originálu 18. listopadu 2012.
  77. ↑ Luobbal Sammol Sammol Ánte (Ante Aikio). Proto-Uralic  (anglicky) / Marianne Bakr-Nagy, Johanna Laakso & Elena Skribnik (eds.). — Oxford: Oxford University Press, 2019. — S. 50–52. — (Oxfordský průvodce uralskými jazyky). Archivováno 25. prosince 2020 na Wayback Machine
  78. ↑ Carpelan, C. & Parpola, A. 2001. "Vznik, kontakty a rozptýlení proto-indoevropského, protouralského a protoárijského z archeologické perspektivy". // Rané kontakty mezi uralštinou a indoevropštinou: lingvistické a archeologické úvahy (C. Carpelan, A. Parpola & P. ​​​​Koskikallio, eds.), str. 55-150. Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia 242, Helsinky.
  79. ↑ 1 2 3 Spiridonova E. V. Starověká minulost teritoria Jaroslavl Archivní kopie z 6. srpna 2012 na Wayback Machine
  80. ↑ Archeologické muzeum IvGU: Neolit ​​/ Eneolit ​​Archivováno 10. července 2014.
  81. ↑ „ Kulturní a klimatické změny utvářejí evoluční historii uralských jazyků ​​Archivováno 26. srpna 2017 na Wayback Machine “. Journal of Evolutionary Biology, 16. května 2013 DOI: 10.1111/jeb.12107
  82. ↑ Utkin A. V., Kostyleva E. L. „Zrození“ a „smrt“ kultury Volosovo Archivní kopie ze dne 21. října 2016 na Wayback Machine // Archaeological Study of Central Russia: Abstracts. mezinárodní konference věnovaná stému výročí narození V. P. Levenoka. Lipetsk, 2006. (s. 124-126).
  83. ↑ Carpelan, Christian & Parpola, Asko 2001: Vznik, kontakty a rozptýlení protoindoevropského, protouralského a protoárijského v perspektivě. Rané kontakty mezi uralskou a indoevropskou - Christian Carpelan, Asko Parpola & Petteri Koskikallio (eds.), str. 55-150.
  84. ↑ Starožitnosti Kovtun I. V. Seima-Turbinskij a Indoárijci // Bulletin archeologie, antropologie a etnografie. 2012. č. 4 (19). S. 53-70.
  85. ↑ 1 2 Asko Parpola „Problém původu Samojedů ve světle archeologie: O formování a šíření východní Uralštiny (Proto-Ugro-Samoyed)“. Helsinská univerzita, 2012
  86. ↑ Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Ante Aikio), „ Esej o saamské etnolingvistické prehistorii archivované 31. října 2020 na Wayback Machine “. Giellagas Institute / University of Oulu, 2004.
  87. ↑ Jacky Colliss Harvey „Red: A Natural History of the Redhead“. Allen & Unwin, Londýn, 2015.
  88. ↑ Sirotin S.V. “ Historická geografie jižního Uralu v 7. století. před naším letopočtem E. - 5. století n. E. (Na základě materiálů z archeologických a písemných zdrojů) Archivováno 22. září 2017 na Wayback Machine . Ufa, 1997.
  89. ↑ Zinkovskaya I. V. K problematice historické a archeologické identifikace jednoho ze „severních národů“ poblíž jordánského archivního výtisku ze dne 21. října 2020 na Wayback Machine // Bulletin Saratovské univerzity, 2011.
  90. ↑ Nikonov V. A. Neznámé jazyky Poochya Archivní kopie ze 4. dubna 2016 na Wayback Machine // Otázky lingvistiky. 1960, č. 5.
  91. ↑ Anton Platov, „The Enchanted Forest archivován 15. června 2017 na Wayback Machine “. // Kolem světa , duben 1995.
  92. ↑ Serebrennikov B. A. Volga-Oka toponymie na území evropské části SSSR Archivní kopie ze dne 15. listopadu 2016 na Wayback Machine // Otázky lingvistiky . 1955, č. 6.
  93. ↑ 1 2 3 4 5 Vlajky různých národností Ruska Archivováno 25. listopadu 2020 na Wayback Machine
  94. ↑ Národní vlajka Karelů. // Karelský jazyk v Rusku. Zpráva o případové studii ELDIA, s. 16, ISSN 2192-2403 . Získáno 4. března 2021. Archivováno z originálu dne 23. dubna 2021.
  95. ↑ Võrokõsõ valisi hindäle mõtsavärmi lipu Archivováno 2. listopadu 2021 na Wayback Machine (umaleht.ee)

Literatura

  • Bongard-Levin G. M. , Grantovsky E. A. Od Skythie po Indii. M., 2000.
  • Bernshtam T. A. Christianizace v etnokulturních procesech ugrofinských národů evropského severu a Povolží (srovnávací zobecnění) // Moderní ugrofinská studia. Zkušenosti a problémy. Sborník vědeckých prací Stát. Muzeum etnografie národů SSSR. - L., 1990. - S. 133-140.
  • Pohled na svět ugrofinských národů. M., 1990.
  • Napolskikh VV Úvod do historické uralistiky. - Iževsk: Udmiyal, 1997.
  • Napolskikh V. V. Nejstarší etapy původu národů uralské jazykové rodiny: údaje o mytologické rekonstrukci (protouralský kosmogonický mýtus). - Moskva, 1991. - (Materiály k sérii "Lidé SSSR". Číslo 5. Národy jazykové rodiny Ural).
  • Obyvatelé Povolží a Uralu. Komi-Zyřané. Komi-Permjáci. Mari. Mordva. Udmurts. M., 2000.
  • Petrukhin V. Ya. Mýty ugrofinských národů. M., 2005.
  • Rjabinin E. A. ugrofinské kmeny jako součást starověkého Ruska. SPb. : St. Petersburg State University, 1997.
  • Khelimsky E. A. Comparative Studies, Ural Studies: Přednášky a články. M. : Jazyky ruské kultury, 2000.
  • Fedyanovich T. L. Rodinné zvyky a rituály ugrofinských národů v oblasti Volhy. M., 1997.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích