Bitevní křižníky třídy Mackensen

Bitevní křižníky třídy Mackensen ( německy :  Mackensen-Klasse ) jsou typem nedokončených bitevních křižníků německého námořnictva císařství během první světové války . V oficiální německé klasifikaci té doby nebyly žádné bitevní křižníky a tento typ lodí patřil spolu s pancéřovými křižníky k velkým křižníkům ( německy  Großer Kreuzer ).

Byly dalším vývojem bitevních křižníků třídy Derflinger. S pancířem podobným jim měly nést děla ráže 350 mm a vyvinout vyšší rychlost o jeden uzel. Bylo plánováno postavit sérii sedmi lodí. Poslední tři lodě byly následně znovu spuštěny jako Ersatz York. Kvůli vypuknutí první světové války se stavba křižníků zpomalila a žádný z nich nebyl uveden do provozu.

Historie vývoje

V roce 1912, po dokončení vývoje projektu bitevního křižníku [cca. 2] programu z roku 1913 - budoucí " Hindenburg " - vývoj taktických a technických prvků křižníku programu z roku 1914, který probíhal v dokumentech pod označením "Ersatz Victoria Louise" [1] [cca. 3] .

Zvýšení výzbroje , pancéřování , rychlosti a plavby přímo záviselo na nárůstu výtlaku . Již při vývoji projektu Derflinger se diskutovalo o možnostech výzbroje děly ráže 350 mm , což však vedlo ke zvýšení výtlaku nad hranici 30 000 tun stanovenou ministrem námořní pěchoty Tirpitzem , a proto bylo od této varianty upuštěno [1] .

V této době byly obdrženy informace o nových britských bitevních lodích ve výstavbě typu Queen Elizabeth s 381 mm děly a čtyřmi uzly rychlejšími než jejich předchůdci. Je zřejmé, že tyto lodě byly postaveny jako vysokorychlostní křídlo bitevní flotily. V německém námořnictvu měly tento úkol plnit bitevní křižníky a právě ony měly v budoucnu bojovat s novými britskými bitevními loděmi. Proto byla znovu nastolena otázka zvýšení ráže jejich hlavního dělostřelectva [1] .

Dne 13. srpna 1912 vydal ministr námořní pěchoty viceadmirála Rolmana, vedoucího konstrukčního oddělení „K“, úkol vyvinout možnosti pro křižníky s osmi 340 mm a osmi 350 mm děly [2] [cca. 4] a rychlost, jako u Hindenburgu, 27 uzlů [3] . Ze šesti navrhovaných možností si Tirpitz vybral možnost s 340 mm děly a rychlostí sníženou o 0,5 uzlu ve srovnání se zbytkem. Ale 14. září byla tato možnost opuštěna kvůli nízké rychlosti a plavbě. Další studie ukázaly potřebu zvýšit výtlak na 31 500 tun , což okamžitě poznamenal Tirpitz [2] .

Ve snaze splnit přidělený výtlak byla navržena varianta s osmi 305 mm děly jako na Hindenburgu a zvýšenou torpédovou výzbrojí. Tuto možnost dokonce 30. září schválil císař . Proti tomuto rozhodnutí se však ostře postavilo generální námořní oddělení "A" (v čele nejprve kontradmirál Scheer , poté jej nahradil viceadmirál Krosigk) a zbrojní oddělení "W" (v čele s viceadmirálem Gerdesem) [2] .

Konstrukční oddělení přišlo s návrhem použít tří- nebo dokonce čtyřdělové věže. Proti tomuto návrhu se ohradily i útvary „A“ a „W“, ale hlavním důvodem nepřijetí této možnosti bylo, že stále nemohl splnit limit 30 000 tun. Proto byl po bouřlivé debatě navzdory námitkám oddělení „A“ a „W“ schválen projekt se šesti 380mm děly. Tato děla byla vybrána za účelem sjednocení s výzbrojí vyvíjených bitevních lodí třídy Bayern . Jedna věž byla umístěna na přídi a dvě další na zádi v lineárně vyvýšeném vzoru. Projekt ve skutečnosti vyústil ve sloučení dvou typů lodí – bitevní křižník a bitevní loď – do vysokorychlostní bitevní lodi. To byla oblíbená myšlenka císaře Viléma II , ačkoli to bylo v rozporu se zákonem o flotile a vedlo k problémům s používáním křižníků v cizích vodách [2] .

Tento projekt schválil Tirpitz 24. dubna 1913 a 2. května 1913 císař. Začala detailní práce. Počátkem listopadu 1913 byl však na příkaz Tirpitze vývoj projektu obnoven s osmi 340 mm děly s nejmenším možným výtlakem. Oddělení "K" také připravilo návrhy s 350 mm a 380 mm děly a znovu začalo projednávání předběžného návrhu. Vzhledem k tomu, že se do přiděleného limitu nevešel ani jeden projekt, v důsledku diskuse Tirpitz souhlasil se zvýšením limitu výtlaku na 31 000 tun . Do tohoto výtlaku bylo možné vměstnat osm 350mm děl. Na návrh konstrukčního oddělení s mírným překročením limitu Tirpitz odmítl instalovat 380 mm děla. Proto se 8. prosince nakonec rozhodli pro variantu s osmi 350mm děly. Ne poslední roli v tom sehrál názor velitele německé flotily admirála von Ingenola . Ve svém memorandu z 5. prosince 1913 tvrdil, že pro bitevní křižník postačují děla ráže 305 mm. Stejně jako u lehkých křižníků trval na instalaci 105 mm děl místo 150 mm jako protiminové ráže. Jeho názor nebyl dodržen a zůstaly 150mm děla, ale 380mm děla byla podruhé opuštěna [4] .

V procesu vývoje byla představena inovace vypůjčená od Američanů - baňatý nos. Inženýr z německého námořního oddělení, Schlichting, pracoval v Lichtenradu na optimalizaci obrysů nového křižníku, a v důsledku toho bylo rozhodnuto použít tuto formu přídě. Snížením odporu vln se zvýšila hodnota maximální návrhové rychlosti z 27 na 28 uzlů při stejném návrhovém výkonu elektrárny [3] .

Vývoj probíhal pod vedením hlavního konstruktéra Ankhmunda. Konečný „Projekt 60“ s osmi 350 mm děly byl schválen Kaiserem 23. května 1914. Celkem byla naplánována série sedmi lodí. Protože se proces návrhu protahoval, byly narychlo vypracovány podmínky objednávky a 7. srpna 1914 byla v loděnici Blom und Voss v Hamburku objednána stavba vedoucí lodi Ersatz Victoria Louise [ 5 ] .

Konstrukce

sbor

Normální výtlak křižníku měl být 31 000 tun , celkový výtlak  byl 35 300 tun . Délka trupu podél vodorysky měla být 223 m, mezi  kolmicemi - 223,1 m, šířka - 30,4 m, příďový ponor 9,3 m, záď - 8,4 m. přepážky pro 18 oddílů. Dvojité dno přesahovalo 92 % délky lodi. Pohonné ústrojí trupu  je podélné [5] .

Charakteristickým rysem křižníků třídy Mackensen byl baňatý nos. Tato forma přídě, kromě snížení vlnového odporu , umožnila přesunout věž a instalaci stroje do přídě. Díky ucelenějším obrysům v přídi bylo bezbolestně posunuto těžiště k přídi, což umožnilo vyčlenit prostor pro umístění torpédometů za věží „D“ [6] . Střed vztlaku se posunul, což umožnilo zkrátit vřetena kardanových hřídelí a upevnit hřídele na volně umístěné konzoly. Tím došlo k výraznému snížení hmotnosti a snížení odporu [7] .

Místo tandemu , jako na Derflingeru, bylo uspořádání kormidel zvoleno tak, aby bylo paralelní s umístěním dvou vyrovnávacích kormidel podél linií Von der Tann a všech německých bitevních lodí. To zvýšilo riziko ztráty kontroly při jediném zásahu torpéda, ale zajistilo to lepší ovladatelnost, protože kormidla byla v zóně působení vodních toků vytvářených vrtulemi [7] .

Aby se snížilo zaplavení zádi, zjištěné během plavby Moltke v USA, byl zvětšen volný bok. Navzdory zvětšení siluety, která nepříznivě ovlivňuje stabilitu a zvyšuje pravděpodobnost zásahu nepřátelských granátů, bylo rozhodnuto vytvořit téměř plochou horní palubu, plynule stoupající od zádi k přídi, s mírným vychýlením v přídi. Výška volného boku na přídi byla 8,5 m, uprostřed lodí 6,6 m a na zádi 5,7 m. Pro srovnání Moltke měl záďové prkno 4 m a Derflinger 4,3 m [7] .

Oproti Derflingeru byly věže Mackensen umístěny výše – příďová věž „A“ měla výšku os děl 9,2 m nad vodoryskou oproti 8,2 m. V důsledku zvýšené horní hmotnosti se metacentrická výška snížila, ale stabilita byla poměrně vysoká z hlediska norem německého námořnictva. Na druhé straně se díky nižší metacentrické výšce a prodloužení doby nadhazování zlepšila způsobilost k plavbě [8] .

Křižníky měly dva komíny. Příď byla posunuta dozadu vzhledem ke kotelně , aby se minimalizoval kouř z dělostřeleckého stanoviště na předním stěžni . Samotné dělostřelecké stanoviště se nacházelo v nejvyšší možné výšce - 37 metrů jako na Hindenburgu a Bayernu a bylo omezeno výškou mostů přes Kielský průplav na 40 m [8] .

Pro umístění rádiových antén byl přední stěžeň opatřen dlouhými stěžněmi a za zadním trychtýřem byl instalován trubkový stožár bez nosníků . Zpočátku byly bojové světlomety umístěny ve dvou párech nad sebou, ale podle výsledků bitvy u Jutska byly rozděleny do dvou skupin. Navíc byly instalovány jednotlivé stanoviště řízení palby, což si vynutilo zvednutí admirálského můstku [8] .

Z instalace Frammových sedativních nádrží [cca. 5] byly ve fázi projektu opuštěny, ale délka stokových kýlů musela být zvýšena. Vzhledem k velkým objemům trupu tvořeným horní palubou se prostor pro posádku stal prostornějším. A důstojnické kajuty, které byly umístěny v nástavbě na Derflingeru, se vrátily na své tradiční umístění na zádi. Střední část nástavby zabírala velká větrací šachta kotelny. V přídi byly přiděleny pokoje pro stálou ošetřovnu [9] .

Posádku lodi mělo tvořit 1186 lidí, z toho 46 důstojníků. Při umístění admirálského velitelství se posádka zvýšila o 76 osob, z toho 16 důstojníků [10] .

Výzbroj

Výzbroj podle projektu tvořilo osm 350 mm 45 ráže 35 cm / 45 SK L / 45 . Byly umístěny ve čtyřech dvojitých dělových věžích v lineárně vyvýšeném vzoru - po dvou na přídi a na zádi. Věže měly být označeny Drh LC/1914. Zpočátku poskytovaly úhel sklonu -8° a elevační úhel +16°. Po bitvě u Jutska byly tyto hodnoty změněny na -5° a +20° v tomto pořadí [11] .

Tradičně pro německé námořnictvo byly zbraně vybaveny klínovým závěrem Krupp . Hmotnost projektilu prorážejícího pancéřování byla 600 kg [11] . Náboj o hmotnosti 224 kg [5] se skládal ze dvou částí - přední v hedvábném uzávěru a hlavní v mosazném pouzdru . Projektilu byla dána počáteční rychlost 815 m/s . Při elevačním úhlu 16° byl zajištěn dosah 20 000 m , při 20° - 23 300 m . Střelivo bylo 720 nábojů - 90 nábojů na zbraň [11] .

Vyrobená děla nebyla nikdy instalována na lodě, ale byla schopna sloužit na pozemní frontě na polích Flandry a některé jejich části byly použity k výrobě 210mm děla s ultra dlouhým dostřelem pro ostřelování Paříže [5] [11] .

Protiminové dělostřelectvo tvořila 150 mm děla ráže 45 15 cm/45 SK L/45 , stejná jako na všech ostatních německých bitevních křižnících. Jejich počet podle původního projektu byl 14, poté byl snížen na 12, pravděpodobně z důvodu neschopnosti organizovat dodávky munice. Děla byla umístěna v kasemate na střední palubě. Instalace poskytovaly úhel sklonu -8,5° a elevační úhel +19°. Celková munice zahrnovala 1920 nábojů - 160 na zbraň [12] .

Již ve fázi projektu byla opuštěna neuniverzální 88mm děla a bylo plánováno nainstalovat osm 88mm protiletadlových děl ráže 45 s úhlem deprese -10 ° a úhlem náměru + 70 ° [13 ] . Střelivo bylo 450 nábojů na zbraň - celkem 3600 nábojů [5] [14] .

Křižník byl vybaven pěti podvodními torpédomety ráže 600 mm. Opustili záďové zařízení, nechali jednu příď a zvýšili počet palubních jednotek na čtyři. Dvě zařízení byla umístěna před přídí a za zadní skupinou věží - mimo oddíly, krytá protitorpédovou přepážkou. Munice se podle různých zdrojů pohybovala od 20 [15] [14] do 27 torpéd [16] .

Rezervace

Obecně se rezervační schéma od typu Derflinger lišilo jen málo. Hlavním rozdílem bylo odmítnutí v oblasti citadely od úkosů pancéřové paluby, což bylo způsobeno snahou usnadnit nakládání uhlí [17] .

Hlavní pancéřový pás cementovaného pancíře Krupp o tloušťce 300 mm začínal 3 metry před příďovou věží a končil 3 metry za záďovou věží. Pod vodou se zužovala a končila 1,7 m pod čarou ponoru o tloušťce 150 mm. Nad ním byl horní pancéřový pás o tloušťce 240 mm. Hlavní pancéřový pás v přídi a zádi byl zakončen traverzami o tloušťce 250 mm a horní - 200 mm. Na příď pokračoval hlavní pás pásem o tloušťce 120 mm, zakončený 120 mm přepážkou 21 m před představcem . Dále až k samotnému stonku to bylo 30 mm silné. Na zadním konci pokračoval hlavní pás pásem o tloušťce 100 mm, zakončený 11 m od zádi přepážkou 100 mm [17] [16] .

Přední deska věží hlavních baterií byla silná 320 mm, boční desky 200 mm a zadní deska 215 mm. Šikmá část střechy měla tloušťku 180 mm a vodorovná - 110 mm. Na Graf Spee bylo schéma pancéřování mírně odlišné a přední deska měla tloušťku 300 mm, zadní - 210 mm, šikmá část střechy - 150 mm a horizontální - 100 mm. Části ostnů vyčnívající nad pancéřový pás měly tloušťku 290 mm. Za horním pancéřovým pásem se jejich tloušťka snížila na 120 mm a na Ersatz Friedrich Karl na 150 mm. Za hlavním pancéřovým pásem byla tloušťka barbety snížena na 90 mm [17] [16] .

Kasemata protiminových děl byla chráněna pancířem o síle 150 mm. Mezi děla a za nimi byly instalovány 20mm antifragmentační síta. Stěny příďové velitelské věže měly tloušťku 300-350 mm , u základny 200 mm a střecha měla tloušťku 100-150 mm . Zadní velitelská věž měla stěny silné 200 mm a střechu 80 mm [17] [16] .

Hlavní pancéřová paluba ve střední části korby nepřesahovala minovou přepážku a tudíž neměla úkosy. Měl tloušťku 30 mm, zvětšující se na 60 mm nad zásobníky munice. V přídi to pokračovalo deskami o tloušťce 50 mm. V zádi měl tloušťku 80 mm, nad převodem řízení sahal až 110 mm [17] .

Horní pancéřová paluba probíhala podél horního okraje hlavního pancéřového pásu a byla obecně 25 mm silná. Pouze nad baterií 150mm děl měla tloušťku 30-50 mm [18] .

Protitorpédová pancéřová přepážka v podvodní části korby měla tloušťku 50 mm, v místech zásobníků munice stoupala na 60 mm. Nad horní palubou pokračovala v podobě 30 mm silné antifragmentační přepážky [3] .

Uhelné bunkry, které vytvářely dodatečnou ochranu, byly umístěny v prostoru za protitorpédovou přepážkou pouze v prostoru kotelen. V prostoru strojoven a muničních sklepů byly na jejich místě nádrže na naftu , protože jinak nebylo možné zvýšené zásoby ropy pojmout. Pro kompenzaci v těchto místech byla tloušťka protitorpédové přepážky zvětšena na 60 mm [3] .

Elektrárna

Námořní ministerstvo se domnívalo, že je nutné mít co nejvíce menších kotlů, aby byla zajištěna rovnoměrnější výroba páry v případě poškození a při čištění pecí. Proto bylo místo původních 4 oboustranných olejových a 12 jednostranných uhelných kotlů instalováno 8 oboustranných olejových a 24 jednostranných uhelných kotlů s možností vstřikování oleje. To bylo výrazně více než na předchozích lodích a vedlo to k hmotnosti elektrárny a složitosti jejího provozu.

V pěti kotelnách byly instalovány kotle Schulze-Thornycroft [3] .

Strojovny byly umístěny stejně jako na Derflingeru - dvě mezi věžemi zadní skupiny a dvě další - po stranách věže X. Dvě soustrojí Parsonsových turbín poháněly čtyři hřídele s třílistými vrtulemi o průměru 4,2 m. Pro zvýšení účinnosti elektrárny při ekonomických otáčkách byly instalovány ekonomické turbíny. Při pohybu při nízkých rychlostech byly tyto turbíny spojeny s hlavními turbínami přes ozubené soukolí a při vysokých rychlostech bylo ozubené soukolí rozpojeno. Takové konstruktivní řešení umožnilo zvýšit dojezd o 20 % při ekonomické rychlosti 16 uzlů [19] .

Jmenovitý konstrukční výkon na hřídelích byl 90 000 litrů. S. , který při průměrné rychlosti 295 ot./min . měl poskytovat maximální rychlost 28 uzlů. Normální zásoba paliva byla 800 tun uhlí a 250 tun ropy. Plný - 4000 tun uhlí a 2000 tun ropy. Tato rezerva měla poskytovat cestovní dosah 8 000 mil při 14 uzlech [20] [19] .

Počet čerpacích čerpadel oproti Hindenburgu byl zvýšen z 5 na 8. Loď byla zásobována elektřinou 220 V osmi dieselagregáty o celkovém výkonu 2320 kW [9] [21] .

Konstrukce

Odhadované náklady na stavbu byly 66 000 tisíc marek nebo 33 000 tisíc rublů ve zlatě. Protože se proces návrhu protahoval, byly narychlo vypracovány podmínky objednávky a 7. srpna 1914 byla v loděnici Blom und Voss v Hamburku objednána stavba hlavní lodi. Stejná loděnice vydala 14. srpna objednávku na druhý křižník Ersatz Freya [10] .

Další dvě lodě byly objednány na jaře 1915. Podle plánu měly lodě vstoupit do služby od léta 1917 do podzimu 1918 [22] . Stavba lodí byla pomalá, protože Německo zpočátku vkládalo velké naděje do rychlého ukončení pozemní války a poté, v souvislosti s rozpoutanou neomezenou ponorkovou válkou, bylo hlavní úsilí zaměřeno na stavbu ponorek . Proto ze čtyř položených křižníků byly spuštěny pouze dva, ale ani jeden nebyl dokončen. Další trup byl spuštěn ne zcela dokončen, aby se uvolnil skluz. Poslední tři křižníky byly přepracovány na 380mm děla a byly rozděleny do samostatného typu – „ Ersatz York “ [23] .

Mackensen

Bitevní křižník Ersatz Victoria Louise byl položen v loděnici Blom und Voss v Hamburku v rámci programu rozpočtového roku 1914 a dostal budovu číslo 240. Kýl křižníku byl položen 30. ledna 1915. Vzhledem k vytíženosti loděnice jinými pracemi se místo na jaře 1916 spouštění uskutečnilo až o rok později - 21. dubna 1917. Po spuštění dostal křižník jméno Mackensen na počest polního maršála Mackensena , který velel spojeným německým, rakousko-uherským a bulharským jednotkám na východní frontě v operacích proti Rusku, Srbsku a Rumunsku. Obřad křtu provedl generálplukovník Heeringen a Mackensenova manželka. Stavba nebyla dokončena pro nedostatek materiálu a zatížení loděnice stavbou ponorek a torpédoborců. Na konci války loď neměla kurz. Omylem, pravděpodobně způsobeným akcemi německé kontrarozvědky, která dezinformovala britskou admiralitu o vysoké připravenosti křižníku, byl Mackensen zařazen na seznamy lodí, které měly být internovány . Křižník byl vyřazen ze seznamů flotily 17. listopadu 1919, v roce 1921 byl prodán do šrotu a v roce 1922 byl rozebrán na kov v Kielu [10] [14] .

"Count Spee"

Stavba bitevního křižníku "Ersatz Blucher" byla provedena v loděnici "Schichau" v Gdaňsku . Rozkaz byl vydán 15. dubna 1915 a křižník dostal objekt číslo 958. Stavba byla provedena na náklady vojenského fondu. Kýl byl položen 30. listopadu 1915. Stavba křižníku se také zpozdila a místo jara 1917 byla spuštěna 15. září 1917. Během sestupu byl pojmenován „Graf Spee“ na počest německého admirála Maximiliana von Spee , který velel Východoasijské eskadře , který zahynul se svým křižníkem Scharnhorst v bitvě o Falklandy . Obřad křtu provedl velitel Baltské flotily a generální inspektor flotily, princ Jindřich Pruský . Roli kmotry ztvárnila vdova po admirálovi, hraběnka Margaretha von Spee. Křižník nebyl dokončen a 17. listopadu byl vyškrtnut ze seznamů flotily. 28. října 1921 byl prodán do šrotu a převezen do Kielu , kde byl v Deutsche Werke A.G. rozebrán na kov. v letech 1921-1923 [10] [14] .

Ersatz Freya

Křižník Ersatz Freya byl postaven z prostředků vojenského fondu v loděnici Blom und Voss pod číslem budovy 241. Křižník se měl jmenovat Prince Ethel Friedrich, ale do konce války nebyl ani spuštěn - až do r. konec stavby Do plánu zbývalo 21 měsíců. Pro uvolnění skluzu byl předčasně spuštěn a v roce 1922 v Hamburku rozebrán na kov [23] [14] .

"Ersatz A"

Čtvrtý křižník, Ersatz A, byl položen ve státní loděnici ve Wilhelmshavenu 3. listopadu 1915 poté, co dostal číslo budovy 35. Loď měla být přejmenována na Ersatz Friedrich Karl a nakonec se jmenovala Fürst Bismarck. Stavba křižníku nebyla dokončena a 17. listopadu 1919 byl vyřazen ze seznamů flotily. Zkonstruované konstrukce trupu byly rozebrány na kov v roce 1922 [23] [14] .

Hodnocení projektu

Bitevní křižníky třídy Mackensen byly posledními bitevními křižníky Německé říše, které byly spuštěny. Byly vrcholem evoluční cesty vývoje německého bitevního křižníku a zahrnovaly nejlepší vlastnosti předchozích projektů [1] [16] . Tradičně pro německý bitevní křižník byly pancéřování, konstruktivní podvodní ochrana a vybavení pro kontrolu poškození na vysoké úrovni. Současně se v novém projektu německým inženýrům podařilo zvýšit způsobilost k plavbě kvůli skutečnosti, že horní paluba zabírala celou délku lodi. Zlepšil se také komfort posádky [7] .

Použití žárovky a přepínatelné cestovní turbíny umožnilo zvýšit efektivitu a z hlediska cestovního doletu Mackensen dokonce předčil bitevní křižníky britského námořnictva, které tradičně přikládalo velký význam cestovnímu dosahu [19] . A pokud byly předchozí typy německých křižníků označovány za nejlepší křižníky pro Severní moře , pak měly nové bitevní křižníky vysokou plavební způsobilost a dostatečný dolet pro operace v oceánu [7] . Rychlost nového projektu se také zvýšila na 28 uzlů a podle tohoto ukazatele se přiblížil britským bitevním křižníkům druhé generace - křižníkům třídy Lion a Tiger . Výzbroj německého křižníku byla ve srovnání s nimi ještě výkonnější, a proto by pro ně byl velmi silným nepřítelem [24] .

Z hlediska rychlosti a výzbroje byl německý křižník o něco horší než britské bitevní křižníky třetí generace typů Rinaun a Korages . Mírný rozdíl ve výkonu děl hlavní ráže (350 mm versus 381 mm) však mohl být kompenzován lepší kvalitou německých granátů a přesností střelby. A příliš slabé pancéřování britských křižníků, zejména těch Korageů, jim nedovolilo doufat v nějakou dlouhodobou bitvu s německým křižníkem bez fatálních následků [24] .

Německo by v zásadě mohlo přerozdělením zdrojů uvést do provozu jeden nebo dva křižníky třídy Mackensen ještě před koncem války. A pak by jim britská flotila prostě neměla co vzdorovat [1] [16] . Vyšší rychlost měly pouze křižníky třídy Rinaun, které vstoupily do služby do konce války, ale jak bylo uvedeno výše, měly příliš slabé pancéřování. Pouze britské vysokorychlostní bitevní lodě třídy Queen Elizabeth by byly vážným protivníkem pro německý křižník, ale jak poznamenal sám vrchní velitel britské Velké flotily Jellicoe , stále měly příliš nízkou rychlost (25 uzlů proti 28 ) být ve stejné formaci s lineárními křižníky a jednoduše by neudržel krok se svými protivníky [24] .

V reakci na německé křižníky Britové položili čtyři bitevní křižníky třídy Admirál. Jak však ukázala zkušenost z bitvy u Jutska, jejich ochrana byla nedostatečná a podle naléhavě přepracovaného projektu byl po válce dokončen pouze jeden křižník Hood [ 24] .

Do bitvy s Mackensenem se mohly pustit i ruské bitevní křižníky typu Izmail . Měli silnější výzbroj dvanácti 356 mm děl, ale ve všech ostatních ohledech prohráli s německým křižníkem. Jejich rychlost nestačila na to, aby se vyhnuli boji nebo udrželi výhodnou vzdálenost. A pokud jde o pancéřování, byly na úrovni britských křižníků s 343 mm děly. Podle zkušeností z první světové války to bylo považováno za nedostatečné a německý křižník vypadá na jejich pozadí vyrovnaněji. Křižníky třídy Izmail, stejně jako jejich soupeři, byly vypuštěny, ale nebyly dokončeny. A po revoluci byly i přes pokusy o jejich dokončení podle vylepšeného projektu sešrotovány [30] .

Je třeba poznamenat, že nejen v Německu byly vyvinuty lodě, které kombinovaly údernou sílu a pancéřování bitevní lodi a rychlost bitevního křižníku, což ve skutečnosti předjímalo vznik nové třídy vysokorychlostních bitevních lodí. Itálie tradičně přikládala velký význam rychlosti svých lodí a jejich bitevní lodě třídy Francesco Caracciolo postavené v roce 1914 a také nedokončené , vyzbrojené osmi 381 mm děly, měly konstrukční rychlost 28 uzlů. Cenou za to bylo snížení úrovně pancéřování oproti jiným superdreadnoughtům, ale bylo to docela na úrovni německého bitevního křižníku [31] .

Poznámky

1. ↑ Mackensen, ostatní 300 mm.
2. ↑ Je třeba chápat, že termín „bitevní křižník“ se vztahuje na německé křižníky pouze podle anglicky psané literatury. V tehdejší oficiální německé klasifikaci nebyly žádné bitevní křižníky ( německy  Schlachtkreuzer ), termín se objevil až po první světové válce. V německém námořnictvu existovala třída velkých křižníků ( německy  Großer Kreuzer ), do které Mackensen patřil. Tato třída zahrnovala jak obrněné , tak bitevní křižníky).
3. ↑ Podle zákona o loďstvu, jehož poslední novela byla přijata v roce 1912, měl být počet velkých křižníků v německé flotile omezen na 20 kusů. Proto, když jejich počet dosáhl 20, nové křižníky, které vstoupily do služby, musely nahradit ty staré. Při pokládání nových křižníků byl dán předběžný název „Ersatz“ (z německého „náhrada“) + „Název lodi, která má být nahrazena“. Mackensen měl tedy v německé flotile nahradit obrněný křižník Victoria Louise .
4. ↑ Zdroje neuvádějí skutečnou ráži zbraní a uvádějí pouze jejich oficiální označení - 35 cm / 45. Pouze Muženikov udává hodnotu ráže 355 mm. V německém námořnictvu se někdy praktikovalo odlišení oficiálního označení ráže zbraně od její skutečné velikosti. Takže všechny 28 cm děla měly skutečný průměr vývrtu 283 mm. Není však jasné, zda je takový rozpor v datech v Muženikovových datech způsoben tímto důvodem nebo ne. Jednou z nesrovnalostí je, že délka hlavně 45-ti ráže je 45 × 350 mm = 15 750 mm . Mužhenikov i Tony di Julian uvádějí stejnou délku hlavně.
5. ↑ Systém aktivního tlumení náklonu. Skládala se z vodních nádrží a výkonných čerpadel, která pumpovala vodu mezi nádržemi v protifázi k náklonu lodi. Byly instalovány na prvním bitevním křižníku "Von der Tann" a dalších až po "Derflinger". Ale během operace bylo zjištěno, že instalace konvenčních stokových kýlů není méně účinná. Proto, počínaje Lützowem , nebyly Frammovy tanky instalovány.
6. ↑ Délka hlavně související s ráží zbraně. Udává se podle britského systému, ve kterém je délka uvažována podél vývrtu. V Německu a Rusku se délkou rozumí délka od ústí hlavně po konec pouzdra závěru , takže se přepočítává podle britského systému a oficiální údaj v národním výpočtovém systému je uveden v závorkách.
7. ↑ Jako polní dělo na polích Flandry .
8. ↑ Jako železniční zařízení.
9. ↑ Původní verze, podle které byl křižník položen v dubnu 1916.
10. ↑ Maximálně 28 uzlů při krátkodobém vynucování.
11. ↑ Maximálně 25 uzlů při krátkodobém vynucování.
12. ↑ Podle zdrojů existuje rozpor. Conwayova příručka říká 4000 mil při 10 uzlech. Ale v základní práci Robertse „Britské bitevní lodě druhé světové války“ je uveden dosah 7 400 mil při 14 uzlech, což je výrazně více než údaje z příručky Conway (rozsah 14 uzlů ve srovnání s dosahem 10 uzlů). uzlů v praxi u jiných křižníků a bitevních lodí je buď menší, nebo velkou roli hraje hodinová spotřeba pomocných mechanismů, ale kvůli tomu nelze naznačený rozdíl v číslech vysvětlit). Stejný rozsah je uveden s odkazem na Robertse v dílech Muženikova „Britské bitevní křižníky“ část IV a Michajlova „Battlecruiser Hood“.

Reference a zdroje

1. ↑ 1 2 3 4 5 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 129
2. ↑ 1 2 3 4 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 130
3. ↑ 1 2 3 4 5 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 134
4. ↑ Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. — S.130—131
5. ↑ 1 2 3 4 5 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 132
6. ↑ Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. — S.135—136
7. ↑ 1 2 3 4 5 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 136
8. ↑ 1 2 3 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 137
9. ↑ 1 2 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - S.137-138
10. ↑ 1 2 3 4 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 138
11. ↑ 1 2 3 4 5 DiGiulian, Tony. Německo 35 cm/45 (13,78″) SK L/45  (anglicky) (20. listopadu 2012). — Popis děla 350 mm SK L/45. Datum přístupu: 9. března 2013. Archivováno z originálu 7. dubna 2013.
12. ↑ DiGiulian, Tony. Německý 15 cm/45 (5,9″) SK L/45  (anglicky) (6. července 2007). — Popis 150 mm děla SK L/50. Získáno 9. března 2013. Archivováno z originálu 17. srpna 2011.
13. ↑ DiGiulian, Tony. Německý 8,8 cm/45 (3,46″) SK L/45, 8,8 cm/45 (3,46″) Tbts KL/45, 8,8 cm/45 (3,46″) Flak L/45  (anglicky) (9. srpna 2009). — Popis děl 88 mm SK L/50 a Flak L/45. Získáno 9. března 2013. Archivováno z originálu 17. srpna 2011.
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 Gröner . Pásmo 1. - S.87
15. ↑ Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. — S.132—133
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 Campbell. bitevní křižníky. — str. 58
17. ↑ 1 2 3 4 5 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 133
18. ↑ Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - S.133-134
19. ↑ 1 2 3 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 135
20. ↑ 12 Gröner . _ Pásmo 1 - S.85
21. ↑ Conway's, 1906-1921 . — S.156
22. ↑ Conway's, 1906-1921 . — S.155
23. ↑ 1 2 3 Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - str. 139
24. ↑ 1 2 3 4 Roberts . bitevní křižníky. — str. 56
25. ↑ DiGiulian, Tony. Británie 13,5″/45 (34,3 cm) Mark V  (anglicky) (25. listopadu 2012). — Popis děla 343 mm Mark V. Datum přístupu: 14. března 2013. Archivováno z originálu 7. dubna 2013.
26. ↑ DiGiulian, Tony. Británie 15″/42 (38,1 cm) Mark I  (Angl.) (10. prosince 2012). — Popis 381mm děla Mark I. Datum přístupu: 14. března 2013. Archivováno z originálu 7. dubna 2013.
27. ↑ DiGiulian, Tony. Německo 30,5 cm/50 (12″) SK L/50  (anglicky) (24. listopadu 2012). — Popis děla 305 mm SK L/50. Získáno 14. března 2013. Archivováno z originálu 7. dubna 2013.
28. ↑ DiGiulian, Tony. Rusko 14″/52 (35,6 cm) Vzor 1913 / 356 mm/52 (14″) Vzor 1913  (anglicky) (11. února 2012). — Popis ruského děla 356 mm model 1913. Získáno 15. dubna 2013. Archivováno z originálu 19. dubna 2013.
29. ↑ DiGiulian, Tony. Itálie 381 mm/40 (15″) Model 1914  (anglicky) (25. května 2012). — Popis italského děla 381 mm model 1914. Získáno 15. dubna 2013. Archivováno z originálu 19. dubna 2013.
30. ↑ Kuzněcov L. A. Linkové křižníky typu Izmail. - Midship frame č. 22. - Gangut, 2011. - S. 152-157. — 159 str. - 500 výtisků.  - ISBN 978-5-904180-28-7 .
31. ↑ 1 2 Conway, 1906-1921 . — S.260
32. ↑ Gröner . Pásmo 1.-S.83
33. ↑ Conway's, 1906-1921 . — str. 32
34. ↑ Conway's, 1906-1921 . — str. 38
35. ↑ Conway's, 1906-1921 . — S.304
36. ↑ Conway's, 1906-1921 . — str. 33
37. ↑ Roberts . bitevní křižníky. — str. 58
38. ↑ Conway's, 1906-1921 . — str. 41
39. ↑ Mužhenikov V. B. Bitevní křižníky Anglie. Část II. - Petrohrad. , 2000. - S. 55. - (Válečné lodě světa).
40. ↑ Mužhenikov V. B. Bitevní křižníky Anglie. Část III. - Petrohrad. , 2001. - S. 21. - (Válečné lodě světa).
41. ↑ Mužhenikov V. B. Bitevní křižníky Anglie. Část IV . - Petrohrad. , 2006. - S.  48 . - (Válečné lodě světa). — ISBN 5-98830-015-4 .
42. ↑ Michajlov A. A. Bitevní lodě typu královny Alžběty. - Petrohrad. , 2001. - S. 4. - (Válečné lodě světa).
43. ↑ Mikhailov A. A. Line křižník Hood. - Petrohrad. , 2007. - S. 23. - (Válečné lodě světa).

Literatura

• Muženikov V. B. Německé bitevní křižníky. - Petrohrad. , 1998. - 152 s. - (Válečné lodě světa).
• Apalkov Yu.V. Německé námořnictvo 1914-1918. Příručka složení lodi. - Příloha časopisu "Model Designer". - M.  - 32 p. - ("Marine Collection" č. 3 (9) / 1996).

• Conway's All The Worlds Fighting Ships, 1906-1921 / Gray, Randal (ed.). - Londýn: Conway Maritime Press, 1985. - 439 s. - ISBN 0-85177-245-5 .
• Campbell NJM Battlecruisers. - Londýn: Conway Maritime Press, 1978. - 72 s. - (Válečný speciál č. 1). — ISBN 0851771300 .
• Roberts, John. bitevní křižníky. - Londýn: Chatham Publishing, 1997. - 128 s. — ISBN 1-86176-006-X .
• Personál, Gary. Německé bitevní křižníky: 1914–1918 . - Oxford: Osprey Books, 2006. - 320 s. — ISBN 1846030099 .

• Groener, Erich. Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. Skupina 1: Panzerschiffe, Linienschiffe, Schlachschiffe, Flugzeugträger, Kreuzer, Kanonenboote  (německy) . - Bernard & Graefe Verlag, 1982. - 180 s. — ISBN 978-3763748006 .