Léky s neprokázanou účinností (hovorově nazývané fuflomyciny ) jsou léky, které nemají důkazní základnu na úrovni světových standardů. Značný počet těchto léků je široce používán v Rusku a dalších zemích bývalého Sovětského svazu [1] .
Na rozdíl od zemí bývalého SSSR mají USA a Evropská unie přísnější systém hodnocení účinnosti a bezpečnosti léčiv – léky jsou důkladně studovány a procházejí několika fázemi testování [2] . Některé z léků s neprokázanou účinností se však hojně prodávají i na Západě - např. v USA se jedná především o homeopatika [ 3] a doplňky stravy [4] .
Podle principů medicíny založené na důkazech by se účinnost léku měla prokázat nikoli sama o sobě, ale ve srovnání se stávající léčbou nebo s placebem a měla by být provedena dvojitě zaslepená , randomizovaná kontrolovaná studie . Vzorek k prokázání, že lék má terapeutický účinek, musí být velmi velký [1] . Data z randomizovaných kontrolovaných studií jsou shrnuta v systematických přehledech s provedenou sekundární analýzou dat ( metaanalýza ), takové sdružovací studie jsou na vrcholu hierarchie důkazů. Na rozdíl od randomizovaných kontrolovaných studií nelze kohortové studie a studie případ-kontrola považovat za spolehlivý zdroj informací o účinnosti léčby [5] .
Léky s neprokázanou účinností neprošly dostatečně kvalitním výzkumem [1] . Člen Společnosti specialistů medicíny založené na důkazech (předseda v letech 2008–2017, od roku 2017 viceprezident), autor monografií o medicíně založené na důkazech a epidemiologii , profesor Vasilij Vlasov , doktor lékařských věd , v tomto ohledu poznamenal:
Teprve v 90. letech se začala šířit myšlenka, že účinnost a bezpečnost léčby musí být přesvědčivě prokázána i ve Spojených státech . Je pravda, že nyní na Západě žádný lék nevstoupí na trh, pokud neprošel randomizovanými kontrolovanými studiemi, existují jasné požadavky na počet pacientů, na kterých se klinické studie provádějí, a tak dále. Ruské zákony pouze říkají, že užívání drog je povoleno na základě odborné analýzy vědeckých údajů. Kvalita těchto vědeckých dat není nijak specifikována [1] .
Vasilij Vlasov také tvrdí, že vzhledem k tomu, že ruské právo nevyžaduje, aby ministerstvo zdravotnictví povolovalo pouze léky, které prošly randomizovanými kontrolovanými studiemi, ministerstvo zdravotnictví pravidelně povoluje užívání ruských léků na základě extrémně slabé důkazní základny – „jako Výsledkem je, že v Rusku [6] .
Lékařská novinářka Karen Shainyan poukázala na to, že léky s neprokázanou účinností „mají mnoho společného: autoritativní patron (akademik nebo úředník ministerstva zdravotnictví ), široká reklamní kampaň, distribuční oblast v Rusku a bývalém Sovětském svazu, nedostatek důkazní základna na úrovni světových standardů“ [1] .
Lékař, novinář a popularizátor vědy Pjotr Talantov v roce 2019 poznamenal, že ačkoliv byl postup testování nových léků v posledních letech zpřísněn, požadavky na design klinických studií požadovaných pro registraci v Rusku jsou stále mírnější než v Evropské unii . , Spojené státy americké a další vyspělé země [7] . Navíc v článku Petra Talantova a jeho spoluautorů, publikovaném v roce 2021 v časopise BMC Medical Ethics, uvádí, že publikace výsledků klinických studií v ruských časopisech často nesplňují obecně uznávané standardy a obsahují známky etického a vědeckého porušení a že studie, které nebyly randomizovány, jsou někdy registrovány jako randomizované [8] .
Problém léků s neprokázanou účinností existuje i v řadě dalších zemí bývalého SSSR (např. na území Ukrajiny , kde se podobně jako v Rusku prodává mnoho takových léků [9] ). Přestože se na Ukrajině požadavky na registraci léčiv postupně zpřísňovaly, v minulosti nebyly dostatečně přísné, což vedlo k registraci mnoha pochybných léků. Většinu léků na Ukrajině lze koupit bez lékařského předpisu, což vede k časté samoléčbě, samoléčbě léků, s přihlédnutím k televizní reklamě a radám lékárníků , kteří často spolupracují s farmaceutickými společnostmi; odtud je rozšířená prevalence léků s neprokázanou účinností [2] .
Na rozdíl od zemí bývalého SSSR mají USA a Evropská unie přísný systém hodnocení účinnosti a bezpečnosti léčiv – léky jsou důkladně studovány a procházejí několika fázemi testování. Má se za to, že lékové databáze registrované v USA a EU (takové databáze jsou dostupné na webových stránkách regulačních orgánů FDA nebo EMA ) obvykle obsahují pouze léky s prokázanou účinností, stejně jako Indikativní seznam základních léků WHO [2] . Některé z léků s neprokázanou účinností se však hojně prodávají i na Západě – například v USA jde především o homeopatika. FDA (Food and Drug Administration) kritizuje aktivity společností prodávajících homeopatika, ale FDA není dostatečně důsledná ve svých zákazech prodeje a reklamy homeopatie, takže homeopatické léky jsou na trhu široce zastoupeny [3] . V řadě zemí je pozice homeopatů velmi silná – zejména v Německu je homeopatie velmi populární a ve Velké Británii se těší velké podpoře státu [10] . V roce 2018 studie 150 lékáren v Montrealu ukázala, že dvě třetiny z nich měly oscillococcinum na skladě , přestože tento lék, jelikož neobsahuje účinnou látku, nemůže mít terapeutický účinek [11] .
Kromě toho je na Západě také problém falešně pozitivních výsledků klinických studií, problém nekvalitních klinických studií a podvodů. Například analýza z roku 2003 zjistila, že studie sponzorované farmaceutickými společnostmi měly pětkrát vyšší pravděpodobnost, že dospějí k závěru, že léky jsou účinné a bezpečné než jiné financované studie. I když jsou případy naprostého padělání – například zfalšované údaje o pacientech (jména, data narození, laboratorní výsledky atd.) – vzácné, přesto existuje mnoho způsobů, jak výsledky studie mírně „opravit“ a případy tohoto druhu jsou běžné. Ještě častěji než v západních zemích se manipulace s daty klinických studií vyskytuje v Číně a Rusku [7] .
Častým problémem je také užívání léků pro indikace neschválené státními regulačními orgány ( off-label ). Jeden ze zakladatelů Cochrane Collaboration , autor četných systematických přehledů klinických studií, Peter Götsche , v tomto ohledu zmínil, že „když jsou léky prodávány k použití pro neschválené indikace, nevíme, zda jsou účinné nebo potenciálně nebezpečné“. proto byla tato praxe charakterizována „jako využívání občanů jako pokusných králíků ve velkém měřítku bez jejich informovaného souhlasu “ [12] :66 .
Mezi tyto léky patří zejména:
Actovegin (deproteinizovaný dialyzát z telecí krve) se používá při léčbě různých onemocnění, včetně poruch periferní a mozkové cirkulace, popálenin, hojení ran, radiačního poškození a diabetické polyneuropatie [46] . Od roku 2022 neexistují žádné důkazy o klinické účinnosti Actoveginu, zatímco existují důkazy o možném negativním účinku léku na recidivu onemocnění. V roce 2022 byl zveřejněn systematický přehled klinických studií Actoveginu, v těch vybraných podle kritérií pro shodu s vědeckou metodikou byl celkový počet účastníků studií 3879 pacientů, z nichž 720 dostalo Actovegin. Studie zahrnuté v přehledu nenalezly žádné přesvědčivé důkazy o zlepšení přežití, kvality života, zlepšení neurologických symptomů, zlepšení aktivit každodenního života nebo snížení invalidity. Jediná studie, která prokázala určité zlepšení skóre ADAS-cog+ Alzheimerovy choroby (kognitivní subškála, rozšířená verze), neposkytuje důkazy pro klinickou účinnost léku. Jedna studie zjistila vyšší výskyt recidivující ischemické cévní mozkové příhody , tranzitorní ischemické ataky nebo intracerebrálního krvácení u pacientů léčených aktoveginem ve srovnání s pacienty léčenými placebem [47] .
Cortexin je stisk mozku skotu a prasat. Jeho navrhovaný mechanismus účinku není dobře pochopen a neexistují žádné vysoce kvalitní důkazy o jeho účinnosti a bezpečnosti. Například jedna studie o jeho účincích zahrnovala 272 lidí, což je vzorek, který je podle Ruska relativně velký, ale podle mezinárodních standardů malý. V této studii byli pacienti rozděleni do tří skupin, z nichž dvě dostávaly Cortexin a třetí dostávala placebo a mortalita ve skupinách s Cortexinem byla vyšší než ve skupině s placebem: 2,9 % a 4,2 % vs. 0 %; počet komplikací u pacientů užívajících kortexin byl také vyšší. Je možné, že tyto rozdíly jsou náhodné a že jsou způsobeny nedostatečnou statistickou silou kvůli malému počtu účastníků. Větší klinické studie a dlouhodobé observační studie , které by toto riziko mohly potvrdit či vyloučit, nejsou k dispozici [7] . V roce 2016 revize studií o Cortexinu ukázala, že výrazné rozdíly v designu klinických studií, rozdíly v kvalitě studií a extrémní heterogenita publikovaných výsledků studií zabránily metaanalýze a systematizaci dostupných údajů, aby bylo možné vyvodit závěry o účinnosti lék. Jak je uvedeno ve stejné publikaci, neexistují žádné metaanalytické studie a systematické přehledy, které by shrnuly údaje o působení kortexinu [5] .
V této publikaci bylo také uvedeno, že neexistují žádné metaanalytické studie a systematické přehledy o jiném neuroprotektivním buňce a rozdíly v uspořádání klinických studií, jejich kvalitě a extrémní heterogenitě publikovaných údajů neumožňují systematizovat metaanalýzu. údaje o účinnosti tohoto léku [5] .
Vinpocetin (Cavinton) je lék, který podle výrobce upravuje cévní mozkové příhody. Zejména se používá k léčbě akutního mozkového infarktu . Metaanalýza publikovaných studií akutní cévní mozkové příhody zkoumající krátkodobou a dlouhodobou mortalitu vinpocetinu neprokázala žádný klinický přínos z jeho použití [48] . V usnesení prezidia Formulárního výboru Ruské akademie lékařských věd ze dne 16. března 2007 byl vinpocetin uznán jako „zastaralý lék s neprokázanou účinností“ [49] . Droga nebyla schválena pro americký trh kvůli neprokázané lékařské účinnosti a byla také zakázána v Kanadě , Austrálii a na Novém Zélandu kvůli „neprokázané terapeutické účinnosti“ a vysoké pravděpodobnosti vedlejších účinků [50] .
Piracetam je nootropikum , historicky první (syntetizováno v roce 1964 [51] ) a hlavní představitel této skupiny léčiv, považovaný za jeden z nejvýznamnějších v ní [52] . Většina studií s piracetamem byla provedena před mnoha lety a nepoužívaly metody, které by se nyní považovaly za standardní. Některé studie naznačují, že piracetam může poskytnout určitý přínos, ale celkově neexistují dostatečné důkazy pro jeho použití u demence nebo kognitivní poruchy nesouvisející s demencí . Cochranův přehled 24 studií a 11 959 účastníků z roku 2004 zjistil, že piracetam nebyl účinnější než placebo při zlepšování kognitivních funkcí u různých typů demence a u kognitivních poruch, které nesplňovaly diagnostická kritéria pro demenci [53] . V roce 2008 pracovní skupina Britské akademie lékařských věd poznamenala, že mnoho pokusů s piracetamem na demenci mělo chyby [54] . V publikaci v časopise CNS Drugsv roce 2017 bylo konstatováno, že neexistují žádné důkazy o přínosu piracetamu u vaskulární demence [55] . PASS (Piracetam in Acute Stroke Study), randomizovaná, multicentrická, placebem kontrolovaná studie, neprokázala žádnou účinnost piracetamu při léčbě akutní ischemické cévní mozkové příhody . Odhalené výsledky užívání piracetamu jsou podobné jako u placeba. V této studii však bylo zahájení terapie prováděno v prvních 12 hodinách od začátku cévní mozkové příhody a dodatečná analýza zjistila, že pozitivní účinek piracetamu se stále projevuje u podskupiny pacientů s dřívějším (až 7 hodin) zahájení terapie u středně těžké a těžké cévní mozkové příhody [56••] . Podle Cochranova přehledu z roku 2012 neexistují žádné důkazy o přínosu piracetamu u akutní ischemické cévní mozkové příhody [57] .
Cerebrolysin je výrobcem zařazen jako nootropní činidlo , komplexní lék s neurotrofní aktivitou , navržený pro použití při léčbě pacientů s různými neurologickými onemocněními , jako jsou ischemické a hemoragické mrtvice , vaskulární demence, Alzheimerova choroba [58] . Droga je široce používána v Rusku, Číně , dalších asijských a postsovětských zemích. Cochranovy systematické přehledy nenalezly dostatečné důkazy na podporu použití cerebrolysinu u akutní ischemické cévní mozkové příhody [59] . Metaanalýza z roku 2007 zjistila nedostatečné důkazy o příznivém účinku cerebrolyzinu na kognitivní funkce a aktivity každodenního života u Alzheimerovy choroby [60] a podle Cochranova přehledu z roku 2019 jsou důkazy o účinnosti cerebrolysinu u pacientů s vaskulární demencí slabé. [61] .
Phenibut , droga prodávaná jako anxiolytikum a nootropikum, se používá pro různé poruchy, včetně úzkosti , nespavosti , posttraumatické stresové poruchy , deprese , koktání , tiků , poruch pozornosti a vestibulárních poruch. Studie léku byly prováděny hlavně na zvířatech a neexistují žádné objektivní důkazy o účinnosti u lidí. Existují také zprávy o toxicitě léků [62] . Registrovaný lék je pouze v Rusku [63] . Ve Spojených státech není registrován jako lék, ale byl distribuován jako doplněk stravy [62] [64] , včetně produktů na spaní, ale FDA výslovně uvedl, že phenibut nesplňuje kritéria pro doplňky stravy [64 ] . Podle australského ministerstva zdravotnictví se droga používá převážně jako rekreační psychoaktivní látka , při přerušení může způsobit abstinenční příznaky a předávkování může způsobit život ohrožující následky [63] .
Fabomotizol (afobazol) je anxiolytikum, známé především v Rusku a dalších zemích bývalého SSSR, v západních zemích se neprodává ani nepředepisuje. V publikaci z roku 2012 se uvádí, že neexistují žádné randomizované kontrolované studie hodnotící účinnost fabomotizolu u úzkostných poruch , což významně omezuje jeho důkazní základnu [65] .
Polyoxidonium (azoxymer bromid) byl vyvinut v 80. letech 20. století jako adjuvans ve vakcínách a v 90. letech byl registrován jako „ imunomodulátor “. V roce 2020 hlavní farmakolog Petrohradu Alexander Khadzhidis poznamenal, že existuje mnoho studií o působení polyoxidonia, ale všechny jsou výhradně experimentální, to znamená, že neexistují žádné vysoce kvalitní klinické studie léku [15] .
Bioparox (fusafungin) je populární topický aerosol , polypeptidové antibiotikum . Podle Cochranova přehledu o použití antibiotik u akutní laryngitidy má použití fusafunginu (včetně v kombinaci s klarithromycinem ) významný ( p = 0,04, 0,05) výrazný účinek pouze po dobu 5 dnů ve srovnání s žádnou léčbou, ale nevykazuje žádné účinky 8. a 28. den (podle jedné ruské klinické studie na 145 pacientech). Autoři přehledu zaznamenali nízkou kvalitu studií; autoři došli k závěru, že použití fusafunginu u akutní laryngitidy nevede k žádnému objektivnímu zlepšení [66] [67] . Podle EMA neexistují žádné studie prokazující jakoukoli účinnost fusafunginu, požadované AIFAbyl zahájen proces přezkoumání bezpečnosti a účinnosti fusafunginových aerosolů [67] [68] . Výbor pro hodnocení rizik Evropské lékařské agentury (PRAC EMA) po přezkoumání údajů o používání tohoto antibiotika na základě analýzy všech dostupných informací dospěl k závěru, že přínosy jeho použití nepřevyšují riziko nežádoucích účinků. Koordinační skupina pro vzájemné uznávání a decentralizovaný postup Evropské lékařské agentury (CMDh EMA) jednomyslně schválila rozhodnutí výboru o zrušení registrace fusafunginu [69] .
Arbidol (umifenovir), jeden z nejpopulárnějších a nejprodávanějších léků v Rusku [33] [70] , je ve skutečnosti málo prozkoumaným lékem, jeho účinnost ve vztahu k pacientům s nachlazením nebyla prokázána [71] [72] , včetně jeho neprokázané účinnosti u chřipky [72] . Byly provedeny klinické zkoušky arbidolu, a to i na takových klinických pracovištích, jako je Výzkumný ústav chřipky, ale nestačí s vysokou jistotou konstatovat, že účinnost a bezpečnost arbidolu byla prokázána [15] . V přehledu publikovaném v roce 2014 vědci poznamenali, že navzdory dvacetileté historii užívání v Rusku a osmileté historii v Číně jsou údaje o umifenoviru stále „kontroverzní“ (žádný spolehlivý důkaz účinnosti) [73] . FDA odmítla zaregistrovat arbidol jako drogu [15] .
Favipiravir , antivirotikum, jehož neúčinnost u COVID-19 byla prokázána v klinických studiích provedených v Japonsku v roce 2020, byl rychle zaregistrován v Ruské federaci pro léčbu COVID-19 ještě před těmito klinickými studiemi, a jak zdůrazňuje Vasilij Vlasov , „Nakupovat za šílené peníze od dvou výrobců a používat je k léčbě koronavirové infekce bez vědeckých důkazů. Navíc je tento lék teratogenní : při použití u těhotných žen způsobuje deformace a smrt plodu [74] . Podle systematického přehledu a metaanalýzy z roku 2021 neexistují žádné důkazy o účinnosti favipiraviru u COVID-19, pokud jde o snížení mortality a rizika mechanické ventilace [75] . Nebyla prokázána ani účinnost léku při léčbě jiných virových infekcí [76] .
Triazavirin ( methylthionitrooxodihydrotriazolotriazinid sodný ) je klasifikován jako antivirotikum. Neexistují žádné kvalitní studie, které by splňovaly standardy medicíny založené na důkazech pro tento lék [77] .
Kagocel je jedním z nejprodávanějších léků v Ruské federaci. V databázi mezinárodních vědeckých publikací PubMed je počet článků věnovaných tomuto léku stokrát a tisíckrát menší než počet článků o lécích s prokázanou antivirovou aktivitou, což nepřímo ukazuje na neúčinnost Kagocelu [78] . Podle doktora- terapeuta , kandidáta lékařských věd Yaroslava Ashikhmina, „neexistují žádné údaje z kvalitativně provedených randomizovaných studií na Kagocelu. Klíčové práce o testování tohoto léku nebyly nikde publikovány. Podle mého názoru je neúčinný nejen při léčbě koronaviru , ale i jiných virových infekcí . Stejný názor sdílí i Vasilij Vlasov, který podotýká, že v mezinárodních zdrojích nejsou žádné údaje o randomizovaných kontrolovaných studiích Kagocelu a v ruských časopisech jsou zmíněny pouze dvě takové studie, a to nízké kvality [79] (vzorky pro provádění studií v oba případy byly velmi malé: v jedné studii se zúčastnilo 81 dospělých a ve druhé 60 dětí [80] . Vlasov také upozorňuje, že nebyla prokázána bezpečnost přípravku Kagocel, který obsahuje jako účinnou látku zejména gossypol , což je toxická látka, která může u mužů dlouhodobě brzdit spermatogenezi . Výrobci kagocelu tvrdí, že je bezpečný, a na podporu toho uvádějí experimentální data na myších, ale ve skutečnosti nelze výsledky takových experimentů extrapolovat na lidi [79] .
Ingavirin, lék na léčbu chřipky a dalších akutních respiračních virových infekcí , obsahuje stejnou účinnou látku ( imidazolylethanamid kyseliny pentandiové , také známý jako vitaglutam) jako dikarbamin, lék na stimulaci leukopoézy u pacientů, kteří dostávají protirakovinnou terapii . Mechanismus účinku ingavirinu není dobře znám, údaje o jeho antivirové aktivitě získané v preklinických studiích jsou rozporuplné ( ingavirin nevykazuje antivirovou aktivitu v buněčné kultuře , ale v experimentech na myších prokázal antivirový účinek). Ve vědecké literatuře nejsou žádné publikace potvrzující mechanismus účinku uvedený v pokynech. Farmakokinetika ingavirinu nebyla studována - podle výrobce je to způsobeno tím, že pomocí dostupných metod nelze v doporučených dávkách stanovit koncentraci tohoto léčiva v krevní plazmě . Nežádoucí účinky léku v klinických studiích nebyly téměř pozorovány. V zahraničních studiích nebyl ingavirin a jeho účinná látka studována [81] . Účinnost Ingavirinu při léčbě chřipky a dalších akutních respiračních virových infekcí nebyla prokázána. V roce 2016 bylo zaznamenáno, že existuje jedna studie úrovně důkazu B a sedm studií důkazů úrovně C pro ingavirin [82] .
Laetril (amygdalin) se aktivně prodává v Ruské federaci, na Ukrajině a v Kazachstánu jako prostředek „alternativní onkologie “, který lze použít k prevenci a léčbě všech typů rakoviny ; nějakou dobu se hojně prodával i v západních zemích. Neexistují žádné studie potvrzující jeho účinnost. Nejen, že FDA neschválil laetril k použití, ale je často uváděn jako příklad lékařského podvodu [83] .
Anaferon se týká homeopatických léků a nemůže mít terapeutickou účinnost [15] . Komise pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu při prezidiu Ruské akademie věd ve svém memorandu „O pseudovědě o homeopatii“ klasifikuje anaferon jako „skrytou homeopatii“, protože výrobce neinformuje spotřebitele, že látky které tvoří lék jsou v homeopatických dávkách [14] . Zejména lék "Anaferon pro děti" obsahuje podle svého popisu " protilátky proti lidskému gama interferonu , afinitně čištěné - 0,003 g"; popis také vysvětluje, že tento přípravek je „účinná forma s obsahem nejvýše 10 -16 ng / g účinné látky“. Vezmeme-li v úvahu všechna uvedená čísla a jednotky měření, ukazuje se, že v tabletě není ani jedna molekula jakýchkoli protilátek proti interferonu nebo jiné účinné látce. Lék se v podstatě skládá pouze z pomocných látek: monohydrát laktózy, mikrokrystalická celulóza a magnesium-stearát [20] . Zároveň neexistuje žádný důkaz o přínosu protilátek proti interferonu v prevenci nebo léčbě chřipky a SARS (k jehož léčbě a prevenci se používá anaferon) neexistuje [84] . Podle údajů za rok 2016 bylo pro anaferon registrováno 5 publikací s nízkou úrovní důkazu ( úroveň důkazu C ) [82] . Společnost Materia Medica Holding vyrábějící anaferon získala v roce 2018 anticenu Ministerstva školství a vědy Ruské federace za „nejškodlivější pseudovědecký projekt“ [85] .
Oscillococcinum je homeopatický přípravek o koncentraci 200C (10 −400 ) původního extraktu [86] [87] [10] (extrakt z jater a srdce "kachny barbarské" - název ptáka neodpovídá k současné vědecké terminologii, tedy kachna pižmová ). S ohledem na hodnotu Avogadro čísla (~6⋅10 23 mol −1 ) takto vysoké ředění z praktického hlediska vylučuje přítomnost alespoň jedné molekuly účinné látky ve všech granulích vyrobených výrobcem dohromady . [88] . Například jedna molekula „zředěná“ v celém vesmíru by se rovnala homeopatickému zředění pouhých 40 °C. 200С bude odpovídat jedné molekule v asi 10 320 vesmírech [89] . Podle metaanalýzy z roku 2007 není oscillococcinum účinnější než placebo [10] . Cochranův přehled šesti studií o oscilococcinu dospěl k závěru, že neexistují žádné důkazy o přínosu oscilococcinu v prevenci nebo léčbě chřipky a chřipce podobných onemocnění : nebyl žádný rozdíl mezi účinky léku a placeba [90] . V roce 2007 v přehledu systematických přehledů o prevenci chřipky publikovaných v časopise Respiratory Medicinebylo poznamenáno, že popularita homeopatického oscilococcinum není podložena důkazy [91] . V roce 2010 zařadila FDA Boiron's Oscillococcinum na seznam podvodných produktů [92 •• ] .
Pancreatin (mezim-forte, festal) - lék, který by měl kompenzovat nedostatek pankreatických enzymů , kompenzovat nedostatečnost exokrinní funkce slinivky břišní a zlepšovat trávení potravy - obsahuje pankreatické enzymy: amylázu , lipázu a proteázu . V. Vlasov v tomto ohledu prohlašuje neúčinnost pankreatinu: „Účinek enzymů na tělo nebyl dosud plně prozkoumán. Mezim-forte, stejně jako pankreatin, je droga masové poptávky, respektive vhodná pro každého, a proto není vhodná pro nikoho. Pokud má člověk nějakou nemoc – nedostatek konkrétního enzymu – je potřeba ho léčit specifickým enzymem. Nemůže se stát, že by každému bez výjimky chyběl jediný enzym, který by všem okamžitě pomohl, “a Valery Pechaev, prezident Asociace zaměstnavatelských organizací lékařského a mikrobiologického průmyslu Ukrajiny, tvrdí, že v mezim neexistuje enterosolventní povlak. -fort, proto se v něm obsažené enzymy rozpouštějí kyselinou v žaludku a nemají žádný terapeutický účinek [33] .
Mildronát (meldonium) je lék s nejasným mechanismem účinku. Neexistují žádné kvalitní klinické studie, které by potvrzovaly jeho účinnost. Droga se nepoužívá v žádné ze západních zemí [17] .
Kokarboxyláza , riboxin se v Rusku aktivně používají v různých oblastech medicíny: v kardiologii , porodnictví , neurologii , intenzivní péči , ale ve vyspělých zemích se nepoužívají. Neprošly seriózními klinickými zkouškami a tvrzení, že zlepšují metabolismus, pomáhají s mnoha nemocemi a zesilují účinek jiných léků, svědčí o jejich neúčinnosti: jak v tomto ohledu poznamenává prezident Společnosti odborníků na medicínu založenou na důkazech Kirill Danishevsky , ze všeho vlastně k ničemu nepomáhá“ [93] .
Thrombovasim, lék určený k rozpouštění krevních sraženin , je podle jeho vývojářů „první trombolytická tableta na světě“. Pavel Vorobjov v tomto ohledu upozorňuje, že „předložený materiál vypadá pochybně. Trombolytikum se obvykle podává intravenózně , někdy dokonce do trombu, a je obtížné si představit absorpci takové látky s přítomností biochemického cíle. Stejně jako to, že prášek z rostlin něčím ozářený získává nové nadpřirozené vlastnosti “(trombovazim se vyrábí z rostlinných materiálů, které se pak upravují elektronovým paprskem ) [94] .
Léčebný účinek chondroprotektorů - chondroitinu , glukosaminu a kyseliny hyaluronové - nebyl prokázán. Na Západě jsou chondroprotektory považovány za doplňky stravy, nikoli za léky. Největší a dobře navržená studie provedená v USA v letech 2002–2006 nezjistila žádnou statisticky významnou průměrnou účinnost kombinací glukosamin a glukosamin/chondroitin ve srovnání s placebem [95] , s výjimkou podskupiny pacientů se silnější bolestí [96] , u kterých kombinace glukosamin/chondroitin vykazovala mírný trend ke zlepšení [97] . V roce 2010 byla v BMJ publikována metaanalýza , která ukázala, že glukosamin, chondroitin a jejich kombinace ve srovnání s placebem nesnižovaly bolest kloubů ani nezužovaly kloubní prostor [98] . Metaanalýza publikovaná v roce 2007 v Annals of Internal Medicineprokázali, že symptomatický přínos užívání chondroitinu je minimální nebo chybí [99] . V roce 2014 International Society for the Study of Osteoarthritis (OARSI) na základě vědeckých důkazů klasifikovala glukosamin a chondroitin jako nevhodné léky pro kloubní terapii [100] . Podle systematického přehledu a metaanalýzy publikované v Annals of Internal Medicine v roce 2012 poskytují intraartikulární injekce kyseliny hyaluronové malé, klinicky nevýznamné výhody a nesou významné riziko závažných nežádoucích účinků [101] . Podle Cochrane review z roku 2015 neexistují žádné důkazy o účinnosti kyseliny hyaluronové u osteoartrózy kotníku : dostupné klinické studie pro použití kyseliny hyaluronové u tohoto onemocnění jsou nízké kvality (nízký počet účastníků) [102] .
Validol obsahuje mátu a v podstatě to není droga. Užívání validolu při infarktech místo nitroglycerinu může vést k tomu, že je člověk hospitalizován s infarktem v nemocnici [93] .
Tinktury z hlohu , mateřídoušky , kozlíku aj. jsou u ischemické choroby srdeční nepoužitelné . V tinkturách z mateřídoušky a kozlíku byl zjištěn pouze uklidňující účinek, a to nepatrný. Tyto tinktury obsahují zpravidla více než 60 % etylalkoholu a u pacientů s anginou pectoris alkohol stav zhoršuje [93] . Systematické přehledy ukázaly, že kozlík lékařský není na nespavost účinný [103] , stejně jako některé další bylinné léky ( heřmánek , kava , tradiční čínská medicína Wuling San Wan) [104] . Cochranův přehled dospěl k závěru, že neexistují dostatečné důkazy o účinnosti kozlíku lékařského na úzkostné poruchy [105] .
Kanefron H , používaný k léčbě různých onemocnění močového ústrojí (obsahuje bylinu setou , prášek z kořene libečku , prášek z listů rozmarýnu atd.), je v podstatě doplněk stravy, léčebný účinek léku nebyl klinickými studiemi potvrzen [17 ] .
Produkty a přípravky z brusinek se používají k prevenci a léčbě infekcí močových cest . Silné důkazy o tom, že brusinky mohou předcházet infekcím močových cest nebo je léčit, však chybí [106] . Cochranův přehled zjistil, že brusinkové produkty a přípravky ( brusinkový džus , brusinkový koncentrát, tablety a kapsle obsahující brusinkový extrakt) významně nesnížily symptomatické infekce močových cest ve srovnání s placebem, vodou nebo žádnou léčbou. Kromě toho mnoho studií zahrnutých do přehledu uvádělo nízkou adherenci a časté stahování produktů z brusinek, což souviselo s chutí nebo přijatelností těchto produktů, především brusinkové šťávy. Většina studií tablet a kapslí obsahujících brusinkový extrakt neuvádí, jaké množství účinné látky tyto tablety a kapsle obsahují, a proto nemusí obsahovat dostatek účinné látky, aby byly účinné [107] .
Mezi fytopreparáty s neprokázanou účinností patří i některé léky používané jako mukolytika . Mezi léky proti kašli jsou například velmi oblíbené bylinné přípravky obsahující výtažky z listů břečťanu ( Hedera helix ) . Systematický přehled studií o použití přípravků z břečťanu u akutních infekcí horních cest dýchacích zjistil v těchto studiích závažné metodologické nedostatky a ve většině z nich nedostatek kontroly placebem [108] . Systematický přehled používání extraktů z listů břečťanu při léčbě chronické obstrukce dýchacích cest u dětí s astmatem také zjistil nedostatek kvalitního výzkumu [109] . Systematický přehled deseti RCT použití šesti různých rostlinných přípravků u akutní a chronické rinosinusitidy dospěl k závěru, že existují omezené důkazy o účinnosti jakéhokoli rostlinného přípravku v léčbě rinosinusitidy, zejména u chronické rinosinusitidy [110] .
Echinacea je široce prodávaný rostlinný přípravek používaný především k léčbě a prevenci nachlazení a chřipky . Negativní data z velkých klinických studií měla pouze mírný a dočasný dopad na popularitu a prodej této byliny. Tvrzení, že echinacea „posiluje“ imunitní systém nebo je užitečná při infekcích , nejsou založena na žádných přesvědčivých klinických důkazech. Existuje mnoho malých a špatně kontrolovaných studií o echinacei se smíšenými výsledky. Dokonce i větší a poněkud kontrolované studie jsou nekonzistentní, ale největší a nejlépe kontrolované studie jsou negativní [111] . Podle Cochranova přehledu není echinacea účinná v prevenci nebo léčbě běžného nachlazení [112] .
Otázna je také role ženšenu v prevenci nachlazení. Metaanalýza použití přípravku z ženšenu, oblíbeného v Kanadě pro prevenci nachlazení , ukázala nekonzistentní výsledky s mnoha problémy, včetně manipulace s testy k dosažení statisticky významných výsledků [113] .
Extrakty z Ginkgo biloba , dlouho používané v čínské tradiční medicíně , jsou široce předepisovány k léčbě řady stavů, včetně problémů s pamětí a koncentrací, zmatenosti, deprese , úzkosti, závratí, tinnitu a bolesti hlavy [114] . Neexistují však žádné důkazy, které by podporovaly účinnost ginkgo biloba pro jakoukoli indikaci [115] . Podle Cochrane review z roku 2007 jsou důkazy, že ginkgo biloba má předvídatelný a klinicky významný přínos v léčbě lidí s demencí nebo kognitivní poruchou , rozporuplné a neprůkazné [114] . Cochranova metaanalýza publikovaná v roce 2009, zahrnující 36 studií, ukázala, že neexistují žádné přesvědčivé důkazy o klinicky významných účincích ginkgo biloba při léčbě demence a kognitivních poruch [115] . Bylo zjištěno, že extrakt z Ginkgo biloba je neúčinný při snižování rizika celkové demence a rizika Alzheimerovy choroby [116] [117] . Existují důkazy ze systematického přehledu a metaanalýzy publikované v roce 2012, které ukázaly, že ginkgo biloba nemá pozitivní vliv na kognitivní funkce u zdravých lidí. Neexistuje také žádný důkaz, který by podporoval ochranný účinek ginkgo biloby na kardiovaskulární onemocnění a mrtvici . Ginkgo nesnižuje krevní tlak u pacientů s arteriální hypertenzí a normotenzí. Jeho užitečnost pro intermitentní klaudikace, velkou depresivní poruchu , menopauzální symptomy , migrénu , tinnitus a prevenci akutní horské nemoci nebyla prokázána [115] . Nicméně podle amerického National Health Survey z roku 2007 bylo ginkgo „jednou z deseti nejlepších přírodních potravin používaných Američany“ [117] . Ginkgo není v USA schváleno pro lékařské použití a prodává se tam pouze jako doplněk stravy , ale je jedním z nejčastěji předepisovaných léků v Evropě [115] .
Silymarin , extrakt z ostropestřce mariánského ( Silybum marianum ), rostlina z čeledi Compositae , je nejběžněji používaným hepatoprotektorem rostlinného původu [37] . Silymarin se prodává pod obchodními názvy jako Karsil, Darsil, Legalon, Zdravushka, Gepabene atd. Je také široce používán ve vyspělých zemích . Klinická účinnost silymarinu však nebyla potvrzena kvůli nedostatku kvalitních klinických studií. Údaje o jeho účinnosti u akutní hepatitidy C , chronické hepatitidy C a B, poškození jater způsobených alkoholem a léky, primární biliární cirhózy nebyly získány au akutní virové hepatitidy B většina studií založených na důkazech neodhalila statisticky významné rozdíly mezi silymarinem a placebem z hlediska funkce jaterních a koagulogramových parametrů [37] .
Účinnost nebyla prokázána u onemocnění jater a řady dalších hepatoprotektorů rostlinného a živočišného původu, zejména glycyrrhizin , extrakt z listů artyčoku , dýňový olej , St. Přípravky odvozené z extraktu z hovězích jater a bylinné hepatoprotektory, jako je Liv.52 a vícesložkové přípravky z čínských a indických bylin, při akutních onemocněních jater mohou zvýšit závažnost cytolytických a mezenchymálních zánětlivých syndromů. Navíc je zde problém interetnického genetického polymorfismu metabolismu , který u zástupců různých ras předurčuje odlišnou reakci organismu na rostlinné látky . Z tohoto důvodu mohou mít rostliny, které jsou účinné u členů asijské populace , odlišný účinek u bělochů . Užívání léků pocházejících z jater skotu je spojeno se zvýšeným rizikem infekce pacienta prionovou infekcí, která způsobuje fatální neurodegenerativní onemocnění – spongiformní encefalopatii ( Creutzfeldt-Jakobova choroba ) [37] .
Cochraneův přehled z roku 2014 zjistil, že široce používané léky na prevenci a léčbu chřipky Tamiflu (oseltamivir) a Relenza (zanamivir) mají nízkou účinnost při chřipce , s pouze mírným přínosem při zmírňování příznaků chřipky, což je průměrné půldenní zkrácení trvání příznaků. přehled také zdůraznil, že neexistuje žádný důkaz o výrazném snížení počtu hospitalizací a závažných chřipkových komplikací u těchto léků [118] . V roce 2009 systematický přehled a metaanalýza publikovaná v The Lancet Infectious Diseases zjistila nízkou účinnost oseltamiviru v léčbě sezónní chřipky: ukázalo se, že lék zkracuje trvání příznaků u zdravých pacientů (tj. onemocnění) v průměru o 0,5 dne ao 0,74 dne u rizikových pacientů, pokud byla léčba zahájena během prvních hodin po kontaktu s pacientem [119] . Autoři metaanalýzy z roku 2013 dospěli k závěru, že přínosy oseltamiviru a zanamiviru u zdravých lidí nepřevyšují rizika a že tyto léky nesnižují riziko komplikací u pacientů s rizikovými faktory pro komplikace chřipky [120] . Jiná metaanalýza z téhož roku zjistila, že oseltamivir nesnižuje riziko hospitalizace a komplikací [121] . Podle metaanalýzy z roku 2014 je však oseltamivir účinný v prevenci chřipky na úrovni jednotlivců i domácností [122] . Jeden ze zakladatelů Cochrane Collaboration, Peter Goetsche , obvinil společnost Roche , která vyrábí oseltamivir, ze skrývání většiny dat ze svých klinických zkoušek tohoto léku. Götsche poukazuje na to, že oseltamivir zkracuje dobu trvání chřipky o méně než jeden den, čehož lze dosáhnout mnohem levnějšími léky, jako je aspirin a paracetamol , a že společnost zatajila informace o závažných vedlejších účincích léku „tak hluboce, že výzkumníci z Cochrane Collaboration neměli příležitost je uvést ve svém Cochrane review“ [12] :53-54 .
Adelfan-ezidreks a kristepin - kombinované léky, které zahrnují tři účinné látky, široce používané v Rusku a nepoužívané v západních zemích. Tyto léky jsou zastaralé, nejsou dostatečně účinné a mají velmi výrazné vedlejší účinky [93] .
Corvalol obsahuje účinné látky ve velmi malém množství: tento přípravek obsahuje hodně etylalkoholu , trochu fenobarbitalu a několik dalších látek. Jak samotný Corvalol, tak jeho analogy (např. valocordin ) mohou pomoci při kardioneuróze a u anginy pectoris jsou nepoužitelné [93] . Corvalol a valocordin jsou registrovány jako kardiologické léky, ale ve skutečnosti mají pouze sedativní účinek [123] . V případě vážného onemocnění může Corvalol maskovat příznaky, což je při dlouhodobém užívání nebezpečné [124] . Jeho použití u psychovegetativních poruch může vést ke snížení vegetativních symptomů, ale neodstraňuje příčiny, které je způsobily. Dlouhodobé užívání Corvalolu zároveň vede k postupnému snižování jeho terapeutického účinku, k drogové závislosti a řadě dalších psychických poruch a somatických onemocnění [125] .
Některé vitamíny a stopové prvky jsou užitečné při určitých stavech (např. užívání vitamínů je nezbytné pro pacienty se závažnými gastrointestinálními onemocněními a někdy podvyživenými; těhotné ženy by měly užívat kyselinu listovou a vápník ; některé ženy by měly užívat vitamín A a železo ; vitamín A je užitečný spalničkamipro děti do 2 let se vitamín C je užitečný při zápalu plic a těm, kteří jedí málo zeleniny a ovoce, užívání vitamínu D a vápníku snižuje riziko zlomenin u starších osob). Přesto jsou vitamíny v Rusku předepisovány příliš často, v příliš velkém množství a bez indikací, v mnoha případech zdravým lidem. Vitamínové doplňky nenahrazují zdravou výživu: každodenní konzumace čerstvé zeleniny a ovoce, ryb, rostlinných tuků , mléčných výrobků je mnohem prospěšnější než užívání vitamínů [93] . Podle řady studií publikovaných v nejuznávanějších časopisech (zejména Circulation, New England Journal Of Medicine ) dlouhodobý příjem multivitaminů nejen že nevede ke zlepšení životní prognózy, ale zjevně zvyšuje riziko infarkty a některé druhy rakoviny , včetně rakoviny plic [126] . Podle studie National Cancer Institute z roku 2007 byla u mužů, kteří užívali multivitaminy, dvakrát vyšší pravděpodobnost úmrtí na rakovinu prostaty než u mužů, kteří je neužívali [127] . Samostatným problémem je příliš časté předepisování vitaminových a minerálních komplexů těhotným ženám, v mnoha případech zbytečné a někdy škodlivé během těhotenství [128] .
Je běžnou praxí používat vysoké (někdy velmi vysoké) dávky kyseliny askorbové k léčbě mnoha nemocí. Zejména se předpokládá, že při nachlazení je užitečné užívat velké dávky kyseliny askorbové. Ve skutečnosti je hlavní indikací pro použití vitaminu C kurděje , jakýkoli jiný terapeutický účinek kyseliny askorbové chybí nebo není prokázán. Přípravky s obsahem kyseliny askorbové lze také použít k prevenci hypovitaminózy v situacích, kdy je zvýšená potřeba tohoto vitaminu nebo je nemožný jeho dostatečný příjem s jídlem. Kromě toho je známo, že užívání velkých dávek vitaminu C může způsobit tvorbu ledvinových kamenů a někdy vést k příznakům kurděje (protože velké dávky vitaminu C způsobují aktivaci enzymových systémů odpovědných za jeho zničení) [129] .
Časté tvrzení, že doplňky stravy s antioxidanty (mezi antioxidanty zahrnují mimo jiné vitamín C, vitamín E , betakaroten a kyselinu listovou ) jsou zdraví velmi prospěšné a mohou prodloužit život, je mylné a klinickými studiemi neprokázané. Naopak, řada studií prokázala, že takové doplňky mohou být zdraví nebezpečné. Například ve studii s 29 133 kuřáky ve věku 50 až 60 let byl výskyt rakoviny plic vyšší ve skupině užívající betakaroten. V jiné studii u žen po menopauze byl výskyt rakoviny prsu vyšší ve skupině s kyselinou listovou. Studie na 35 533 zdravých mužích zjistila, že ti, kteří užívali doplňky vitaminu E a selenu , měli o 17 % vyšší riziko rakoviny prostaty. A přehled 27 klinických studií účinnosti různých antioxidantů z roku 2012 zjistil, že v deseti studiích se zdravotní stav účastníků, kteří užívali antioxidanty, zhoršil, tito pacienti měli zvýšený výskyt rakoviny plic a rakoviny prsu a v deseti studiích antioxidanty neobsahovaly zlepšit nebo zhoršit zdravotní stav pacientů ve srovnání s placebem a pouze sedm studií zjistilo, že suplementace je prospěšná [127] . Podle Cochrane review z roku 2020 zvyšuje vitamin C výskyt rakoviny plic u žen a vitamin E zvyšuje riziko hemoragických mrtvic [130] . Není pochyb o tom, že nízké dávky exogenních antioxidantů mohou být prospěšné, ale vysoké dávky exogenních antioxidantů mohou narušit redoxní rovnováhu a antioxidanty nacházející se v zelenině a ovoci jsou mnohem prospěšnější než doplňky stravy [131] .
Probiotika mají prokazatelné příznivé účinky, ale jsou mnohem skromnější, než ty propagované. Populární představy o významu a prevalenci takového stavu, jako je střevní dysbakterióza , jsou nesprávné (ve skutečnosti není normální střevní flóra, ani při použití silných antibiotik , obvykle nahrazena patogenní ; po vysazení antibiotik se obnoví až vlastní ve stejném složení) a představy, že speciálně vypěstované prospěšné kultury (ve formě probiotických přípravků nebo živých jogurtů ) mohou kolonizovat střeva: cizí bakterie obsažené v takových přípravcích nebo jogurtech se mohou ve střevech usadit pouze dočasně. Faktem je, že již brzy po narození člověka ovlivňují první bakterie, které se usadí ve střevě, expresi genů střevního epitelu tak, aby si vytvořily vhodné podmínky pro život a ekosystém vzniklý v tomto cesta se následně ukáže jako nevhodná pro kolonizaci cizími bakteriemi, takže bakterie obsažené v probiotikách a jogurtech budou nevyhnutelně nahrazeny flórou, která se v prvních dnech života člověka usadila ve střevě. U řady stavů však mohou být probiotika do určité míry užitečná – například u některých průjmů , intolerance laktózy nebo (pravděpodobně, ale není to prokázáno) v některých případech k posílení imunitní odpovědi [132] . Avšak i při léčbě těch onemocnění, u kterých jsou probiotika užitečná, jsou pouze pomocnými terapeutickými činidly a zpravidla jsou u těchto onemocnění užitečné pouze specifické přípravky probiotické skupiny, nikoli probiotická skupina jako celek. S užíváním probiotik je navíc spojeno riziko komplikací: riziko infekčních komplikací, možnost tvorby škodlivých metabolitů , nadměrná stimulace imunity s rizikem alergických reakcí atd. [133]
Řada studií prokazuje účinnost antidepresiv v léčbě deprese . Například v přehledu z roku 1997 jsou SSRI lepší než placebo v léčbě velké depresivní poruchy [134] a v metaanalýze z roku 2005 jsou SSRI a TCA lepší než placebo u pacientů s depresí [135] . Některé studie však účinnost antidepresiv zpochybňují nebo tvrdí, že jejich účinnost je nízká. Zejména systematický přehled 131 randomizovaných placebem kontrolovaných studií SSRI publikovaných v roce 2017 zjistil, že riziko zkreslení ve všech studiích bylo vysoké a že jejich klinický význam je sporný. Jak autoři přehledu uzavírají, zdá se, že možný malý přínos SSRI je převážen závažnými vedlejšími účinky [136] . V analýze publikovaných i nepublikovaných studií 12 antidepresiv z roku 2008 prokázalo 94 % dříve publikovaných studií přínos antidepresiv oproti placebu; po přezkoumání výsledků publikovaných i nepublikovaných studií však autoři analýzy zjistili, že pouze asi 51 % z nich vykazovalo výhodu oproti placebu. Ze 74 zkoumaných studií mělo pouze 38 pozitivní výsledky a téměř všechny byly publikovány. Studie s negativními nebo spornými výsledky byly převážně buď nepublikované (22 studií), nebo byly publikovány se zkreslenými výsledky, což vedlo k tomu, že se jevily jako pozitivní (11 studií) [137] .
Irving Kirsch , známý americký psycholog , po analýze řady klinických studií antidepresiv (včetně těch, které nebyly publikovány, protože přinesly nežádoucí výsledky), zjistil, že výsledky většiny studií jsou negativní. Průměrný rozdíl mezi léky a placebem byl pouze 1,8 bodu na Hamiltonově škále (škála široce používaná k hodnocení příznaků deprese) – rozdíl, který je sice statisticky významný, ale klinicky bezvýznamný. Protože však studie s pozitivními výsledky byly široce medializovány a studie s negativními výsledky byly potlačeny, veřejnost a lékařští odborníci dospěli k názoru, že tyto léky jsou vysoce účinná antidepresiva [138] .
Britský psychiatr David Healy , profesor psychologické medicíny na Cardiffské univerzitě , kritizoval postoj, že "relativně skromná výhoda oproti placebu ve vybraném počtu klinických studií znamená, že antidepresiva fungují." Jak uvádí Healey, „...nepravdivý je přístup, kdy se vezme 5 z 10 pacientů reagujících na tato antidepresiva a porovná se se 4 reagujícími na placebo, vyhodnotí se přínos podle hodnotící škály a dojde k závěru, že lék funguje“ [139 ] .
Peter Götsche zpochybňuje kvalitu klinických studií účinnosti antidepresiv a poznamenává, že v řadě studií se placebo lišilo od aktivního léku ve fyzikálních vlastnostech, jako je textura, barva a tloušťka; že placebo v naprosté většině antidepresivních studií nemělo žádné vedlejší účinky a vzhledem k absenci vedlejších účinků by pacienti ve studiích mohli mít podezření, že místo léku užívali placebo. Podle Götscheho zjištění se zdá, že skutečný rozdíl ve zlepšení mezi antidepresivy a placebem je mnohem menší než 10 procent uváděných v oficiálních výsledcích studie, protože existují důkazy, že dvojitě zaslepená studie , ve které je „zaslepení“ nedostatečné, může vést k velmi výrazné zveličování účinnosti léků [12] .
Podle dalších údajů byl rozdíl v účinku placeba a antidepresiv skupiny SSRI klinicky významný pouze u velmi těžké deprese; jejich účinek u mírných až středně těžkých depresivních epizod byl ve srovnání s placebem malý nebo žádný [140] [141] . Podle metaanalýzy Irvinga Kirsche a spol. dosáhl rozdíl mezi antidepresivy a placebem klinického významu pouze u velmi těžké deprese [141] (více než 28 bodů na Hamiltonově škále). Kirsch upozornil na skutečnost, že některé léky, které nejsou antidepresivy ( opiáty , sedativa , stimulanty , bylinné přípravky atd.), mají na depresi stejný účinek jako antidepresiva. Po zjištění, že téměř každá pilulka s vedlejšími účinky byla o něco účinnější při léčbě deprese než inertní placebo, Kirsch předpokládal, že přítomnost vedlejších účinků umožnila pacientům ve studiích uhodnout, že dostávají aktivní léčbu a nikoli placebo. tušení, jak potvrdily rozhovory s pacienty a lékaři, v některých případech vedlo ke zlepšení stavu. Zdá se, že důvodem, proč se zdá, že antidepresiva fungují lépe při léčbě těžké deprese než v méně závažných případech, je to, že pacienti se závažnými příznaky pravděpodobně dostanou vyšší dávky, a proto pociťují více vedlejších účinků [138] .
Systematický přehled 29 publikovaných a 11 nepublikovaných klinických studií (přehled C. Barbui, T. Furukawa, A. Cipriani, 2008 ) ukázal, že paroxetin , jedno z nejpopulárnějších a běžně předepisovaných antidepresiv, není lepší než placebo, pokud jde o celková účinnost a snášenlivost léčby. Tyto výsledky nebyly zkresleny selektivním výběrem publikovaných studií [142] .
Vědci zpochybňují účinnost nejen antidepresiv, ale i některých dalších psychofarmakologických látek. Tedy podle slavného italského psychiatra profesora Maria Maye, neblahým trendem v oblasti výzkumu bipolární poruchy je zkreslení ve prospěch nových stabilizátorů nálady ve srovnání s tradičními (zejména lithiem ): v některých studiích byla hladina lithia v krvi příliš nízká, a proto není divu že tito pacienti měli horší výsledky léčby než ti, kteří dostávali nová psychofarmaka; Několik zpráv o klinických studiích zdůrazňovalo sekundární vlastnosti léčiv (např. nepřítomnost vedlejších účinků), což vedlo k tomu, že studie byly hodnoceny jako pozitivní, ačkoli hlavní účinek léčiva se nelišil od placeba [143] .
Jak poznamenal B. Vastag, reportér The Washington Post , bylo provedeno 24 studií, které schválily použití osmi atypických antipsychotik – čtyři z těchto studií však nebyly publikovány v odborných časopisech a všechny čtyři nebyly nakloněny drogám. Tři z nepublikovaných studií zjistily, že nové léky nebyly o nic lepší než placebo ; dva ze tří byly pro abilify ( aripiprazol ) a jeden pro geodon ( ziprasidon ) [ 144 ] .
V roce 2019 Ruská akademie věd obvinila ruské ministerstvo zdravotnictví ze skrývání znaleckých posudků o klinických zkouškách léků. Jak poznamenala Ruská akademie věd, ministerstvo zdravotnictví nezveřejňuje na svých webových stránkách odborné posudky ke klinickým hodnocením léků prodávaných na ruském trhu, ačkoli tato povinnost ministerstva zdravotnictví Ruské federace je ve federální zákon "o oběhu léčiv": Ministerstvo zdravotnictví je povinno uvést, na základě čeho bylo rozhodnuto o účinnosti a bezpečnosti léčiv a podle toho také jejich uvedení na trh [145] .
Úřednice Ministerstva zdravotnictví Ruské federace Karen Sakanyan v souvislosti s tímto obviněním argumentovala tím, že v uzavřené části webu Ministerstva zdravotnictví je tato informace zveřejněna téměř okamžitě po informaci o státní registraci zdravotnického zařízení. lék obdrží a pouze výrobce má právo číst závěry o lécích. Podle ministerstva zdravotnictví nelze tato vyšetření veřejně publikovat, protože by došlo k porušení obchodního tajemství. Alexey Khokhlov , viceprezident Ruské akademie věd a kurátor Komise RAS pro boj proti falšování vědeckého výzkumu, upozornil na nesprávnost zveřejňování závěrů o drogách v této podobě a poukázal na to, že „v současné legislativní praxi vyvěšování na Internet nelze vykládat jinak než zveřejňování veřejně dostupných informací“ [ 145] .
--Glukosamin a chondroitin byly shledány jako „nevhodné“ pro všechny pacienty, když byly použity k modifikaci onemocnění, a „nejisté“ pro všechny pacienty, když byly použity ke zmírnění příznaků.