Homofilie

Homofilie (ze starověkého Řecka : homoû , 'spolu' + philíē , 'přátelství, láska') je tendence jednotlivců sdružovat se a vytvářet vazby s ostatními svého druhu, jako v přísloví „rybář vidí rybáře z dálky“. [1] Přítomnost homofilie byla nalezena ve velkém množství síťových studií : více než 100 studií identifikovalo homofilii v té či oné formě a zjistilo, že podobnost je spojena se spojeními. [2] , ve kterých se homofilie vyskytuje, zahrnují: věk , pohlaví , sociální třídu a organizační roli. [3]

Opakem homofilie je heterofilie neboli míchání . Jedinci v homofilních vztazích sdílejí podobné vlastnosti (víry, hodnoty , vzdělání atd.), které usnadňují komunikaci a vytváření vazeb. Homofilie v chovných párech u zvířat byla rozsáhle studována v oblasti evoluční biologie , kde je známá jako asortativní páření . Homofilie v chovných párech je běžná v přirozených chovných populacích zvířat. [čtyři]

Homofilie má řadu sociálních a ekonomických důsledků. [5]

Typy a směry

Kontrolní skupina versus příbuzenské křížení

Aby otestovali význam homofilie, vědci rozlišují dva typy: [2]

Stav versus hodnota

Ve své původní formulaci homofilie Paul Lazarsfeld a Robert K. Merton (Paul Lazarsfeld, Robert K. Merton, 1954) rozlišovali mezi statusovou homofilií a hodnotovou homofilií a zjistili, že jedinci s podobnými charakteristikami sociálního statusu se s větší pravděpodobností vzájemně spojují. než náhodou: [6] [2]

Pokyny

Rasa a etnikum

Sociální sítě v moderních Spojených státech jsou vysoce segregované podle rasy a etnické skupiny [ 7] , což vede k většímu podílu inbreedingové homofylie (klasifikace podle těchto kritérií však může být v sociologii problematická kvůli nejasným hranicím a různým definicím). rasy).

Menší skupiny mají menší rasovou diverzitu, jednoduše kvůli počtu členů. Proto u rasových a etnických menšin existuje tendence k vyšší míře homofilie v kontrolní skupině . Rasové a etnické rysy také korelují s úrovní vzdělání a povoláním, což dále posiluje homofilii kontrolní skupiny. [2]

Sex a pohlaví

Pokud jde o pohlaví a pohlaví , homofilie referenční skupiny sítí je relativně nízká ve srovnání s rasou a etnickou skupinou. Muži a ženy často žijí společně a všichni tvoří velké, zhruba rovnocenné populace. Největší část homofilií podle pohlaví je typu kontrolní skupiny. [2] Zejména ve školách bývají studenti z hlediska pohlaví vysoce homofilní. [osm]

Věk

Největší podíl homofilií podle věku je typu kontrolní skupiny . Zajímavý vzorec homofylie řízení věku pro skupiny různého věku objevil Marsden (Marsden, 1988). [9] Poukázal na silný vztah mezi něčím věkem a sociálním odstupem od ostatních lidí, daný důvěrou v někoho. Například čím vyšší je věk, tím menší je šance, že ostatní lidé v mladším věku budou důvěřovat, že s nimi budou diskutovat o „důležitých otázkách“. [2]

Náboženství

Homofilie podle náboženství vyplývá z obou typů: kontrolní skupiny a inbreedingového páření . [2]

Vzdělání, povolání a sociální třída

Původní rodina je odpovědná za významnou homofilii kontrolní skupiny s ohledem na vzdělání, povolání a sociální třídu . [2]

Zájmy

Homofilie se vyskytuje i ve skupině s podobnými zájmy. Rádi více komunikujeme s jedinci, kteří jsou nám podobní, takže máme tendenci takové spojení aktivně vyhledávat. Kromě toho, jak se stále více uživatelů začíná spoléhat na internet při hledání podobně smýšlejících komunit, objevuje se na stránkách sociálních sítí stále více specializovaných komunit. To vedlo k popularitě stránek jako Reddit v roce 2010, které se propagovaly jako „místo pro tisíce komunit... a skutečnou lidskou interakci“. [deset]

Sociální sítě

Vzhledem k tomu , že sociální média jsou do značné míry segregována podle rasy, stránky sociálních médií jako Facebook také podporují homofilní atmosféru. [11] Když uživatel Facebooku klikne na tlačítko 'To se mi líbí ' nebo interaguje s článkem určité ideologie , Facebook nadále zobrazuje články tohoto uživatele podobné ideologie (považuje je za atraktivní). Ve výzkumném článku McPherson, Smith-Lovin a Cook (2003) píší, že homogenní osobní sítě vedou k omezeným „sociálním světům způsobem, který má významné důsledky pro to, jaké informace lidé dostávají, jaké vztahy vytvářejí a jakých interakcí se účastní. . [12] Tato homofilie může podporovat separaci a ozvěnu komor na sociálních sítích, kde se lidé s podobnou ideologií pouze vzájemně ovlivňují.

Příčina a následek

Důvody

Geografie : Homofilie kontrolní skupiny se často vyskytuje, když lidé žijící poblíž mají také podobné vlastnosti. Je pravděpodobnější, že lidé kontaktují ty, kteří jsou geograficky blíže, než ti, kteří jsou daleko. Technologie jako telefon, e-mail a sociální média tento efekt snížily, nikoli však zvrátily.

Rodinné vazby : Rodinné vazby často vedou k relativně blízkým a častým kontaktům, a to i mezi těmi, které dělí velká geografická vzdálenost. Tyto vazby mají tendenci pomalu slábnout, ale mohou být významně restrukturalizovány, pokud jsou uzavřena nová manželství.

Organizace : Škola, práce a dobrovolnictví poskytují většinu nerodinných vazeb. Ve skupinách dobrovolníků vzniká mnoho přátelských, důvěřivých a sociálně podpůrných vztahů. Sociální homogenita většiny organizací vytváří silnou homofilii kontrolní skupiny v sítích, které se v nich tvoří.

Izomorfní zdroje : Vazby mezi lidmi v rovnocenných pozicích podporují homofilii v systému síťového propojení. To je běžné ve třech oblastech: na pracovišti (například vedoucí HR mají tendenci se stýkat s jinými vedoucími HR), v rodinách (například matky mají tendenci se stýkat s jinými matkami) a v neformálních sítích.

Kognitivní procesy : Lidé, kteří jsou demograficky podobní, mají tendenci sdílet společné znalosti, takže je pro ně snazší komunikovat a sdílet kulturní vkus, což také vytváří homofilii.

Důsledky

Podle jedné studie vnímání mezilidské podobnosti zlepšuje koordinaci a zvyšuje očekávaný zisk z interakcí, nad rámec prostého efektu „jako ostatní“. [13] Jiná studie tvrdí, že homofilie produkuje toleranci a spolupráci ve veřejném prostoru . [14] Homofilní vzory však mohou také omezit přístup k informacím nebo začlenění menšin. [patnáct]

V současné době lze na sociálních sítích široce vidět omezující vzorce homofilie. Tuto selektivitu na stránkách sociálních sítí lze vysledovat zpět k počátkům sítě Facebook a přechodu uživatelů z MySpace na Facebook na počátku 21. století. [16] Jedna studie této změny v uživatelské základně sítě, kterou provedla Danah Boyd (2011), zjistila, že vnímání homofilie ovlivnilo u mnoha uživatelů preference jednoho webu před druhým. [17] Většina uživatelů se rozhodla být aktivnější na stránce, kde byli jejich přátelé. Avšak spolu se složitostí příslušnosti ke skupině měli lidé podobného věku, ekonomické třídy a očekávané budoucnosti (vysokoškolské vzdělání a/nebo kariérní aspirace) podobné důvody, proč preferovat jednu platformu sociálních médií. Různé rysy homofilie ovlivnily perspektivy každého z kontrolovaných míst.

Komplexní je také vliv homofilie na šíření informací a chování. Některé studie tvrdí, že homofilie usnadňuje přístup k informacím [18] , šíření inovací a behaviorálních návyků [19] a vytváření sociálních norem . [20] Jiné studie však zdůrazňují mechanismy, jimiž homofilie může udržovat nesouhlas, zvyšovat názorovou polarizaci , vést k sebeizolaci skupin a zpomalit vytváření všeobecného konsensu . [21] [22]

Protože online uživatelé mají určitou moc utvářet a řídit prostředí, vliv homofilie pokračuje. Pojmy jako „Stan Twitter“ (komunita těch, kteří píší o hudbě, celebritách atd.), „Black Twitter“ (označuje afroamerické uživatele), „Local Twitter“ byly vytvořeny a popularizovány na zahraničním Twitteru [23] , aby se oddělil na základě určitých měření.

Homofilie je příčinou homogamních manželství mezi lidmi s podobnými vlastnostmi. [24] Homofilie je faktorem plodnosti ; zvýšená plodnost je pozorována u lidí s tendencí hledat známosti mezi lidmi se společnými vlastnostmi. [25] Vládní rodinná politika má snížený dopad na porodnost v těchto populacích. [25]

Viz také

Poznámky

  1. Ferguson, Niall (15. srpna 2017). „Falešné proroctví hyperspojení“ . zahraniční záležitosti . Archivováno z originálu dne 2018-05-01 . Staženo 1. října 2017 . Ve stejnou dobu se k sobě slétají opeřenci. Kvůli fenoménu známému jako „homofilie“ nebo přitažlivost k podobnosti mají sociální sítě tendenci vytvářet shluky uzlů s podobnými vlastnostmi nebo postoji. Použitý zastaralý parametr |deadlink=( nápověda )
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, JM (2001). „Ptáci z pírka: Homofilie v sociálních sítích“ . Výroční přehled sociologie . 27 :415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  3. Retica, Aaron . Homofilie  (10. prosince 2006). Archivováno z originálu 15. června 2018. Staženo 10. května 2021.
  4. Jiang, Yuexin; Bolnick, Daniel I.; Kirkpatrick, Mark (červen 2013). „Asortativní páření u zvířat“. Americký přírodovědec . 181 (6): E125-38. DOI : 10.1086/670160 . JSTOR  10.1086/670160 . PMID  23669548 .
  5. Jackson, Matthew O. Sociální a ekonomické sítě . — Princeton University Press, 2010-11-01. - ISBN 978-1-4008-3399-3 . - doi : 10.2307/j.ctvcm4gh1 .
  6. Lazarsfeld, Paul F. a Merton, Robert K. 1954. "Přátelství jako sociální proces: věcná a metodologická analýza." str. 18-66 in Freedom and Control in Modern Society , editovali M. Berger, T. Abel a CH Page. New York: Van Nostrand.
  7. Moody, James (listopad 2001). „Rasa, školní integrace a segregace přátelství v Americe“ . American Journal of Sociology ]. 107 (3): 679-716. DOI : 10.1086/338954 . ISSN 0002-9602 . 
  8. Shrum, Wesley; Cheek, Neil H.; Hunter, Saundra MacD. (říjen 1988). Přátelství ve škole: Genderová a rasová homofilie . Sociologie výchovy . 61 (4): 227. doi : 10.2307/ 2112441 . ISSN 0038-0407 . JSTOR 2112441 .  
  9. Marsden, P.V. 1988. "Homogenita v důvěrných vztazích." Sociální sítě 10:57-76.
  10. Domovská stránka – Reddit . www.redditinc.com . Získáno 10. října 2020. Archivováno z originálu dne 10. října 2020.
  11. Aiello, Luca Maria; Barrat, Alain; Schifanella, Rossano; Cattuto, Ciro; Markines, Benjamin; Menczer, Filippo (2012-05-01). „Předvídání přátelství a homofilie v sociálních médiích“. ACM transakce na webu . 6 (2): 1-33. DOI : 10.1145/2180861.2180866 . ISSN  1559-1131 .
  12. McPherson, Miller; Smith-Lovin, Lynn; Cook, James M. (2003-11-28). „Ptáci z pírka: Homofilie v sociálních sítích“ . Výroční přehled sociologie ]. 27 (1): 415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  13. Chierchia, Gabriele; Coricelli, Giorgio (2015). „Vliv vnímané podobnosti na tichou koordinaci: sklon k párování a averze k volbám oddělení“ . Hranice v behaviorální neurovědě . 9 :202 . doi : 10.3389/ fnbeh.2015.00202 . PMC 4516978 . PMID26283940 . _  
  14. Mark, NP (2003). „Kultura a konkurence: Homofilie a vysvětlování distancování pro kulturní niky“ . American Sociological Review . 68 (3): 319-345. DOI : 10.2307/1519727 . JSTOR  1519727 .
  15. Karimi, Fariba; Genois, Mathieu; Wagner, Claudia; Zpěvák, Philipp; Strohmaier, Markus (23. 7. 2018). „Homofilie ovlivňuje pořadí menšin v sociálních sítích“ . vědecké zprávy . 8 (1): 11077. Bibcode : 2018NatSR...811077K . DOI : 10.1038/s41598-018-29405-7 . ISSN  2045-2322 . PMC  6056555 . PMID  30038426 .
  16. Tanečnice, Bille . Nejnovější zprávy, analýza, politika, blogy, fotografie, videa, technické recenze  (anglicky) , čas  (24. října 2007). Archivováno 10. května 2021. Staženo 10. května 2021.
  17. White Flight ve veřejné síti? Jak rasa a třída utvářely americké zapojení teenagerů s MySpace a Facebookem . Získáno 10. května 2021. Archivováno z originálu dne 25. března 2021.
  18. Choudhury, M. D (2010), "Birds of a Feather": Má uživatelská homofilie vliv na šíření informací v sociálních médiích, arΧiv : 1006.1702 [cs.CY]. 
  19. Christakis, N. A; Fowler, JH (2007). „Šíření obezity ve velké sociální síti za 32 let“ (PDF) . New England Journal of Medicine . 357 (4): 370-379. CiteSeerX  10.1.1.581.4893 . doi : 10.1056 / namesa066082 . PMID 17652652 . Archivováno (PDF) z originálu dne 2020-11-11 . Staženo 2021-05-10 .  Použitý zastaralý parametr |deadlink=( nápověda )
  20. Centola, D; R, Willer; M, Macy (2005). „Císařovo dilema: Výpočtový model samovynucovacích norem“ . American Journal of Sociology . 110 (4): 1009-1040. DOI : 10.1086/427321 . JSTOR  10.1086/427321 . Archivováno z originálu 2021-02-26 . Staženo 2021-05-10 . Použitý zastaralý parametr |deadlink=( nápověda )
  21. Golub a Jackson (2012z). „Jak homofilie ovlivňuje rychlost učení a dynamiku nejlepší odezvy“ (PDF) . Čtvrtletní ekonomický časopis . 127 (3): 1287-1338. DOI : 10.1093/qje/qjs021 . Archivováno (PDF) z originálu 2021-02-24 . Staženo 2021-05-10 . Použitý zastaralý parametr |deadlink=( nápověda )
  22. Centola D, Gonzalez-Avella JC, Eguiluz VM, San Miguel M. (2007). „Homofilie, kulturní posun a společný vývoj kulturních skupin“ . Journal of Conflict Resolution . 51 (6): 905-29. DOI : 10.1177/0022002707307632 .
  23. Lorenz, Taylor Jak se Twitter stal domovem pro aktualizaci stavu mladistvých  . Atlantik (3. července 2018). Získáno 10. října 2020. Archivováno z originálu dne 27. prosince 2018.
  24. Fiore, A. T. a Donath, J. S. (2005). Homofilie v online seznamování: Kdy se vám líbí někdo jako vy? Archivováno 9. srpna 2017 na Wayback Machine . MIT Media Lab .
  25. 12 Thomas Fent ; Belinda Aparicio Diaz; Alexia Prskawetz (2013). „Rodinná politika v kontextu nízké porodnosti a sociální struktury“ . Demografický výzkum . 29 (37). Archivováno z originálu dne 2018-06-02 . Staženo 2021-05-10 . Použitý zastaralý parametr |deadlink=( nápověda )